Дело № 21 августа 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-013897-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2020 года в размере 983 668,81 рубль, в том числе: задолженность по кредиту – 931 896,29 руб., задолженность по уплате процентов – 48 693,5 руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 870,17 руб., неустойки в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 208,85руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде транспортного средства «HONDAY SOLARIS» 2020 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации (л.д. 62,63) в установленном законном порядке.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, 28.10.2020 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 224 234 рублей, процентная ставка – 11,9% годовых, сроком до 25.12.2025 года, под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, что подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 224 2349 руб., что подтверждается выпиской по счету должника (л.д.18).

Таким образом, истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по сумме выданных кредитных средств составила: 983 668,81 рубль, в том числе: задолженность по кредиту – 931 896,29 руб., задолженность по уплате процентов – 48 693,5 руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 870,17 руб., неустойки в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 208,85руб. (л.д. 19-21).

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком не оспорен расчет истца, контррасчет или доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Направленное истцом требование расторжении кредитного договора и о погашении всей суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 8). Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.12.2020 в размере: 983 668,81 рубль, в том числе: задолженность по кредиту – 931 896,29 руб., задолженность по уплате процентов – 48 693,5 руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 870,17 руб., неустойки в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 208,85руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство «№.

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 является владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, что сторонами в процессе не оспаривалось (л.д. 47).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, истец вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 036,697 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.12.2020 года в размере 983 668,81 рубль, в том числе: задолженность по кредиту – 931 896,29 руб., задолженность по уплате процентов – 48 693,5 руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 870,17 руб., неустойки в связи с нарушением уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 208,85руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 036,697 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – транспортное средство «<данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Игнатьева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.