УИД 78RS0020-01-2024-001956-79Дело № 2-265/2025г. Санкт-Петербург
7 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 Н,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о кредитной карте № 0хххххх7323 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 285 191 рубль 29 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО6 путем акцепта оферты заключен договор кредитной карты № 0хххххх7323 (эмиссионный контракт № 0). 00.00.0000 ФИО6 умерла, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков, которые являются наследниками заемщика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что наследство после смерти его матери - ФИО6 принято им в установленном порядке, иные наследники от принятия наследства отказались в его пользу.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между истцом и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО6 была предоставлена кредитная карта № 0хххххх7323 по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.
В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО6 умерла 00.00.0000, после ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 открыто наследственное дело № 0.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился ФИО3, иные наследники от принятия наследства отказались, что подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела заявлениями.
Из наследственного дела следует, что общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (движимого и недвижмого) значительно превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на 00.00.0000 по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность в размере 285 191 рубль 29 копеек, в том числе 250 000 рублей – просроченный основной долг, 35 191 рубль 29 копеек – просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность и обоснованность данного расчета не вызывает у суда сомнений, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с применением процентных ставок, определенных сторонами при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, при этом оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО4, ФИО5 суд не усматривает, поскольку им наследство после смерти заемщика не принималось.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***> задолженность по договору о кредитной карте (эмиссионный контракт № 0 от 00.00.0000) в размере 285 191 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль 91 копейка.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 Н,В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000
Судья