Дело № 2-2-1047/2022
51RS0002-01-2022-000970-75
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.
при секретаре Гловюк В.Н.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (Далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием трех транспортных средств: автомобиля истца и по его управлением ***; автомобиля ответчика и под его управлением ***, и автомобиля ФИО8 под его управлением *** в результате которого автомобилю истца ***, причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате столкновения а/м истца ***, с а/м ответчика ***, последний также столкнулся с автомобилем ФИО8 (третьего лица) ***. Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование», которая признала событие страховым случаем. И осуществила выплату в размере лимита ответственности 400000 руб.
Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 2 022 627,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей, также понесены расходы в сумме 3500 руб., связанные с осмотром автомобиля оценщиком (мойка ТС, слесарные работы, расходные материалы).
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 622 627,82 руб. (2 022 627,82-400 000), расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также дополнительные расходы, связанные с осмотром автомобиля оценщиком, в размере 3550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16430,89 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование».
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1180600 руб. (1580600-400000), расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также дополнительные расходы, связанные с осмотром автомобиля оценщиком, в размере 3550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб. (с комиссией банка), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представительство интересов истца в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16430,89 руб. Представитель истца уточненный иск поддержала, обратив внимание, что в письменном уточнении имеется опечатка в сумме ущерба (1580000 руб.), поскольку не учтена выплата страховой компании, ввиду чего уточненный размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 1180000 руб. (1580600-400000).
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против уточненного иска, просили не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, настаивая на выводах заключения независимого специалиста (эксперта-техника) ИП ФИО1, поддерживали ранее изложенную в ходе рассмотрения дела позицию.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживал позицию истца, полагал, что именно в результате действий ответчика произошло рассматриваемое ДТП.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. АО «АльфаСтрахование» ранее представило в суд материалы выплатного дела по урегулированию убытка с истцом ФИО7
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием трех транспортных средств:
- автомобиля истца и под его управлением ***;
- автомобиля ответчика и под его управлением ***,
- и автомобиля ФИО8 (третьего лица) под его управлением ***
в результате указанного ДТП автомобилю истца *** причинены технические повреждения.
ДТП произошло в результате столкновения а/м истца ***, с автомобилем ответчика ***, последний также столкнулся с автомобилем ФИО8 (третьего лица) ***.
Из объяснений водителя ФИО5 от *** следует, что он управлял автомобилем ***, двигался адрес***. Остановился на светофоре в районе дома *** в крайнем левом ряду для поворота на ***. При включении основного зеленого сигнала светофора начал движение и поворот налево на ***, что поворот налево запрещен сигналом светофора (не горела зелёным сигналом стрелка дополнительная для поворота налево), он не заметил. После выезда на перекресток допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по *** автомобилем *** который в последствие столкнулся с автомобилем ***.
Из объяснения водителя ФИО7 от *** следует, что он, управляя автомобилем ***, двигался по адрес***. В районе дома ***, выезжал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора он увидел, как со встречного направления поворачивает налево автомобиль ***, на запрещающий сигнал светофора. Он попытался избежать столкновения, сместился вправо и начал тормозить, но так как дистанция была маленькая и дорога скользкая, совершил столкновение с данным автомобилем. После этого, его автомобиль занесло и вынесло на обочину. Выйдя из автомобиля, он увидел, что также с задней частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль ***.
Из объяснений водителя ФИО8 от *** следует, что он, управляя автомобилем ***, двигался по адрес***. В районе дома ***, выезжал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора двигался по среднему ряду, увидел, что двигавшийся в крайнем левом ряду автомобиль *** резко начал перестраиваться вправо, после чего столкнулся с автомобилем *** после чего задел автомобиль ***
Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование», которая признала событие страховым случаем. И осуществила выплату в размере лимита ответственности 400000 руб.
Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 2 022 627,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей, также понесены расходы в сумме 3500 руб., связанные с осмотром автомобиля оценщиком (мойка ТС, слесарные работы, расходные материалы).
В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая свою вину в указанном ДТП и размер причиненного ущерба, представил заключение независимого специалиста (эксперта-техника) ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 163-201).
В связи с возражениями ответчика относительно вины и размера заявленного истцом к взысканию ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО *** согласно выводам заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 №*** от ***:
«В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.
Не соответствия действий водителя ФИО7 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В данных дорожных условиях действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
В сложившейся ситуации несоответствия действий водителя ФИО8 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
При движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и при своевременном принятии мер к снижению скорости водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан» путём торможения.
При выполнении водителем ФИО5 действий в соответствии с требованиями пунктов 13.4 и 1.5 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.
В сложившейся ситуации водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан».
Поскольку водитель ФИО7 даже при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и при своевременном принятии мер к снижению скорости не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан», то несоответствие его действий требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 13.4 и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, от повреждений, полученных в результате ЛТП от ***, составляла: без учета износа: 1 973 200 руб., с учетом износа - 1 643 400 руб.
Рыночная стоимость автомобиля ***, на дату происшествия ***, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла: 1 926 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ***, на дату происшествия *** составляет 345 500 руб.»
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика виновных действий, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного-движения РФ, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП и последствиями данного ДТП в виде причиненных механических повреждений автотранспортному средству истца.
При этом суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «***», выполненное экспертами ФИО2 и ФИО3 №*** от ***. Данное заключение суд полагает относимым, допустимым, достаточным и достоверным, выполненным компетентными лицами, предупрежденным по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения не содержат неясностей, противоречий, заключение содержит полный, мотивированный подробный анализ проведенного исследования.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости принимать во внимание преимущественно перед заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО2 и ФИО3 №*** от ***, заключение (эксперта-техника) ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 163-201).
В данной части суд учитывает, что экспертами ФИО2 и ФИО3 в своем заключении №*** от *** исследованы все обстоятельства рассматриваемого ДТП от ***, учитывались и исследовались в своей совокупности все представленные в материалы дела сведения, в том числе административные материалу по факту ДТП, записи с видеорегистраторов автомобилей участников ДТП, а равно заключения специалистов как стороны истца, так и стороны ответчика, выполненного ИП ФИО1 Исследовательская часть экспертного заключения №*** от ***, выполненного экспертами ФИО2 и ФИО3, содержит полный, мотивированный анализ, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей. Компетенция и стаж работы в области экспертной деятельности экспертов ФИО2 и ФИО3 у суда не вызывают сомнений. Эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 1180600 руб. (1926100-345500-400000).
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения оценки в сумме 23550 руб., которые подтверждены истцом документально (т. 1 л.д. 154-160), являлись необходимыми, поскольку были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что *** по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО *** эксперту ФИО2), оплата проведения экспертизы возлагалась на стороны в равных долях. Поскольку истцом оплачена половина стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 25250 руб. (с учетом комиссии банка 250 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не находит, учитывая, что указанная доверенность на представителя является общей, оформлена для представления интересов истца в различных органах, организациях и судах, а не для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16430,89 руб., в связи с уточнением исковых требований (уменьшении заявленного к взысканию размера ущерба) с учетом удовлетворения уточненного иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14220,75 руб., а также возврату истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2201,14 руб. по платежному документу – чеку-ордеру *** от *** (операция №***).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 1 180 600 руб., расходы по оплате проведения оценки в сумме 23550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14220,75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 руб., а всего 1 243 620,75 руб.
Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2201,14 руб. по платежному документу – чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение №*** от *** (операция №***).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина