Дело 2-659/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании в счет возврата убытков 171830 руб. 40 коп., убытков в виде процентов по кредиту в сумме 40829 руб. 72 коп. на сумму 171830 руб. 40 коп., неустойки в сумме 556730 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24938 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 171804 руб. 30 коп. исходя из Ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 611830 руб. 40 коп. на срок и под проценты, предусмотренные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» с уплатой за услуги 56630 руб. 40 коп. В этот же день между истцом и ООО «Север» был заключен договор на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, выдан сертификат стоимость которого составила 115200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление №/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Управления Роспотребнадзора по РТ признано законным. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признают.
Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Север» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Экспобанк" заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 611830 руб. 40 коп. на срок 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 26,750% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 14,75% годовых.
В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитные денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 440000 руб., оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56630 руб. 40 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору об оказанию услуг в размере 115200 руб. в пользу ООО «Север» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» привлечено Управлением Роспотребнадзора по РТ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления №/з Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком допущено навязывание дополнительных услуг. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в пункте 7 которого потребителю на выбор предложено согласиться или не согласиться в том числе с условием на оформление договора об оказании услуг с ООО «Север», а также на оформление опционного договора «АВТОУверенность» № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс». В пункте 7 анкеты однократно рукописной записью указано «Согласен». Однако, указанная запись не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения. Обращение ФИО2 в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № ... .../... в сумме 56630 руб. 40 коп., договор об оказании услуг с ООО «Север» на сумму 115200 руб. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя (л.д. 24-26).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения (л.д. 27-29).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.
В связи с вышеизложенным, исковые требования истца к АО "Экспобанк" подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 171830 руб. 40 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Сумма страховой премии, суммы комиссий были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченные проценты. Размер процентов составляет 40829 руб. 72 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая исковые требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27233 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 61 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Нa основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах I применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на " требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 17602 руб. 04 коп. (12694,28+4907,76).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 171830руб. 40 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования истца, поскольку спорные договоры между сторонами расторгнуты на основании добровольного отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку возврат денежных средств, уплаченных ответчику, обусловлен отказом истца от договора на оказание услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.
Как следует из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116631руб. 08 коп. ((171830,40+40829,72+17602,04+3000)/50)
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Доводы ответчика, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку совокупный размер требований, заявленных в данном деле истцом, составляет более 500 000 руб., в связи с чем, обращения потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5802 руб. 62 коп., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) в счет возврата уплаченной суммы в размере 171830 руб. 40 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 40829 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27233 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121447 руб. 03коп.
Взыскивать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 171830 руб. 40 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Экспобанк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5898руб. 94коп.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 01.03.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова