Адм. дело № 2а-620/2022

УИД 68RS0017-01-2021-000226-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 24 ноября 2022 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском, поименованным во вводной части настоящего решения, которым просит признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 25.10.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3; обязать данное должностное лицо осуществить розыск транспортного средства, находящегося в собственности должника с дальнейшей его реализацией; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО3 по не проведению розыска и ареста имеющегося имущества должника.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Адрес в пользу ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» о взыскании задолженности с ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскатель располагает информацией, что у должника имеется имущество, а именно автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г.в., К114АХ13 гн. Данная информация получена на основании Уведомления о ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направило через Единый портал государственных услуг и функций заявление на розыск имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО3 вынесла Постановление об отказе в объявлении розыска. Отказ мотивирован тем, что не выполнен полный комплекс мер предшествующих розыскным мероприятиям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании этого, ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» считает, что начальник отделения – старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО3 не предприняла меры по осуществлению проверки имущества должника по месту жительства в установленный законом срок. Данный отказ в розыске имущества является необоснованным и свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» считает, что указанным должностным лицом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по розыску должника, его имущества, что в свою очередь привело к ущемлению прав взыскателя, нарушения действующего законодательства.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО3 и представитель УФССП России по Адрес, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом ФИО3 предоставлено письменное возражение на административное исковое заявление, в соответствии с которым она возражает относительно заявленного иска, поскольку исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании с последнего задолженности в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в размере 159563,04 рубля, объединено в сводное исполнительное производство 13926/19/68013-СД. Данное сводное производство включает 56 исполнительных производств (3 и 4 очереди) на общую сумму задолженности 184263,04 рубля.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем Никифоровского РОСП были проведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в системе межведомственного взаимодействия сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника. Согласно полученного ответа с кредитных учреждений на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, ПАО ВТБ, АО Альфа Банк, ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькоф Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и других кредитных учреждениях, денежные средства по счетам не проходили, списание денежных средств не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По результатам полученных ответов недвижимое имущество отсутствует, должник не является получателем пенсии, постоянного официального места работы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» поступило заявление о розыске имущества принадлежащего должнику ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140, 2006 г.в., К114АХ13 гн.

Согласно методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в ФССП №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3.10 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества (далее постановление о розыске) либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

На основании п. 3.14 перед утверждением постановления о розыске либо об отказом в объявлении розыска начальнику отдела (отделения) – старшему судебному приставу либо его заместителю рекомендуется проверить: - постановление о розыске либо об отказе в объявлении розыска на соответствие требованиям, установленным ст.ст. 14, 65 Закона; - исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, подтвержденных соответствующими документами.

В результате проверки выявлено несоответствие постановления о розыске требованиям, предусмотренным ст.ст. 14, 65 Закона и установлено, что в ИП № не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества. В вязи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в розыске имущества должника.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем были устранены выявленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника ФИО2 Установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: Адрес, р.Адрес, не проживает. Автотранспортное средство около дома не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, которое направлено сторонам исполнительного производства.

Ввиду изложенного полагает, что доводы административного иска не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо по делу, ФИО2, должник по исполнительному производству, извещался по адресу регистрации. Судебную повестку не получил. Юридические последствия неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, несет указанное лицо, в связи с чем, суд считает ФИО2 извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив административное исковое заявление и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным прситавом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель – ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 159563,04 рубля.

В соответствии с материалами исполнительного производству №-ИП и сводкой по нему, предоставленной Никифоровским РОСП УФССП России по Адрес, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем этой же датой (ДД.ММ.ГГГГ) направлены запросы к операторам связи, в ПФ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, выписок ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки. В последующем запросы относительно наличия счетов, имущества, а также к операторам связи периодически дублировались.

После получения сведений из банков о наличии у должника открытых счетов, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», филиал Центральный ПАО «ВТБ», АО «АЛЬФА-БАНК», Московский филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено временное ограничение (на 6 месяцев) выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было повторно установлено временное ограничение выезда из Российской Федерации на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, 2006 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащих должнику.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в рамках поименованного выше исполнительного производства направило через Единый портал государственных услуг и функций заявление на розыск имущества, принадлежащего должнику, а именно транспортное средство ВАЗ 21140, 2006 г.в., г/н №, VIN №.

В силу п.3 ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Данная норма не носит императивный характер, то есть предполагает усмотрение судебного пристава-исполнителя на совершение такого исполнительного действия как исполнительный розыск.

По результатам рассмотрения поступившего заявления от взыскателя, начальником отделения – старшим судебным приставом Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО3, в установленный ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое мотивировано тем, что не выполнен полный комплекс мер предшествующих розыскным мероприятиям, как установлено судом не совершено исполнительное действие – выход в адрес регистрации должника, что согласуется с требованием нормы, закрепленной в ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, в контексте с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, само по себе оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.

Учитывая то обстоятельство, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2, а также его имущества, нет оснований для удовлетворения требование административного истца об обязании указанного должностного лица осуществлять розыск транспортного средства, находящегося в собственности должника с дальнейшей его реализацией.

Кроме того, требование административного истца в части «с дальнейшей его реализацией» не подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на предрешение действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, что недопустимо, поскольку суд не подменяет собой другие органы власти.

Довод административного истца, о том, что в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует розыск должника, его имущества, является правомерным, однако данная норма должна рассматриваться в контексте с нормами, закрепленными в статье 65 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей основание и порядок осуществления исполнительного розыска, в частности ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, о чем отражено выше.

Так как требование административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отделения ФИО3 по не проведению розыска является производным от требования о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска, которое не подлежит удовлетворению, а также с учетом того, что данный розыск на момент рассмотрения дела объявлен, оно также, в контексте с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, не подлежит удовлетворению. Требования о проверке действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, предшествующих исполнительному розыску, административным истцом не заявлялись.

Требование о признании незаконным бездействия должностного лица по не проведению ареста имеющегося имущества должника не подлежит удовлетворению как необоснованное, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, 2006 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащих должнику. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», филиал Центральный ПАО «ВТБ», АО «АЛЬФА-БАНК», Московский филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк». Наличие другого имущества должника, на которое мог быть наложен арест, судебными приставами-исполнителями не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисов С.В.