Копия УИД 16RS0042-03-2024-005749-42
дело № 2-10861/2025
2.160
Решение
именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,
при секретаре Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, , ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Виат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, , ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что ... около 18 часов 45 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер ..., двигаясь на 1001 км + 500 м автодороги Москва-Уфа, по территории ... Республики Татарстан, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер ..., принадлежит ФИО4,
Согласно акту о страховом случае, ... ФИО1 была осуществлена страховая выплата по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.
С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению от ... ..., стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) составляет 1 015 400 рублей.
Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила 615 400 рублей (1015400 - 400 000).
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ... ... и квитанцией об оплате данных услуг.
... ФИО1 как в адрес ФИО4, , так и в адрес ФИО5 направлены досудебные претензии, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 42340387004441 и 42340387004410. Ответы на претензию на момент написания иска получены не были.
Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО5, который управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО4,
Также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО4, , ФИО5, который в момент ДТП управлял автомобилем, в полис ОСАГО не включен как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер ....
Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, установлена материалами административного дела.
Факт не включения ФИО5 в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер ..., также установлен из материалов административного дела.
В ходе административного разбирательства ФИО4, доказательств противоправного завладения её автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не представлено.
При таких обстоятельствах истец полагает, что на лицо наличие у собственника транспортного средства ФИО4, совместной ответственности с водителем ФИО5, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный ФИО1 вред.
При обращении в суд ФИО1 дополнительно понесены расходы по отправке досудебной претензии виновникам почтовой связью, стоимость которых составила 188 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 615 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9354 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточнили заявленные требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков 443 200 рублей в качестве расходов на восстановление причиненного ущерба, 15 000 рублей – в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 188 рублей – почтовые расходы, 50 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 7632 рубля – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1722 рублей. Полагали, что вины ФИО1 в произошедшем ... ДТП не имеется.
Ответчики ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5 доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, представляющей также интересы привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Виат». ФИО3 в судебном заседании просила установить степень вины водителя ФИО1 в ДТП от ... в процентном соотношении равной 50%, при котором истцу ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 21 600 рублей.
Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда материалы выплатного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 приводимого Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 приводимой статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... около 18 часов 45 минут на 1001 км+500 м автодороги Москва-Уфа, по территории ... Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО4, , находящегося под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать наезд на стоящее транспортное средство «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ..., поду правлением ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части) (том 1 л.д. 159).
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ....
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ ....
Между истцом и АО СК «Чулпан» ... было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 12 оборот).
Согласно акту о страховом случае, страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО1 ... в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (том 1 л.д. 34).
С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению от ... ..., стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) составляет 1 015 400 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ... ... и квитанцией об оплате данных услуг.
... ФИО1 как в адрес ФИО4, , так в адрес ФИО5 направлены досудебные претензии, ответы на претензии получены не были.
Истец и его представитель указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1
При рассмотрении дела представитель ответчиков ФИО6 оспаривала вину водителя ФИО5 в совершении ДТП, согласилась с выводами судебной экспертизы, указала на наличие обоюдной вины водителей, поскольку столкновение произошло на левой полосе движения, водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер ..., должен был руководствоваться и соблюдать пункту 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ..., должен был руководствоваться и соблюдать пункты 1.3, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ...... указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ... дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (в тексте решения - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дороги с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что: «он направлялся по автодороге М7 Волга по направлении .... Не доезжая перекрестка Лекарево, произошло следующее. Впереди идущий «КАМАЗ» развернуло, чтобы не столкнуться убрал машину на левую сторону обочины и полностью остановился. После остановки в стоящую машину врезался автомобиль ГАЗ».
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что: «он ехал из ... после Вахты в .... Спереди начали тормозить. Он принял в левый ряд на обочину в сугроб, и его занесло на «легковушку».
При рассмотрении дела судом с участием представителей сторон была просмотрена видеозапись участка дороги после столкновения.
Из видео усматривается, что трасса имеет две полосы движения в одном направлении, автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный номер ..., расположен на разделительном газоне с левой стороны дороги с включенным авариным сигналом в неподвижном положении. На противоположной обочине чуть впереди справа по направлению в ... челны расположен автомобиль «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ... также с включенным авариным сигналом в неподвижном положении.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Бюро судебных экспертиз «Эксперт» (ООО Бюро судебных экспертиз «Экспрт»).
Согласно результатам судебной экспертизы от ... ..., механизмом дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: 1001 км+500 м автодороги Москва-Уфа, на территории ... Республики Татарстан, с участием автомобиля марки «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО4, , находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 A.Р. является попутное, косое столкновение на левой полосе движения, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом примерно 80 - 100, если считать по часовой стрелки от продолжения продольной оси «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный номер ... до продолжения продольной оси автомобиля «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ..., блокирующим, передним правым для автомобиля «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный номер ..., и блокирующим задним левым для автомобиля «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ... В момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный номер ..., находился в движении, а автомобиль «Honda Freed», государственный регистрационный номер ..., находился в состоянии покоя (не двигался).
В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный номер ..., должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ..., должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Решить вопрос «При имеющихся реальных исходных данных определить имелась ли у водителей автомобиля марки «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный номер ..., и автомобиля марки «Honda Ereed», государственный регистрационный номер ..., возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие?» эксперту не представилось возможным в связи с тем, что в административном материале отсутствуют необходимые исходные данные.
Определением суда от ... по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр Экспертиз «Гранит».
Согласно выводам эксперта в заключении от ... ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Freed», государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату проведения экспертизы составляет: без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 489 630 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 337 770 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 003 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 160 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт» суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на экспериментально-расчетных данных. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50%, так как оба водителя нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации: водитель транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный номер ..., ФИО1 произвел остановку транспортного средства на левой стороне дороги, где это запрещено, таким образом нарушил пункт 12.1 Правил дорожного движения; водитель транспортного средства «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный номер ..., ФИО5 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости при обнаружении опасности, вплоть до остановки транспортного средства.
По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо, имеются сведения о работодателе ФИО5 – ООО «Виат» (том 2 л.д. 104).
Из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Виат» усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4, – директор и учредитель ООО «Виат». Основным видом деятельности общества является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (том 2 л.д. 105-110).
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 пояснила, что ... ФИО5, выполняя трудовую функцию. Из представленного ею в материалы дела путевого листа следует, что ФИО5 двигался по маршруту ООО «БОР» - ООО «Хаят Кимья», выезд в 05:00, возвращение 21:00.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ A65R32», государственный регистрационный номер ..., находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не оспаривалось представителем ООО «Виат» при разрешении спора, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя водителя ФИО5 - ООО «Виат».
При этом, суд также признает выводы судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Гранит» в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуется с материалами дела, обоснованы и аргументированы.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Виат» в пользу истца составит 221 600 рублей, исходя из следующего расчета: (1 003 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля, определенная судебной экспертизой) - 160 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля, определенная судебной экспертизой) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) * 50% (степень вины).
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, , ФИО5 надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9354 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7500 рублей (221 600 рублей / 443 200 * 100 = 50%*15 000 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 рублей исходя из размера удовлетворенных требований. Несение указанные расходов истцом подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для удовлетворения иска в части взыскания почтовых расходов в размере 188 рублей суд не находит, поскольку указанные расходы понесены истцом при направлении корреспонденции в адрес ответчиков ФИО4, , ФИО5, в удовлетворении требований к которым отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает подлежащими взысканию с ООО «Виат» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом проделанной представителем работы и требований разумности, суд полагает возможным взыскать в заявленном размере 50 000 рублей. Таким образом, с ООО «Виат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25 000 рублей (50 000 рублей *50%).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» подлежит взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (30 000 рублей*50%), с ООО «Виат» в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (30 000 рублей*50%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Виат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 221 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 рублей.
В остальной части требований ФИО1 - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, , ФИО5 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» ... за производство судебной экспертизы 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Виат» в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» ... за производство судебной экспертизы 15 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова