2-539/2022
74RS0003-01-2021-006044-20
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 августа 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 04 ноября 2020 года в. Челябинске на станции «Чурилово» Южно-Уральские железной дороги смертельно травмирована ФИО4 Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I № ФИО1 является сестрой погибшей.
Факт причинения смерти ФИО4 источником повышенной опасности (ОАО «РЖД) установлен решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года.
Определяя размер компенсации морального вреда, истец исходит из фактических обстоятельств и последствий смертельного железнодорожного травмирования сестры. Характер причиненных погибшей телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинских экспертов квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью сестры, длительность переживаний и страданий, нарушение психологического благополучия семьи, нарушение права на родственные и семейные связи. Степень родства истца с ФИО2, их близкие, семейные, родственные и доверительные отношения, духовное и эмоциональное родство, а также ведение совместного быта. Факт непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование ФИО2 Факт непринятия ответчиком каких-либо мер по заглаживанию своей вины в случившемся смертельном травмировании и неоказании содействия родственникам погибшей. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признаком справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Истец, оценив характер и степень своих нравственных страданий, перенесенных и переносимых в связи со смертельным травмированием родной сестры, учитывая невосполнимость утраты близко человека, степень родства, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, факт нарушения своего личностного неимущественного права на семейные и родственные отношения, учитывая нормативные положения регулирующие компенсацию морального вреда и определения размере такой компенсации, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Мосягин В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их чрезмерно завышенными.
Помощник Челябинской транспортной прокуратуры ФИО3 в своем заключении просил исковые требования удовлетворить в части, определением суммы судом.
Свидетель ФИО7 – пояснил, что он с ФИО4 состоял в фактических брачных отношениях на протяжении 10 лет, проживали на 2108 км, в служебном жилье. Он помогал сестре ФИО4 - ФИО1 по хозяйству, поддерживали семейные отношения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей соседкой, ФИО4 много времени проводила у ФИО1 помогала по дому, по даче, поддерживали дружеские семейные отношения, характеризует погибшую положительно.
Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2109 км пикет 3, ж\д перегона «Тракторострой-Чурилово» ЮУЖД филиала «РЖД» в г. Челябинске обнаружен труп ФИО4
В ходе доследственной проверки установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования ФИО4 наступило в результате собственных действий последней, а также нарушения установленных Правил утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2077 года № 18. Данных указывающих на насильственный характер смерти ФИО4 в ходе доследственой проверки не установлено. Причиной смерти ФИО4 явилось сочетанная тупая травма тела, согласно судебно-медицинскому исследованию № от 10 ноября 2020 года. Постановлением от 16 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 29 ноября 2020 года, причиной транспорного происшествия явилось нарушение пп. 6,7,10,11 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08 февраля 2007 года, личная неосторожность ФИО4
20 августа 2021 года руководителем Челябинского следственного отдела на транспорте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2020 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО4 наступило в результате ее собственных действий, а также нарушение установленных Правил. Данных, указывающих на ее насильственный характер смерти, в ходе доследственной проверки не установлено.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 24 ноября 2020 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, обнаружены повреждения, которые возникли прижизненно, почти одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, дейсвовавших с большой механической силой. Повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая тяжесть, массивность, характер и локализацию повреждений, признаки общего сотрясения тела, опачкивание одежды и кожных покровов черным мажущим веществом, модно сказать, что данные повреждения возникли при столкновении движущего железно-дорожного транспорта и пешехода с последующим отбрасыванием его и падением на полотно дороги, после которого произошла травматическая ампутация 1,2,3 пальцев левой стопы в результате перекатывания через них колеса (колесной пары) железно-дорожного состава. Непосредственной причиной смерти ФИО4 можно считать сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением.
При судебно-химическом исследовании в крови, моче от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,2 %, обнаруженная концентрация у живых лиц обычно соответствует средней степени опьянения.
Постановлением от 30 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имелась неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО4 не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходила железнодорожные пути перед движущимся поездом, на сигналы не реагировала.
Данное обстоятельство, а также отсутствие вины ОАО «РЖД» в смерти ФИО4, не может служить основанием для отказа в компенсации причиненного морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога.
Факт причинения смерти ФИО4 источником повышенной опасности (ОАО «РЖД) установлен решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ V-AP №, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I № ФИО5 является сестрой погибшей.
Представленными материалами, а также показаниями свидетелей, подтверждается, что ФИО4 приходилась ФИО5 сестрой, которая подтвердила близкие отношения со своей сестрой, в связи со смертью близкого и родного человека испытывает горечь утраты.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Принимая во внимание, что гибелью сестры ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые предполагаются и не подлежат доказыванию, суд приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу ФИО1, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред.
Ссылки стороны ответчика о том, что на момент травмирования потерпевшей, ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец должен был обратиться с требованиями с страховую компанию, по мнению суда несостоятельны, ОАО "РЖД" не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями договора.
Доводы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда больше чем взыскано решением другого суда в отношении близкого родственника (дочери) основаны на неверном толковании норм материального права.
Позиция стороны ответчика о том, что ФИО4 покончила жизнь самоубийством, в связи с чем ОАО "Российские железные дороги" как владелец источника повышенной опасности должно быть освобождено от ответственности, так как вред возник вследствие умысла потерпевшего, не могут быть принято во внимание, поскольку ответчик ОАО "Российские железные дороги" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО4 Доказательства, однозначно свидетельствующие об умысле погибшей на причинение себе смерти, отсутствуют в материалах дела.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Осуществив проверку размера заявленной ко взысканию суммы данных расходов, учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с удовлетворением требований ФИО5 с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко