К делу № 2-29/2023

УИД № 01RS0006-01-2021-003092-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка площадью 675+/-6 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> пгт.Энем, <адрес>. Собственниками соседнего участка являются ФИО4 и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На земельном участке истца, ответчиком установлен септик. Для устранения своих прав истец обратилась к ответчику, чтобы она добровольно снесла септик, но последняя отказалась выполнить требование истца. В связи с этим, ФИО1 обратилась в администрацию МО «Энгемское городское поселение» с заявлением, по результатам рассмотрения которого был осуществлен выезд и факт нахождения септика на территории истца подтвердился и рекомендовано обратится в суд.

Просит устранить нарушения прав собственника ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 675+/-6 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> пгт.Энем, <адрес>, чинимые со стороны ответчиков и обязать ответчика перенести самовольно возведенный септик на вышеуказанном участке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, в которых просил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обязать ответчика перенести незаконно установленный им забор на земельном участке площадью 675+/-6 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> пгт.Энем, <адрес>, в свою сторону, согласно сведениям ГКН, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, в обоснование своих доводов заявил о подаче встречного искового заявления об уточнении границ земельного участка. В обоснование указал, что в марте 2023 ФИО4 внесены изменения и уточнены границы земельного участка в соответствии с реальным положением границ, то есть ошибки, о которой указано в заключении эксперта. Выписка ЕГРН показывает, что границы изменились, но спорный участок остался, но он стал другой и меньше.

В силу норм статьи 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В данном случае, требования заявленные во встречном исковом заявлении не направлены на зачет первоначального требования и являются самостоятельными требованиями, которые необходимо рассматривать в отдельном судебном производстве, в связи с чем в принятии встречного иска судом было отказано.

Представитель Администрации МО «Энемское городское поселение», привлченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО11 по <адрес>, привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил материалы реестровых дел на спорные земельные участки, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права

владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 45-49), применяя статью 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, законом установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 675+/-6 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, район пгт. Энем, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1188+/-24 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес>, район пгт. Энем, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО8 с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № были установлены нарушения прав ФИО1 в связи с наличием на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, септика.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 652 кв.м. Однако в связи с наличием септика, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером №, фактическая граница земельного участка должна располагаться в 1 метре от септика в соответствии с действующими регламентами. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 634 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФИО12

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект экспертизы вольер (общей площадью 22,5 кв.м.) находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 675+/-6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, район пгт. Энем, <адрес>, сведения о границах которого содержаться в ЕГРН.

По результатам натурного экспертного осмотра объекта, установлено, что объектом экспертизы является вспомогательное по отношению к основному строению (жилой дом)- сооружение: вольер (общей площадью 22,5 кв.м.), часть (площадь-5,8 кв.м.), которого выходит за переделы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100083:18, расположенного по адресу: <адрес>, район пгт. Энем, <адрес>; а не сливная яма (септик).

Расположение объекта экспертизы вольера (общей площадью 22,5 кв.м.) находящегося на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0100083:137, площадью 675+/-6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, район пгт. Энем, <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки Энемского городского поселения, и следовательно не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

По результатам натурного экспертного осмотра объекта, не установлено, что от объекта экспертизы, вольера (общей площадью 22,5 кв.м.) находящегося на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0100083:137, отходит труба к жилому дому, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район пгт. Энем, <адрес>.

Фактическое расположение межевого забора между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, район пгт. Энем, <адрес> и <адрес>, район пгт. Энем, <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

В силу пункта 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подано заявление об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководителем экспертного учреждения ФИО13 подано заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 38 000 рублей, которое в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению и в силу удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 675+/-6 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, район пгт. Энем, <адрес>.

Обязать ФИО4 перенести самовольно возведенный вольер на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 675+/-6 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, район пгт. Энем, <адрес>.

Обязать ФИО4 перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 675+/-6 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, район пгт. Энем, <адрес>, согласно сведения Государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО15