УИД 23RS0035-01-2024-001207-93

дело № 2-87/2025 (2-803/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 15 апреля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Югмаркет» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югмаркет» к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ООО «Югмаркет» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 400 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., и оплаты государственной пошлины в размере 12 610 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что 16 апреля 2024 года в 13 час. 40 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. № под управлением ФИО4, который принадлежит ЕзусуВ.А.и принадлежащим ООО «ЮГМАРКЕТ» автомобилемKIAK5 г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. № ФИО4, при этом его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств. Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, однако страховщиком ему было рекомендовано напрямую обратиться с требованиями к причинителю вреда. Согласно заключению № от 29 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 389 400 руб. Кроме того ООО «ЮГМАРКЕТ» понесло расходы за обращение к независимому эксперту в размере 15 000 руб., и по уплате государственной пошлине за обращение в суд в размере 12 610 руб. Истцом в адрес ответчика, как собственника транспортного средства была направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате суммы причиненного ущерба, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЮГМАРКЕТ» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21063 с г.р.з. № более 10 лет назад был продан ответчиком ФИО16, при этом договора купли-продажи указанного автомобиля у ФИО2 не сохранилось. Ранее он предпринимал попытки снять в органах Госавтоинспекции МВД России с регистрационного учета данный автомобиль, однако в связи с наложенными службой судебных приставов-исполнителей запретами на регистрационные действия этого сделать не удавалось. Ему неоднократно приходили письма с постановлениями о совершении на указанном автомобиле административных правонарушений, которые по его просьбе были оплачены ФИО16 Так же, ФИО2 пояснил, что несколько лет назад ФИО16. сообщила ему, что автомобиль ВАЗ 21063 с г.р.з. № ею был продан. ФИО2 указал на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 ему не знаком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебные заседания не явился, извещался судом по месту регистрации, а так же по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Эко Лайн Тольятти» извещался по адресу регистрации юридического лица. Судебная повестка на судебное заседание 22 января 2025 года уполномоченным представителем получено, при этом судебные повестки на иные даты возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлялось. Отношения по сути исковых требований суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился. В своем отношении, направленном в суд не возражал против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил, что является владельцем станции технического обслуживания автомобилей в <адрес>. Длительное время знаком с ФИО2, поскольку он приезжал на СТО ремонтировать ВАЗ 21063 с г.р.з. №. Примерно около семи лет назад автомобиль на ремонт стали пригонять другие люди. По этому обстоятельству ФИО2 сообщил ему, что продал автомобиль. При этом, около трех лет он данный автомобиль не видел. Так же ФИО7 пояснил, что свидетелем купли-продажи автомобиля ВАЗ 21063 с г.р.з. № он не был, вся информация относительно автомобиля ему известна со слов ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи № от 24 марта 2021 года ООО «КЦ Шереметьево» передало в собственность АО ВТБ Лизинг автомобиль KIAK5. В соответствии с п. 1.4.1 указанного договора, покупатель приобретает автомобиль для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № от 24 марта 2021 года ООО «Эко Лайн Тольятти».

Из дополнительно соглашения № к договору лизинга № от 25 марта 2021 года, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Эко Лайн Тольятти», предметом лизинга является автомобиль KIAK5 имеющий идентификационный VIN: №, Номер ЭП№.

По договору перенайма № от 01 апреля 2022 года к договору лизинга № от 24 марта 2021 года ООО «Эко Лайн Тольятти», являющийся прежним лизингополучателем, с согласия АО ВТБ Лизинг (Лизингодателя), передал свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя - ООО «ЮГМАРКЕТ» на автомобиль KIAK5 имеющий идентификационный VIN: №, что подтверждается также актом приема-передачи имущества от 01 апреля 2022 года.

19 апреля 2024 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЮГМАРКЕТ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от 24 марта 2021 года. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения №, Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется оплатить выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., по договору выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей автоматически, если иной момент не установлен законом.

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Как указано в п. 4.1 Договора лизинга, предмет лизинга предается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору.

В соответствии с п. 5.6. Договора лизинга, последний платёж по лизингу должен быть оплачен 27 марта 2024 года согласно графику лизинговых платежей.

Как видно из платежного поручения № от 20 марта 2024 года ООО «ЮГМАРКЕТ» выплатило лизинговый платеж по Договору лизинга в размере №. Платежным поручением № от 20 марта 2024 года ООО «ЮГМАРКЕТ» выплатило выкупную стоимость по Договору лизинга размере №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ЮГМАРКЕТ» является полноправным собственником автомобиля KIAK5 с государственным регистрационным знаком № с 21 марта 2024 года.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № с 21 октября 2009 года является ответчик ФИО2

В соответствии с административным материалом, 16 апреля 2024 года в 13 час. 40 мин.в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем KIAK5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

16 апреля 2024 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности.

Судом предприняты меры по установлению личности и места жительства ФИО16, которой по утверждению ответчика ФИО2, он более 10 лет назад продал автомобиль ВАЗ 21063г.р.з. №, однако органы МВД России не располагают достоверной информацией о её идентификаторах и месте проживания.

Договора купли-продажи указанного автомобиля, совершенного ФИО2 с его новым собственником до совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о приводе в судебное заседание третьего лица ФИО4 для дачи пояснений сторонами суду не заявлялось. Сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы по факту угона автомобиля в материалы дела не предоставлены.

Приобщенные к материалам дела скриншоты о размещении в сети Интернет объявлений о продаже автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. №, по мнению суда, не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль в момент участия его в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не содержат достоверных сведений о лицах размещающих данные объявления, факте его продажи и новом собственнике.

Показания свидетеля ФИО7 достоверно не подтверждают обстоятельств подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения дела, поскольку, все сведения относительно автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. № известны свидетелю со слов ответчика ФИО2, лично при заключении договора купли-продажи автомобиля он не присутствовал. В связи с чем, свидетельские показания ФИО7 судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, каких-либо доказательств о выбытии из владения ФИО2 автомобилем ВАЗ 21063с государственным регистрационным № на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии16 апреля 2024 года, суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21063 г.р.з. № не была застрахована его собственником, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него. В силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 29 августа 2024 года, составленное ООО «Юг-Регион-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAK5 г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2024 года без учета износа составляет 389 400 руб. Стороной ответчика не высказано сомнений относительно объективности стоимости ущерба.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Юг-Регион-Оценка» от 29 августа 2024 года, так как они не вызывают сомнений, согласуются с предоставленными доказательствами, выполнены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в необходимой области. Экономическая обоснованность установленной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля истца у суда сомнений не вызывает.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ФИО2 стоимости причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 389 400 руб.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым так же относятся расходы на оплату представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЮГМАРКЕТ» также подлежат взысканию расходы на оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮГМАРКЕТ» к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «ЮГМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 400 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «ЮГМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ЮГМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова