судья Хрипков А.И. № 22-2845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Столбовского Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок * месяцев,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок * месяца * дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления суда в законную силу. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы производства, изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда в связи с неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей, неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и нарушением общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда в части вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года вид исправительного учреждения ему изменен на исправительную колонию строгого режима, указанное постановление не отменено; судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем, отсутствует опасный рецидив преступлений; является инвалидом * группы, имеет заболевания: <данные изъяты>. Просит постановление суда изменить в части вида исправительного учреждения, назначить отбывание неотбытой части наказания в виде * месяцев * дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 также указал, что на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию он не являлся ввиду его нахождения на лечении в ГБУЗ СК «данные изъяты», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении постановления.

Адвокат Столбовский Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и своего подзащитного, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Поминов С.В., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отмены условно-досрочного освобождения, исследованы представленные в судебное заседание доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде * лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок * месяцев.

Материал в отношении ФИО1 из ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Ставропольскому краю поступил на исполнение в филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему разъяснены требования ст. 79 УК РФ, ч. 3 ст. 314 УК РФ, а также последствия невыполнения требований п.п. «а», «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, о чем отобрана подписка и выдана памятка лицу, освобожденному условно-досрочно от отбытия наказания.

В ходе проверки по учетам ОМВД России <данные изъяты> на предмет привлечения к административной ответственности установлено, что осужденный за нарушение порядка ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 7 суток.

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения.

После вынесения предупреждения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение общественного порядка осужденный вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 2 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил неявку на ежемесячную регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

Доводы осужденного об уважительности неявки на ежемесячную регистрацию в инспекцию ввиду его нахождения на лечении в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача учреждения, ФИО1 действительно находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало его явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом первой инстанции установлено, что после направления в суд первой инстанции представления осужденный скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, вновь совершил административное правонарушение против общественного порядка, за что в очередной раз привлечен к административной ответственности, а также допустил неявку без уважительных причин в инспекцию для регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения неоднократно нарушал общественный порядок, за что на него были наложены административные взыскания, и злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, не являясь в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Факты нарушения ФИО1 общественного порядка и возложенных на него обязанностей подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом. Имеющиеся у суда данные о поведении осужденного в период условно-досрочного освобождения и о допущенных им нарушениях порядка условно-досрочного освобождения являлись достаточными для принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. Таким образом, вопреки доводам жалобы, для отбывания лишения свободы ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, соответственно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 25 дней по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина