Решение по делу № 2-10481/2021 от 22.12.2022 - о признании доли жилого помещения незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

УИД: 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

г.Красногорск

дело №2-2643/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с ООО «Экоквартал» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого должны были получить в совместную собственность по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: номер <адрес>, общая площадь 65,1 кв.м, тип 2, номер секции 1, этаж 3 в строящемся многоквартирном жилом <адрес> вблизи д.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость квартиры составляет 5 240 039,62 рублей.

С целью оплаты цены договора ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России, который перечислил застройщику 4 290 000 рублей.

Первичный взнос в размере 950 000 рублей был перечислен Сити-банком по кредитному договору, заключенного с ФИО3

Суммарный ежемесячный платеж по условиям кредитных договоров составлял 67 700 рублей, в том числе: 47 200 рублей оплачивалось со счета ФИО3, 20 500 рублей ФИО2 передавал ФИО3 в день внесения платежа в банк через терминал.

Общая сумма перечисленных средств за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 557 100 рублей: ФИО3 внесла 1 085 600 рублей, ФИО2 внес 471 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о раздельном вкладе в оплату договора участия в долевом строительстве по фактическим расходам каждого супруга.

После заключения соглашения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную до заключения брака с ФИО3, за 6 100 000 рублей. Полученные от продажи квартиры денежные средства использовал для погашения оставшейся суммы кредита за строящуюся квартиру – 4 040 000 рублей; на погашение кредита в размере 650 000 рублей, полученного в ПАО «Совкомбанк» ФИО2 для погашения первоначального кредита в Сити-банке, на погашение дополнительного кредита в размере 300 000 рублей, предоставленного ФИО3 в Банке-Интеза в порядке перекредитования с целью погашения задолженности перед Сити-Банком за предоставление кредита на первоначальный взнос, данная сумма была перечислена на лицевой счет ФИО2 в банке «ВТБ»; на погашение заемных денежных средств в размере 50 000 рублей, полученных от ФИО9 для закрытия долга ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк»; а также на погашение частных долгов, образовавшихся у ФИО3 в размере 250 000 рублей и израсходованных ею на личные несогласованные нужды. Общая сумма задолженности, погашенная из личных денежных средств ФИО2, составила 5 461 500 рублей, 250 000 рублей – долги ФИО3

Истец указал, что до настоящего времени право собственности на квартиру не оформлено.

В соответствии с фактически произведенными платежами размер доли ФИО2 составляет 84% (54,7кв.м), размер доли ФИО3 составляет 16% (10,8 кв.м).

С ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Истец полагает, что с учетом фактически оплаченной за квартиру денежной суммы доля ФИО3 (16%) является незначительной, не может быть выделена в натуре, совместное проживание в квартире невозможно. Просит признать долю ФИО3 незначительной с выплатой ей денежной компенсации за долю в размере 1 085 600 рублей, просит прекратить право собственности ФИО3 на долю в спорной квартире, признать за ФИО2 право единоличной собственности на квартиру.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск, в обоснование которого указала на отсутствие у истца доказательств, позволяющих отступить от начала равенства долей при разделе общего имущества супругов. Она произвела оплату в счет погашения кредитных обязательств в большем размере, чем указал ФИО2, кроме этого, приобрела в квартиру кухонный гарнитур 130 732 рубля. Указала также, что ФИО2 уклоняется от оформления документов на квартиру. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, ФИО2 инициирован бракоразводный процесс в судебном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вносила ежемесячные платежи на сумму 1 101 837 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн. Произвела первоначальный взнос в размере 949 000 рублей, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Общая сумма затрат на приобретение жилого помещения составляет 2 050 837 рублей. Представленное ФИО2 предварительное соглашение о распределении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать согласие ФИО3 на указанный раздел имущества, поскольку оно не удостоверено надлежащим образом и подлежит исключению из числа доказательств. ФИО3 просит произвести раздел общего имущества в равных долях.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 следует удовлетворить, учитывая следующее.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО11 выступили участниками долевого строительства по заключенному с застройщиком ООО «Экоквартал» договору №, согласно которому ими в совместную собственность был приобретен подлежащий передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом <адрес> вблизи д.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № - двухкомнатная <адрес> общей площадью 65,1 кв.м, тип 2, номер секции 1, этаж 3.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 240 039,62 рублей и подлежала оплате в размере в размере 4 291 000 рублей за счет предоставленных заемщикам ФИО11 кредитных средств, а 950 000 рублей - за счет личных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что супруги ФИО11 выступили созаемщиками по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору №, в соответствии с условиями которого им на приобретение указанного строящего жилья под его залог сроком на 180 месяцев под 10 % была предоставлена сумма кредита в размере 4 291 000 рублей, подлежащая возврату установленным графиком ежемесячными платежами.

Факт представления данного кредита подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк выпиской по счету, свидетельствующей о том, что сумма подлежащего оплате ежемесячного платежа составляла 47 167,12 рублей и регулярно вносилась заемщиками до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ последними произведено досрочное погашение всей имеющейся по такому договору задолженности на сумму 4 037 551,29 рублей.

Данному погашению кредита предшествовало заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет ФИО3, на основании которого на её счет были перечислены денежные средства в размере 4 040 000 рублей.

Из доводов стороны истца следует, что погашение такого кредита произведено им за счет собственных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ему с ДД.ММ.ГГГГ личной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждённой им за 6 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

Одновременно истец указывал на то, что продаже своей личной квартиры и погашению кредита за её приобретение предшествовало достигнутое в связи с материальными трудностями и разладом семьи соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ об установлении раздельного вклада по оплате ДДУ по фактическим расходам каждого супруга, что послужило основанием для направления его личных денежных средств как для погашения названного кредита, так и для погашения иных кредитов и займов – в Совкомбанк, в котором он под залог своей квартиры брал кредит в размере 650 000 рублей на погашение кредита в Сити-Банке, предоставившем на имя супруги 950 000 рублей кредит и использованный на внесение первоначального взноса в ПАО Сбербанк; Банк-Интеза, предоставившем супруге кредит в размере 300 000 рублей в порядке перекредитования с целью погашения задолженности перед Сити-Банком; 250 000 рублей в счет погашения долгов супруги за участие в духовных тренингах.

Так, суду представлено заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме предварительное соглашение о разделении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру, из содержания которого следует, что предметом соглашения является распределение долей в праве собственности на приобретаемую двухкомнатную квартиру в микрорайоне «Митино-02» по договору долевого участия с оплатой на условиях ипотечного кредитования по заключённому с ПАО Сбербанк России кредитному договору, для исполнения финансовых обязательств по погашению кредитных платежей для оплаты строительства указанной квартиры ФИО2 продаёт принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретённую до заключения брака, а полученные от продажи квартиры денежные средства, последний направляет на следующие платежи: на полное погашение оставшейся суммы кредитной задолженности в размере 4 050 000 рублей ипотечного кредита, погашение кредита в размере 650 000 рублей, полученного истцом в ПАО «Совкомбанк»; погашение дополнительного кредита в размере 300 000 рублей, предоставленного ответчиком в Сити-Банке и перечисленного, по соглашению сторон, на расчётный счёт ФИО2 в Банке ВТБ; погашение заёмных денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных ФИО3 у ФИО7; погашение заёмных средств в размере 200 000 рублей, полученных от ФИО8, при этом, при определении долей они будут исходить из фактически произведённых затрат на оплату по перечисленным договорам, названное соглашение является предварительным в части суммы остаточной задолженности по договорам кредитования, которая определяется банками на день погашения кредита.

В качестве доказательств исполнения обязательств по займам с физическими лицами стороной истца в материалы дела представлены договоры займов, содержащие расписку об их возврате - между ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; между ФИО10 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Вместе с тем финансовых документов о погашения долговых обязательств по иным кредитам материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО2 указывал на достигнутое между сторонами соглашение и то, что после произведенных им единолично платежей в счет погашения долговых обязательств супругов, в том числе по взятому на приобретение спорной квартиры кредиту в ПАО Сбербанк, его доля в праве собственности на приобретённый объект недвижимости общей площадью 65,1 кв.м равна 84% - 54,7 кв.м, а доля ответчика 16% - 10,8 кв.м от общей площади и 5,9 от жилой площади, которую по правилам ст.252 ГК РФ просил признать незначительной с выплатой последней денежной компенсации путем передачи ей равноценной доли в другом объекте недвижимости.

Из содержания положений ст.252 ГК РФ Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

При этом, как следует из доводов сторон, фактически их брачные отношения были прекращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым и приобретение спорного объекта недвижимости, и досрочное погашение кредита ПАО Сбербанк произведено супругами в период их брака и до фактического момента прекращения их брачных отношений.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п.4 ст.256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 СК РФ).

Согласно абз. 2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п.3 ст.38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

Пунктом 1 ст.7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии со с.40 и п.2 ст.41 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 ст.42 СК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, указанных в законе (п.2 ст.163 ГК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства объективно подтверждают факт приобретения спорного объекта долевого строительства в период брака сторон, что свидетельствует о наличии режима общей совместной собственности супругов на такое имущество, суд приходит к выводу, что в данном случае спор сторон подлежит разрешению по правилам семейного законодательства, определяющего порядок раздела совместно нажитого имущества, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 об определении заявленного размера доли ответчика в таком имуществе с признаем её незначительной по правилам ст.252 ГК РФ до разрешения спора сторон по разделу данного имущества и определения принадлежащих им долей в таковом.

Одновременно суд учитывает, что изменение правового режима общего имущества супругов возможно лишь на основании заключенного между ними брачного договора или соглашения о разделе имущества, которые подлежат обязательному нотариальному удовлетворению, доказательств достижения которого материалы дела не содержат, а потому при рассмотрении спора сторон представленное истцом в материалы дела заключенное между ними ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о раздельном вкладе в оплату договора участия в долевом строительстве по фактическим расходам каждого супруга, по смыслу которого им фактически изменен правовой режим общего имущества супругов, судом во внимание принято быть не может, поскольку оно не удостоверено нотариально и тем самым не соответствует определенной законом для него форме, указывая на его ничтожность.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить доли ФИО2 и ФИО3 с учетом их доводов о внесении в спорную квартиру денежных средств не представляется возможным. В связи с невозможностью определить доли ФИО2 и ФИО3 с учетом их доводов о внесении в спорную квартиру денежных средств, а также в связи с тем, что права собственности на спорную квартиру не оформлены, произвести раздел или выделить в натуре, рассчитать размер компенсации за долю в квартире не представляется возможным.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем к данному заключению суд относится критически, поскольку очевидно, что при его составлении в распоряжение экспертов не был представлен полный пакет соответствующих финансовых документов о внесении сторонами денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств и такие доказательства на объяснениях сторон основываться не могут.

Рассматривая требования ФИО2 о равном разделе упомянутого имущества, с учетом положений ст.39 СК РФ, отсутствия сведений о наличии надлежащим образом оформленного договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов и отсутствия доказательств того, что данное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, суд приходит к выводу, что такое имущество является общим имуществом бывших супругов ФИО11 и их доли в праве собственности на совместное имущество являются равными, а потому суд производит раздел данного имущества, признав за сторонами право собственности на названное имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

При этом не являются основанием для отступления от равенства долей супругов доводы истца о том, что он за счет личных средств произвел погашение большей части кредита, за счет средств которого супругами приобретено спорное имущество, а также за счет личных средств погасил иные долговые обязательства супругов, поскольку досрочное погашение кредита в ПАО Сбербанке произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за два года до фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, то есть по достигнутому сторонами о том соглашении, при этом по кредитному договору супруги выступали созаемщиками, то есть взяли на себя солидарную обязанность по погашению долговых обязательств, что в свою очередь не исключает права истца на предъявление регрессных требований ко второму созаемщику о взыскании части выплаченных им единолично кредитных обязательств после прекращения брачных отношений либо за счет личных средств в период брака.

Доводы истца о погашении им иных долговых обязательств судом во внимание не принимаются, поскольку таковые подлежат рассмотрению при предъявлении соответствующих исковых требований и установлении данных обязательств совместными обязательствами супругов, предметом которых настоящий спор не является и надлежащих финансовых документов о том материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик с февраля 2019 года не работала, о необходимости от отступления равенства долей супругов в совместном имуществе также не свидетельствуют, потому как отсутствие заработка у одного из супругов не является достаточным основанием для применения судом положений ч.2 ст.39 СК РФ, а доказательств того, что в период брака последняя действовала в ущерб интересам семьи или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи в материалах дела не имеется, при том, что из доводов стороны ответчика следует, что в период их брака был и период когда единственным источником дохода в семье являлась трудовая деятельность супруги.

Поскольку судом установлено равенство долей супругов в спорном имуществе, требования истца о признании доли ответчика равной 16% - 10,8 кв.м от общей площади спорного объекта долевого строительства и признании её незначительной удовлетворению не подлежат и отклоняются вместе с иными производными требованиями, которые вместе с тем в заявленной форме о выплате ответчику денежной компенсации 1 085 600 рублей путем передачи ей равноценной доли в другом находящемся в общей собственности объекте недвижимости, без указания соответствующего объекта, в принципе являются неисполнимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли жилого помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещение, признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить,

Произвести раздел общего имущества, нажитого в браке ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия 4514 №) право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сабурово, <адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия 4508 №) право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сабурово, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: