Решение по делу № 2-793/2023 от 30.11.2023

Дело №2-793/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010304-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.11.2023года)

г.Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

- представителей ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО8, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Единый Стандарт» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 28.12.2020 года в квартире истцов произошел пожар, в результате пожара повреждено имущество, мебель, внутренняя отделка в помещениях квартиры. Согласно письму ООО «Управляющая компания «Стандарт» 21.12.2020 года кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4426 до ВРУ жилого дома частично вышла из строя (нет одной фазы). Нагрузка распределена по двум фазам, кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4426 до ВРУ жилого дома находится на балансе АО «ЕЭСК». Из заключения ФГБУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области №13 от 19.02.2021года следует, что очаг пожара, произошедшего в в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> находится в верхней части северной стены комнаты №2 в месте расположения внутреннего блока кондиционера. Причиной возникновения пожара в квартире послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера. 24.02.2021года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1ст.219 УК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключения №К295-пжэ/2022 от 11.07.20222 года, составленного специалистом ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО10, следует, что очаг пожара, произошедшего 28.12.2020 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> находился в верхней части комнаты №2 в центральной части северной стены. Причиной пожара, произошедшего 28.12.2020 года, является аварийный режим работы электросети от внешнего перенапряжения в электрической цепи (скачок напряжения). Для ликвидации последствий пожара потребовалось проведение ремонтных работ, стоимость которых, включая затраты на строительные и отделочные материалы составила 1557155 рублей 69 копеек; 01.02.2021года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда №21.02-03 от 01.02.2021года для выполнения ремонтных работ, согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимость работ, выполняемых по договору подряда составила 743446 рублей 27 копеек, затраты на приобретение материалов составили 813709 рублей 42 копейки.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представители истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что причинно- следственная связь установлена, эксперты дали показания, высказали те же выводы, которые указаны в заключении, по чьей вине произошло возгорание, речь не о собственнике, не об управляющей компании, истцами представлены доказательства несения расходов восстановления имущества, чеки, квитанции, договоры, акты, на протяжении 3-х лет истцы сами тратили деньги на восстановительный ремонт, ответчик не ответил на претензию, ни разу не вышли с инициативой заключить мировое соглашение, с расчетом ответчика не согласны, не все чеки учтены, работы, материалы, согласны с заключением судебной экспертизы, исковые требования заявляют по фактически понесенным затратам, ущерб истцам не возмещен до настоящего времени, просят суд не снижать штраф, вина в данном случае АО «Екатеринбурггэнергосбыт». Просят суд взыскать с ответчиков АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Екатеринбургэнергосбыт»в пользу истцов соразмерно доли в праве собственности в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и его последствий в связи с ремонтом жилого помещения в размере 1557155 рублей 69 копеек, штраф (том 1 л.д. 3-4, 99).

Представители ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что все утверждения, что перекос мог привести к данным последствиям, безосновательны, обрыв фазы не приведет к снижению напряжения на вводе в дом, обрыв провода не является следствием возгорания в квартире, где был кондиционер. Эксперты сходятся только в очаге пожара, не исследовался вопрос внутридомовых сетей и квартиры, состояние самого прибора, его установки, эксперт ФИО12 сказал, что определить виновное лицо невозможно, авария не может являться первопричиной, нужно смотреть в совокупности. Указывают, что оснований для удовлетворения требований отсутствуют, экспертиза не всесторонняя и неполная, непонятно как пришли к выводам, само повреждение кабеля без переключения управляющей компании не могло произойти, исследовался вопрос только прорыва кабеля, надо было исследовать в каком состоянии сети собственника квартиры, предоставить кондиционер, что сделано не было. Собственник своим бездействием допустил пожар, поскольку почувствовав запах, не предприняли никаких действий, чтобы найти откуда запах, обесточить, нужно было выключить, единственное, что сделали, просто ушли. Кондиционер 2006г., нужно было проверять его работу, эксперт подтвердил, что только лишь обрыв провода не является причиной пожара, пожар был в доме, не в зоне АО «Екатеринбурэнерго», со стороны ЕЭСК предприняты все действия, которые возможны в данных случаях, причинно-следственная связь возникновения пожара не установлена, вины АО «ЕЭСК» нет, напряжение тока в сетях находилось в допустимых пределах, каких-то предпосылок создания аварийного режима не было, однозначно определить виновное лицо не представляется возможным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.155-158, том 3 л.д.58-64).

Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что не имели возможности принять участие при расследовании дела, не имели возможности провести товароведческую экспертизу с износом, кондиционер установлен в 2006г., примерно тогда же был ремонт квартиры, истец в пояснениях заявил сумму ущерба в 1 млн. руб., неизвестно, улучшилось ли состояние квартиры после ремонта, какими материалами квартира была отремонтирована до пожара, полагает, что размер ущерба не может быть 1,5 млн. руб., т.к. указано 1 млн. руб, оценить реальный ущерб невозможно. Кроме того, необходимо применить процент износа 2% в год, ремонт был в 2006г., 14 лет квартиру эксплуатировали, истцы находились вдвоем дома, почувствовали запах пластмассы, халатно отнеслись к имуществу, не отключили автоматы, не произвели никаких действий для сохранения своего имущества. Возложить вину невозможно, не исследовались сети дома, дальше квартиры никто не проходил, не изымался кондиционер, действия самого истца, подключение кондиционера с нарушением, автомат с номиналом более чем в 2 раза, изначально подразумевает, что он не сработает, пожара можно было избежать, были дома, могли принять меры. Полагает, что перед собственником отвечает управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, из-за обрыва провода пришлось сделать переключение, сети ЕЭСК выдержали бы, сети дома подвели, управляющая компания обязана незамедлительно уведомить поставщика, уведомление не поступало, вина поставщика отсутствует, управляющая компания не уведомила об обрыве провода. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием с истцом договора; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа (том 1 л.д.165-168, том 2 л.д.20-21, 203-208).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Единый Стандарт» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив суду, что требования истца поддерживают, являются законными и обоснованными. Нагрузка была распределена равномерно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, после пожара ЕЭСК вывели линию и подключили от другого источника питания, ЕЭСК не среагировали, не могли кроме как распределить по 2 фазам, которые остались. Ответчик говорит, что невозможно установить вину, эксперты говорят причина аварии на кабельной линии, на время аварии ресурс не подавали, была аварийная работа линии, спустя 5 дней пришли и кинули временную линию, считают, что вина управляющей компании. Причина установлена, аварийная работа кабеля, требования подлежат удовлетворению, снижение штрафа не предусмотрено, никаких действий по урегулированию конфликта не сделали, поставщик до сих пор отрицает вину, что их ресурс отвечает всем требованиям. До экспертизы не могли уведомить, не знали причину, только после экспертизы было понятно, что причина возникновения из-за неисправности кабельной линии, было возбуждено уголовное дело, привлекали всех, направляли запросы. АО «Екатеринбургэнергосбыт» ответили, что у них никаких повреждений не выявлено, на внутридомовых сетях аварийной ситуации экспертизой не установлено, иных повреждений кроме повреждения кабельной линии нет (том 1 л.д.101).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил суду, что данная кабельная линия имеет достаточную пропускную способность, даже одна жила может пропустить всю мощность, т.е. максимальную мощность всего дома, при повреждении 1 фазы пропускной способности хватало, мощности было достаточно, у кабельной линии достаточное сечение, в ней могло быть падение напряжения. Расчет сделан по одной кабельной линии, падение напряжения не превысило бы 10%, расчет произведен на основании акта присоединения, в экспертизе изображена диаграмма тока, который после переключения управляющей компанией возник в нулевом проводе, нагрузка была переключена на здоровую фазу. В нулевой фазе более сильный ток, это не учли, в нулевом проводнике проходил больший ток, в расчетах не отражено, что в квартире истцов 3-фазный ввод, возможно возникло перенапряжение на кондиционер, привело к пробою, не позволило отключить, произошло короткое замыкание, которое продолжалось дольше, автомат не отключил вовремя, возможно при повторном включении изоляция кабеля сгорела, произошло воспламенение, управляющая компания должна была оценить риск подключения 3-х фазный на 1фазу, сечение одной жилы хватило бы пропустить мощность на весь дом, одна жила была повреждена, она была введена, весь кабель может сгореть, кратковременное увеличение может быть, короткое замыкание изоляция нарушилась, увеличение тока в этажном щите может привести к нагреву кабеля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил доводы и выводы комплексного заключения экспертов, пояснив суду, что в сетях дома проведен замер, установлено 170 вольт на одной из работающих фаз, является отклонением, 3-х или 1-фазные не различаются, с т.ч. зрения стекания тока, отсутствует связь между 3-х фазным кабелем и понижением напряжения дома. При повышенном напряжении страдают потребители, у кого сопротивление в сети ниже, дело случая, были отклонения от ГОСТа, связанные с аварийной ситуацией на кабельной линии, отключение эл.энергии, переключение не является причиной пожара. Повышенное напряжение в квартире, которое возникло вследствие аварийной ситуации на кабельной линии, была отключена нагрузка одной фазы, произошел перекос фаз, управляющая компания подключила на аварийную линию, возникла нагрузка больше, перекос фаз и повышение напряжения привело к повреждению кабельной линии, все в совокупности, автомат с большим номиналом не повлиял, перекос фаз, возникло повышенное либо пониженное напряжение, при перекосе фаз напряжение начинает меняться, за счет уменьшения в одном месте и приростания в другом месте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил доводы и выводы комплексного заключения экспертов, пояснив суду, что причина повреждение жилы кабеля, один подъезд остался отключенным от электроснабжения, 2 других подъезда подключены, при обрыве фазы в нулевом проводнике появился ток, аварийный режим. Переключение на одну фазу самый быстрый способ, переподключение одного подъезда на другой, на внутренних сетях нагрузка повысилась, ток вырос еще больше в нулевом проводнике, ток первой фазы сложился со второй фазой, сети старые, ток увеличивается, происходит нагрев проводов, в слабом месте рвется, энергосетевая компания могла в течение 1 дня переключить дом на аварийную схему, чтобы работали 3 фазы. Кондиционер однофазный, учитывается срок службы, проводимая профилактика, отрезать вилку можно, но это может сделать специализированная организация, лучше отключать прибор, если выходишь из дома, увеличение нагрузки на фазах, дисбаланс напряжения, эл.сети дома и подключенные приборы работали в полуаварийном режиме, автомат был отключен, произошел нагрев проводов, началась плавиться изоляция, был обрыв фазы, перешел перекос, в нулевой фазе появился ток, провод мог обгореть, сети МКД, при обрыве фазы при переключении мог произойти пожар, причина внутри кондиционера, напряжение уменьшилось.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> соответственно по 1/4, 1/4, 2/4 доли в праве собственности соответственно (том 1 л.д.10-11).

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в ходе которой организует предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК «Единый Стандарт» заключен договор энергоснабжения №15644 от 01.01.2013 года, местом исполнения обязательств по договору (точка поставки) находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ООО «УК «Единый Стандарт», определенной в акте разграничения балансовой принадлежности (том 1 л.д.169-196).

За период с 21.12.2020 года по 24.12.2020 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» неоднократно поступали обращения от граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> с информацией об отсутствии электроэнергии в жилых помещениях.

В ходе проведения проверочных мероприятий по данным заявкам сотрудники управляющей компании выявлена неисправность на энергосетях ответчика (неоднократное сгорание плавкой вставки (плавкий предохранитель) в трансформаторной подстанции (ТП-4426, связанная с повреждением кабельной линии 0,4кВ, проходящей от ТП-4426 до ВРУ многоквартирного дома.

24.12.2020 года поступила заявка в АДС об отсутствии электричества в жилом помещении №10, сообщено в диспетчерскую службу ответчика, мер по восстановлению поврежденной линии электропередачи принято не было.

28.12.2020 года в квартире истцов произошел пожар, в результате пожара повреждено имущество, мебель, внутренняя отделка в помещениях квартиры (материал КРСП №20.10650003.726 от 28.12.2020 года).

Согласно письму ООО «Управляющая компания «Стандарт» 21.12.2020 года кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4426 до ВРУ жилого дома частично вышла из строя (нет одной фазы). Нагрузка распределена по двум фазам, кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4426 до ВРУ жилого дома находится на балансе АО «ЕЭСК» (том 1 л.д.13).

30.12.2020 года управляющей компанией получен ответ от «ЕАЭСК», в которой ответчик сообщил о прокладке временной линии электропередач 0,4 кВ от ТП 4426 и включении в план работ ремонт кабельной линии в срок до 01.06.2021года, работы по восстановлению поврежденной кабельной линии были выполнены 22.04.2021года.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО "Город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО15 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, от 24.02.2021 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.168, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п.1ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 24.02.2021года следует, что опрошенная ФИО3 пояснила, что 28.12.2020 года около 10 часов 30 минут находилась одна в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, до этого времени мама ФИО2 позвала в комнату и сказала, что чувствуется запах горелой пластмассы. Она вошла в комнату и тоже почувствовала запах горелой пластмассы, откуда именно был запах было непонятно, он был легкий, не придали этому значения. Примерно в 10 часов 40 минут ушла из квартиры, в квартире никого не осталось, в 12 часов 01 минуту позвонил отец и сообщил о пожаре в квартире.

Согласно техническому заключению №13 от 19.02.2021года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" очаг пожара, произошедшего в в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> находится в верхней части северной стены комнаты №2 в месте расположения внутреннего блока кондиционера. Причиной возникновения пожара в квартире послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера.

Истцами в обоснование своей позиции представлено заключение №К295-пжэ/2022 от 11.07.2022 года, составленного специалистом ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО10, из которого следует, что очаг пожара, произошедшего 28.12.2020 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> находился в верхней части комнаты №2 в центральной части северной стены. Причиной пожара, произошедшего 28.12.2020 года, является аварийный режим работы электросети от внешнего перенапряжения в электрической цепи (скачок напряжения) (том 1 л.д.65-83).

В целях установления всех обстоятельств дела, 20.06.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная комплексная комиссионная пожаро-техническая электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО12, ООО «Файер контроль» ФИО16, ФИО14

Из комиссионного заключения №ЗС-ОБС-01473-2023 от 23.10.2023года, составленного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО12, заключения №21 от 04.09.2023 года, составленного экспертами ООО «Файер контроль» ФИО16, ФИО14 следует, что на основании технического заключения ФГБУ «СЗУ ФПС «ИП/1» по Свердловской области» №13 от 19.02.2021 года причиной возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера. Причиной возгорания кондиционера, расположенного в данной квартире является повышение переходного сопротивления в месте соединения питающего провода кондиционера с клемной коробкой, расположенной во внутреннем блоке кондиционера вследствие перегрузки электрической сети в результате обрыва фазы «3» кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 до многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Пожар, произошедший 28.12.2020 года адресу: <данные изъяты> является следствием аварийного режима работы на сетях энергоснабжающей организации, а именно вследствие перегрузки электрической сети 6 результате обрыва фазы «3» кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 во многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Перегрузка электрической сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> вызвана следующими причинами: повреждением фазы «3» кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 во исследуемого многоквартирного дома, перераспределение нагрузки с поврежденной фазы на работающие фазы, что дополнительно привело к дополнительным нагрузкам на этих фазах. Перегрузка электрической сети произошла как на внутренних сетях многоквартирного дома, так и на кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 до исследуемого многоквартирного дома. В период с 24.12.2020 г. по 29.12.2020 г. электроснабжение многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществлялось по временной схеме от оставшихся 6 работе фаз кабельной линии, то есть нагрузки с поврежденной фазы были перераспределены между работающими фазами, что дополнительно привело к дополнительным нагрузкам на работающие фазы. В результате возрастает потребление электричества, что приводит к понижению напряжения в сети (скачки напряжения зафиксированные жителями в вечернее время).

Дополнительно отмечает, что как указывалось выше при обрыве фазного провода увеличивается ток в нулевом рабочем проводнике, и становится равен сумме токов б неповрежденных фазах - IN = 1В + 1С. Перераспределение нагрузки с поврежденной фазы на две работающие фазы приводит к повышению тока как в фазных проводах, так и в нулевом рабочем проводнике. На основании вышесказанного следует, что в результате увеличения тока в фазных и нулевом проводниках происходит их нагревание. При прохождении большего тока проводники (провода) греются, а потом охлаждаются, то есть материал при нагреве расширяется, а при охлаждении сжимается. Время, когда нагрузка превышает номинальное значение - это часы максимума, утреннее и вечернее бремя, то есть, когда жители дома идут на работу и приходят, они включают в бытовую электрическую сеть максимальное количество электроприборов, происходит максимальное воздействие на электрическую сеть. Проводники (провода) греются и расширяются, а потом наоборот и так каждый день. В результате ослабевают контакты, а в итого они могут ослабнуть до плохого соединения (большое переходное сопротивление) или даже отгореть. Непосредственным источником зажигания в этом случае могут быть: элементы электроустановок, нагретые до высокой температуры теплом, выделенным электрическим током в месте большого переходного сопротивления; электрические искры или частицы расплавленного и накаленного металла, возникающие б месте "плохого" электрического контакта. Дополнительно отмечает, что возгорание произошло в понедельник 28.12.2020 г., то есть нагрузка на электрическую сеть была повышенной с утра 26.12.2020 г. по утро 28.12.2020 г., так как дни 26.12.2020 г., 27.2020 г. выпадают на субботу и воскресение (еще и предпраздничные), когда потребление электроэнергии бывает максимальным, по сравнению с будними днями.

Признаки аварийного режима работы электросети или электрооборудования в электрощите квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> отсутствовали. Признаки аварийного режима работы электросети или электрооборудования в электрощите многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и трансформаторной подстанции ТП 4426 АО «ЕЗСК» имелись, такие как отсутствие напряжения и тока на проводе поврежденной фазы в электрощитовой многоквартирного дома, и тока в трансформаторной подстанции ТП 4426 АО «ЕЭСК» на _проводе (жиле) поврежденной фазы. Причинно-следственная связь между обнаруженными признаками аварийного режима работы электросети или электрооборудования в электрощите многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и трансформаторной подстанции ТП 4426 АО «ЕЭСК» существует.

На электрооборудовании многоквартирного дома и подводящих сетей от ТП 4426 8о ВРУ жилого дома, имелись неисправности, которые потенциально могли стать причиной возникновения пожара, произошедшего 28.12.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>., а именно отсутствие фазы «3» кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 до многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между фактом повреждения кабельной линии К/1 0,4 кв, проходящей от ТП 4426 во ВРУ многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты>, и фактом возгорания кондиционера, произошедшего 28.12.2020 года в квартире №<данные изъяты>, расположенной по тому же адресу существует, так как в результате обрыва фазы «3» кабельной линии К/1 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 4426 во многоквартирного дома и перераспределение нагрузки с поврежденной фазы на работающие фазы изменились характеристики электрической сети многоквартирного дома: увеличился ток в нулевом рабочем проводнике, что привело к его периодическому нагреванию (увеличение в объеме) и охлаждению (уменьшение б объеме) (утро, вечер, выходные дни); увеличился ток 6 фазных работающих проводниках, что привело к его периодическому нагреванию (расширению) и охлаждению (утро, вечер, выховные дни); периодическое нагревание (увеличение 6 объеме) и охлаждение проводников (уменьшение б объеме) прибавит к ослаблению контактов и б итого они могут ослабнуть во плохого соединения (большое переходное сопротивление) в результате чего источником зажигания могут быть элементы электроустановок, нагретые до высокой температуры теплом, выделенным электрическим током в месте большого переходного сопротивления; электрические искры или частицы расплавленного и накаленного металла, возникающие в месте "плохого" электрического контакта. При прохождении большего тока проводники (провода) греются, а потом охлаждаются, то есть материал при нагреве расширяется, а при охлаждении сужается. Время, когда нагрузка _ превышает номинальное значение - это часы максимума, утреннее и вечернее бремя, то есть, когда жители дома идут на работу и приходят, они включают в бытовую электрическую сеть максимальное количество электроприборов, происходит максимальное воздействие на электрическую сеть. Проводники (провода) греются и расширяются, а потом наоборот и так каждый день. В результате ослабевают контакты, а в итоге они могут ослабнуть до плохого соединения (большое переходное сопротивление). Непосредственным источником зажигания в этом случае могут быть: элементы электроустановок, нагретые для высокой температуры теплом, выделенным электрическим током в месте большого переходного сопротивления, электрические искры или частицы расплавленного и накаленного металла, возникающие в месте «плохого» электрического контакта.

Непосредственной причиной пожара в квартире №<данные изъяты> послужило тепловое проявление аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера, установленного на северной стене комнаты №2, вызванного износом электронных компонентов и перегревом деталей, в следствии постоянных скачков напряжения в общедомовой электросети. Пожар, произошедший 28.12.2020 года по адресу: <данные изъяты> возник в следствии аварийного режима работы кабельной линии от ТП 4426 до ВРУ МКД № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выразившийся в отклонении уровня напряжения в бытовой электросети (перенапряжение в электросети), не соответствующего требованиям ГОСТ 32144-2013. Скачки напряжения в электросети МКД № <данные изъяты> возникли вследствие аварии (обрыва фазы «С») на кабельной линии от ТП 4426 до ВРУ МКД, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания». Учитывая продолжительный промежуток времени с момента возникновения пожара и до момента назначения экспертизы, вещная обстановка была изменена, в том числе электрооборудования в электрощитах квартиры, дома, ТП (выполнялись ремонты и техническое обслуживание), а также на аварийной (в период с 21.12.23г. по 30.12.23г.) кабельной линии (устранена авария), в виду этого, эксперт не может установить признаки протекания аварийных режимов в электросети. Так же в материалах гражданского дела отсутствует информация о ранее выполненных исследованиях электрооборудования на предмет протекания в них аварийных режимов. Из материалов гражданского дела известно только об одной аварийной неисправности, а именно обрыв фазы «С» на кабельной линии от ТП 4426 до ВРУ МКД №<данные изъяты>, которая вследствии стала первоначальной причиной возникновения пожара, произошедшего 28.12.2020 года по адресу: <данные изъяты>. Между фактом повреждения кабельной линии ВЛ 0,4 кВ проходящей от ТП 4426 до ВРУ жилого дома и фактом возгорания кондиционера, произошедшего 28.12.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеется следующая причинно-следственная связь: из-за обрыва фазы «С» на кабельной линии ВЛ 0,4 кВ проходящей от ТП 4426 до ВРУ МКД, для восстановления электроснабжения потребителей, в ВРУ было выполнено переключение нагрузки с аварийной фазы на рабочую. Вследствии перераспределения нагрузки возник перекос фаз, выразившийся в скачках напряжения в электросети МКД №<данные изъяты>

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что комиссионное заключение №ЗС-ОБС-01473-2023 от 23.10.2023года, составленного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО12, заключения №21 от 04.09.2023 года, составленного экспертами ООО «Файер контроль» ФИО16, ФИО14 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО12, ФИО16, ФИО14 имеют соответствующее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

Доводы представителей ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, не исследованы все обстоятельства, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; при этом, в суде были допрошены эксперты ФИО12, ФИО16, ФИО14, проводившие экспертизу, которые подтвердили данное заключение и дали пояснения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара в квартире №<данные изъяты> послужило тепловое проявление аварийного режима работы внутреннего блока кондиционера, установленного на северной стене комнаты №2, вызванного износом электронных компонентов и перегревом деталей, в следствии постоянных скачков напряжения в общедомовой электросети; пожар, произошедший 28.12.2020 года по адресу: <данные изъяты> возник в следствии аварийного режима работы кабельной линии от ТП 4426 до ВРУ МКД № <данные изъяты>, выразившийся в отклонении уровня напряжения в бытовой электросети (перенапряжение в электросети), не соответствующего требованиям ГОСТ 32144-2013.

В подп."в" п.13, подп."а" п.15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от26.03.2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (Постановление Правительства Российской Федерации от04.05.2012 года №442"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно абз. 1, 2 п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от04.05.2012года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац 3 пункта 30 Основных положений №442).

Согласно абзацу 4 пункта 30 Основных положений №442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно представленному акту №218-268/217-4 от 01.07.2008 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности АО "Екатеринбургская электросетевая компания" и потребителя электроснабжение потребителя производится от электрической сети АО "Екатеринбургская электросетевая компания", АО "Екатеринбургэнергосбыт" поставляет по сетям электрическую энергию, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том1л.д.106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 года N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации.

При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Управляющая компания не является субъектом процесса энергоснабжения, не является по отношению к потребителю гарантирующим поставщиком, или ресурсоснабжающей организацией, а выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик АО "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, который в силу вышеуказанных норм права песет ответственность перед потребителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 за причиненный вред, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства явились действия третьих лиц, в частности электросетевой организации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов за счет АО "Екатеринбургэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком, несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, а доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб им не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является АО "Екатеринбургэнергосбыт", оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что существует причинно-следственная связь вследствие аварийной работы электросетей, возникновением пожара, и ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению электроэнергии, отклоняя доводы представителей ответчиков о том, что внутридомовая система электроснабжения, в границах которой обнаружен очаг возгорания не находится на балансе сетевой организации, а находится на балансе управляющей компании ООО «УК «Единый Стандарт», непредоставления источника пожара – кондиционера для исследования.

Из письменных материалов дела следует, что истцами заявлены требования по фактически понесенным затратам, поскольку для ликвидации последствий пожара потребовалось проведение ремонтных работ, стоимость которых, включая затраты на строительные и отделочные материалы составила 1557155 рублей 69 копеек; 01.02.2021года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда №21.02-03 от 01.02.2021года для выполнения ремонтных работ (том 1 л.д.18-19), согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимость работ, выполняемых по договору подряда составила 743446 рублей 27 копеек, затраты на приобретение материалов составили 813709 рублей 42 копейки; оригиналы квитанций, кассовых чеков приобщены к материалам гражданского дела, исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате пожара квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, отклоняя доводы представителей ответчика о необходимости применения коэффициента износа, отсутствии сведений о ранее проведенном ремонте квартиры, как несостоятельные.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» суду не представлено иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; все доводы представителей ответчиков, изложенные в ходе судебного заседания сводятся к несогласию с документами, представленными истцами в обоснование своей позиции.

Таким образом, взысканию с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 389288 рублей 92 копейки, в пользу истца ФИО2 сумма в размере 389288 рублей 92 копейки, в пользу истца ФИО3 в размере 778577 рублей 84 копейки, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру (1557155 рублей 69 копеек/4 = 389288 рублей 92 копейки).

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического подключения к присоединенной сети, на неопределенный срок, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию АО "Екатеринбургэнергосбыт", суд определяет характер правоотношений, возникший между сторонами, на который распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращалась с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 150000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО2 штраф в размере 150000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО3 штраф в размере 300000 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, действия истцов при развитии данной ситуации; оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 – 696 рублей 44 копейки, в пользу истца ФИО2 – 696 рублей 44 копейки, в пользу истца ФИО3 – 1392 рубля 89 копеек, в доход местного бюджета – в размере 13200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 389288 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей 44 копейки, штраф в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 389288 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей 44 копейки, штраф в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 778577 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 89 копеек, штраф в размере 300000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Екатеринбургская электросетевая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина