Дело № 2-4330/2023
14RS0035-01-2023-005355-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 23 мая 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.06.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2, действующим от имени ООО «ФаворитСтройЯкутск» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные (ремонтные) работы в соответствии с Приложением № к Договору. В соответствии с п.2 Приложения № к Договору срок выполнения работ установлен в размере 65 рабочих дней, с момента подписания акта о передаче ключей. В качестве аванса Истец оплатил 330 000 руб., акт о передаче ключей между истцом и подрядчиком подписан – 30.06.2021 г., соответственно работы должны были быть окончены до 29.09.2021 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец обращался в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.05.2022 г. требования истца были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан уплаченный аванс за выполнение подрядных работ в размере 330 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 170 000 руб. Судебный акт исполнен ответчиком в принудительном порядке. Поскольку обоснованность требований истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 11.10.2021 г. по 09.03.2023 г. в размере 330 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что в первоначальном обращении в суд, истец не заявлял о взыскании неустойки, неустойка заявляется с момента подачи претензии с 11.10.2021 г., по истечении 10-дневного срока после даты окончания работ по договору, расчет осуществлен согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, истец требует взыскания неустойки в размере взысканного судом аванса 330 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет правом, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, истец, зная о нарушении своих прав обратился в суд лишь 09.03.2022 г., необоснованно увеличив размер ответственности ответчика, решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.05.2022 г. с ответчика уже взыскана денежная сумма, уплаченная за работу, штраф. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.06.2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные (ремонтные) работы по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ____, в соответствии с Приложением №1 к Договору: штукатурка стен под правило (выравнивание), шпаклевка, шлифовка, грунтовка стен под покраску, покраска стен, укладка керамическим линолеумом, монтаж напольных плинтусов (дюрополимер), монтаж натяжного потолка в один уровень (материал-сатин), монтаж потолочных плинтусов по периметру, установка межкомнатных дверей, разводка и пайка труб коммуникаций, укладка плитки на полу, укладка плитки на стену, установка и подключение подвесного унитаза, установка и подключение раковины и ванны, установка ревизионного люка, изготовление каркаса труб из ГКЛВ, изготовление экрана ванны из ГКЛВ, укладка плитки на экран ванны, установка и подключение смесителей (материал оплачивает заказчик), монтаж натяжного потолка в один уровень (материал-сатин), монтаж потолочных плинтусов по периметру, а также проведение электромонтажных работ: добавление (перемещение розеток и выключателей в количестве 28 шт., больше – 1200 р/шт., монтаж точечных светильников в количестве 28 шт., больше – 900 р/шт., монтаж люстр в количестве 3 шт., больше – 900 р./шт. (материал оплачивает заказчик) и др.
Согласно п.2 Приложения № к Договору срок выполнения работ установлен в размере 65 рабочих дней, с момента подписания акта о передаче ключей. В качестве аванса Истец оплатил 330 000 руб., акт о передаче ключей подписан между истцом и ответчиком – 30.06.2021 г., следовательно, работы должны были быть окончены до 29.09.2021 г.
30.09.2021 г. в связи с отсутствием извещения от подрядчика о готовности выполненных строительных работ истец осуществил осмотр помещения, в котором проводились строительные работы, в результаты чего было установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.05.2022 г. требования истца были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан уплаченный аванс за выполнение подрядных работ в размере 330 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 170 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 13.02.2023 г. данное решение было оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик ИП ФИО2 нарушил сроки исполнения подрядных работ, при этом во время выполнения работы ответчиком истцу стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, а потому истец ФИО1 как заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 уплаченного аванса за выполнение подрядных работ в сумме 330 000 руб. суд нашел подлежащим удовлетворению.
Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).
В связи с нарушением ответчиком выполнения работ в установленный договором срок истцы требуют взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11.10.2021 г. по 09.03.2023 г.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 11.10.2021 г., что ответчиком не оспорено.
В связи с тем, что в претензии истцом не установлен срок возврата денежных средств, установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок истекает 21.10.2021 г., истец имеет право требовать неустойку с 22.10.2021 г.
В связи с чем, учитывая, что истец в данном иске установил конечный срок взыскания претензии – дату подачи первоначального иска в суд 09.03.2022 г. за период с 22.10.2021 г. по 09.03.2022 г. размер неустойки будет составлять 330 000 х 3% х 139 дней = 1 376 100 руб.
Учитывая, что истец, применяя положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, самостоятельно уменьшил размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 330 000 руб.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика указывает на несоразмерной начисленной неустойки, при этом не указывает причин невозможности исполнения своего обязательства.
Между тем, несоразмерность начисленной неустойки в отсутствие указания на конкретные причины невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок не является основанием для ее снижения, поскольку ответчик принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение своих обязательств по договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя ответчика, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, действие указанного моратория на ответчика не распространяется и требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 330 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение суда изготовлено 23.05.2023 г.