Дело № УИД66RS0№-87

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 17 ноября 2023 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ибрагимовой А.Э.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2023 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 от 03.07.2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2023, между автомобилями Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 от 12.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

С указанными решением и определением не согласилась ФИО3, обратилась с жалобой, в которой указывает, что виновником ДТП является ФИО4 Из объяснений ФИО4 следует, что она, двигаясь по левой полосе, включив заблаговременно указатель поворота налево и оттормаживаясь, хотела совершить разворот в обратном направлении в сторону ул. Чехова, а ФИО3 ехала за ней и резво, выехав на встречную полосу, ударила автомобиль ФИО4 в левую переднюю часть. Вместе с тем, согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме 41 по ул. Чехова, транспортное средство ФИО3 не передвигалось за транспортным средством ФИО4 ФИО3 передвигалась по крайней левой полосе, ФИО4 продолжала движение по правой полосе, с которой хотела совершить разворот в обратном направлении. ФИО4 создала помехи для транспортного средства ФИО3, о чем свидетельствует видеозапись, а также фотографии с места происшествия и характер полученных повреждений ФИО3, находясь в состоянии беременности, опасаясь за жизнь и здоровье, попыталась объехать транспортное средство ФИО6, без выезда на встречную полосу движения, без превышения скоростного режима. Просит отменить решение от 12.07.2023 и признать ФИО4 виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание 17.11.2023 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явилась, направив своего защитника. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, с учетом уточнений. Пояснила, что 03.07.2023 она управляла автомобиле ФИО5, машине была одна, двигалась по ул. Павла Зыкина со стороны ул. Чехова в г. Ревда, на работу по левой полосе, в это время с правой полосы, передней ней выехал автомобиль ФИО4, в результате чего она испугалась и выехала на полосу встречного движения. Она вывернула влево, проехала прямо и остановилась на своей полосе движения. Двигалась она медленно, так как была в положении и ей не нужен был стресс, кроме того, время было 09:35 час. и на работу она не опаздывала. С обжалуемым решением не согласна, поскольку ее посчитали виноватой, тогда как ФИО4 на своем автомобиле ее «подрезала». Ранее она не привлекалась к административной ответственности. У нее и ФИО4 сразу были противоречивые показания. Автомобиль Опель она видела перед столкновение, он двигался по правой полосе движения, а после резко повернула перед ней.

Защитник Ибрагимова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы, с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что выводы инспектора ничем не подтверждаются, исследование следов не проводилось. ФИО3 не выезжала на полосу встречного движения, что следует из видеозаписи. На видеозаписи видно, что за транспортным средством ФИО3 двигался другой автомобиль, а два транспортных средства не могли двигаться по встречной полосе. ФИО3 была вынуждена совершить маневр во избежание столкновения. Перед тем как было выносить определение, инспектору ДПС необходимо было исследовать дорожное полотно, провести техническую экспертизу, однако он руководствовался только устными пояснениями ФИО4 Необходимые меры для подтверждения/опровержения факт не сделал, вел себя некорректно, разговаривал с ФИО4 имеются основания для отмены определения. ФИО3 ходатайство о проведении экспертизы не заявляла, так как не знала об этом. Просит отменить определение от 03.07.2023 и решение от 12.07.2023.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, поскольку виновной в ДТП считает ФИО3, поскольку она выехала на полосу встречного движения. По видеозаписи видно, она – ФИО4, двигается по левой полосе движения, по правой полосе двигалось другое транспортное средство. По обстоятельствам происшествия, 03.07.2023 она двигалась только по левой полосе от перекрестка улиц Павла Зыкина-Чехова в г. Ревда, правую полосу не пересекала. Около дома № 28 по ул. Павла Зыкина ей нужно было развернуться, для чего она заблаговременно включила сигнал поворота, остановилась пропустить автомобиль Газель, и, убедившись в отсутствии помех, начала маневр. Она, как только начала маневр, увидела автомобиль ФИО5, двигавшийся по встречной полосе движения, произошло столкновение, после чего второй автомобиль продолжил движение по встречной полосе. Она видела, что совершается обгон через две сплошные линии. До столкновения, автомобиль ФИО3 она не видела. Дорога имеет по две полосы в каждом направлении. Она была привлечена к административной ответственности за отсутствие страхового полиса. Также после ДТП она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В гражданском порядке вопрос о виновности в ДТП не разрешался. Когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО3 меняла свое мнение на ходу, утверждая, что ее – ФИО4 она не видела. На месте происшествия очевидцев не опрашивали. Не согласна с оспариваемым решением в части указания на обоюдную вину. Решение она не оспаривала. В решении указано, что ей были нарушены пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Однако у нее было максимально крайнее положение. Согласно смехе, столкновение произошло на ее полосе движения. По видеозаписи видно, что она – ФИО4 двигалась по левой полосе движения, так как по правой двигался другой автомобиль. На видеозаписи видно, что после синей Газели, перед совершением маневра, двигался другой автомобиль. Друга машина не двигалась по встречной полосе.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие постановления не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, заявителя ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4, суд находит жалобу ФИО3 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 09:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортное средство Опель-Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» были исследованы собранные доказательства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Не установив в действиях участников происшествия состава административного правонарушения, определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким определением ФИО3 обжаловала его.

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 от 12.07.2023 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2023 без изменения (л.д. 11).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1, а также врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» ФИО2, согласившись с определением, пришли к выводу, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Судья полностью соглашается с указанными выводами должностных лиц, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях участников ДТП состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом указанных выше норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод ФИО4 о том, что в решении от 12.07.2023 сделаны выводы о нарушении ею пунктов Правил дорожного движения, являются безосновательными, поскольку таких выводов не было сделано, имеется лишь указание, какими пунктами указанных Правил, должен был руководствоваться каждый из водителей.

Каких-либо указаний о наличии состава административного правонарушения и вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемые определение и решение не содержат. Процессуальные документы также не содержит выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение и решение вынесены правомочными должностными лицами и соответствуют требованиям закона.

При этом доводы защитника о том, что при вынесении определения инспектор ограничился только устными объяснениями участников ДТП, и не провел экспертизу, суд не может принять во внимание, поскольку назначение экспертизы по делу об административном правонарушении, не является обязательным и в силу ст. 26.4 КоАП РФ относится к усмотрению судьи, органа или должностных лиц, в производстве которых находится дело. При этом ходатайство о назначении экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО3 не заявляла.

Все приведенные стороной заявителя доводы, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании сводятся к решению вопроса о виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия, при этом разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей не относится к компетенции судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Опель-Астра ФИО4 не является основанием для отмены вынесенных определения и решения, поскольку вопросы о виновности иных лиц, в отношении которых не возбуждалось производство по делу не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке, а именно в гражданском порядке по возмещению причиненного ущерба.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к компетенции судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Так же при рассмотрении данной жалобы, в компетенцию суда не входит признание водителя автомобиля марки Опель-Астра, государственный регистрационный номер <***> виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 от 03 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 от 12 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян