Дело № <данные изъяты> 2-3235/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 11 декабря 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СТРОЙПОСТАВКА" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 132 159 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 965 рб. 00 коп., а также расходы по составлению отчета по оценке – 15 000 рублей, расходы на представителя – 50 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до погашения долга.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2024 года возле дома 13В по ул. Советская гор. Воскресенск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО "СТРОЙПОСТАВКА", и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 признала свою вину.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "СТРОЙПОСТАВКА" на момент происшествия была застрахована в ООО "РСО "Евроинс". Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

ООО "РСО "Евроинс" было уведомлено о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные договором страхования. ООО "РСО "Евроинс" осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 53 400 рублей.

Согласно заключению эксперта N № от 01 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 185 559 руб. 88 коп.

ООО "РСО "Евроинс" не в полном объеме компенсировала причиненный ущерб в рамках исполнения обязательств по Закону по ОСАГО. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере ущерба и выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные издержки и компенсировать моральный вред.

Истец ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает. Заявление представителя истца по доверенности об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения судом отклонено, поскольку ответчик в судебном заседании пояснила, что не желает заключать мировое соглашение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии она не виновата, размер ущерба завышен, но автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта она не желает. Также ответчик указала на завышенную стоимость услуг на представителя, с учетом того, что он участия в судебном разбирательстве не принимал.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "СТРОЙПОСТАВКА", и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, правил дорожного движения. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 признала свою вину.

Доводы ответчика о том, что она не виновата в аварии, судом отвергаются, поскольку постановление от <дата> года ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "СТРОЙПОСТАВКА" на момент происшествия была застрахована в ООО "РСО "Евроинс", которое осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 53 400 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 01 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 185 559 руб. 88 коп.

Таким образом, размер ущерба составляет 132 159 руб. 88 коп. (185 559 руб. 88 коп. – 53 400 рублей).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно никем мотивированно не оспорено, требованиям действующего законодательства полностью отвечает.

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, но от ее проведения ФИО1 отказалась.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и не покрытого страховой выплатой, составляет 132 159 руб. 88 коп.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вина ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в причинении ущерба своему автомобилю отсутствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" материального ущерба в размере 132 159 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на составление экспертного заключения, которым определен размер убытков, в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 965 рб. 00 коп.

Данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу пункта 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы завышены, не обоснованы и не соответствуют требованиям разумности.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года утверждены Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам.

Разделами 1 и 3 Методических рекомендаций установлено, что размер вознаграждения должен составлять не менее: 1 500 рублей – за устную консультацию, 5 000 рублей – экспертиза правового документа, 8 000 рублей – составление проектов правовых документов (за исключением исков и апелляционных жалоб), 8 000 рублей - за составление искового заявление, 10 000 рублей - за одно участие в судебном заседании.

По настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, ни в одном из которых представитель истца участия не принимал.

Фактически представителем истца были оказаны услуги по консультированию, анализу документов, составлению искового заявления и направлению его в суд, а также направлению в суд заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом вышеуказанных рекомендованных вознаграждений, суд полагает разумным размер компенсации за услуги представителя по настоящему делу – 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании стоимости услуг представителя в размере 35 000 рублей суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования ООО "СТРОЙПОСТАВКА" о взыскании с ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до полного погашения взысканных денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН №) материальный ущерб в размере 132 159 руб. 88 коп., расходы по оплате оценки – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 965 рублей, расходы за услуги представителя – 15 000 рублей, а всего взыскать 164 124 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 164 124 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 88 копеек с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты погашения указанной задолженности ответчиком.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Данилов