Дело № 2-199/2025

УИД № 23RS0013-01-2024-002927-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи

Краснодарского края 24 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о натуральном разделе земельного участка с объектами недвижимости, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о натуральном разделе земельного участка с объектами недвижимости.

В обоснование иска сослался на то, что ФИО1 (истец) является собственником <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>., земли населенных пунктов, для ИЖС, с расположенными на нём жилым домом литер А общей площадью <данные изъяты>. Вторым сособственником является ФИО2 (в таких же долях).

В настоящее время использование жилого дома по назначению не представляется возможным, поскольку существует острый конфликт между собственниками. Достичь соглашения о разделе, по тем же основаниям, невозможно.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили уточненные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом в заключении судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от 26.08.2025 г., выполненной экспертом Союза «Гулькевичская торгово-промышленная палата» <данные изъяты>.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах неявка ответчицы в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в п.п. а п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Соответственно, основным условием выдела доли в натуре в жилом доме, нежилом здании является наличие технической возможности оборудовать помещение (часть жилого дома, нежилого здания), полностью изолированное от остальной части объекта капитального строительства (отдельный вход и независимые коммуникации), которое в случае раздела жилого дома должно оставаться пригодным для проживания.

При образовании частей жилого дома, нежилого здания (выдела доли в праве общей собственности в натуре) никаких общих помещений, коммуникаций быть не должно.

Выделенное помещение может быть неизолированным лишь в случае установления порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ, п.п. б п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Как следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, указанное долевое имущество состоит из земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>., земли населенных пунктов, для ИЖС, с расположенными на нём жилым домом кадастровый номер <данные изъяты> которые на праве собственности принадлежат: ФИО1 - <данные изъяты> доли; ФИО2 - <данные изъяты> доли; что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.10.2024 г.

Согласно техническому паспорту, изготовленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Гулькевичскому району по состоянию на 07.07.2003 г. одноэтажный жилой дом № <данные изъяты>

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, между сособственниками какого-либо порядка пользования данным домовладением и земельным участком не сложилось, поскольку истец ФИО1 приобрел право собственности на указанное имущество в 2004 году в результате принятия данного имущества от судебного пристава-исполнителя в счет погашения перед ним долга бывшим долевым собственником ФИО5

Ответчику истцом направлялось письменное предложение о разделе имущества по соглашению либо определения порядка его пользования, которое осталось без ответа.

По ходатайству истца для разрешения вопроса о наличии технической возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли и возможного варианта установления порядка пользования земельным участком и жилым домом, на основании определения суда от 13.03.2025 г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Гулькевичская торгово-промышленная палата» <данные изъяты>. №<данные изъяты> от 26.08.2025г. не представляется возможность натурального раздела земельного участка и жилого дома с объектами вспомогательного характера, расположенных по адресу: <данные изъяты>, предусматривающая образование двух самостоятельных домов, имеющих самостоятельные, не зависящие друг от друга, конструктивные элементы с конструктивным исполнением, соответствующим исследуемому жилому дому, как с идеальными, так и с отклонением от идеальных долей.

Экспертом предложены варианты № 1 и 2 определения порядка пользования земельным участком и жилым домом, возможные с технической точки зрения.

ВАРИАНТ №1: - сторона 1 (ФИО1) получает в пользование помещение <данные изъяты>, - сторона 2 (ФИО2) получает в пользование <данные изъяты>: Право пользования ФИО1 <данные изъяты>; Право пользования ФИО2 <данные изъяты>

ВАРИАНТ №2 - сторона 1 (ФИО2) получает в пользование <данные изъяты> - сторона 2 (ФИО1) получает в пользование <данные изъяты> Право пользования ФИО2. <данные изъяты>; Право пользования ФИО1 <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертами, полно и всесторонне описан ход и результаты исследований.

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечают требованиям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, истец просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 экспертизы №<данные изъяты> от 26.08.2025г., выполненной экспертом Союза «Гулькевичская торгово-промышленная плата» <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. В частности, факультативные требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом, выраженное в обязании передачи ключей и обязании освобождения недвижимого имущества, присужденного к пользованию истцу, от личных вещей и движимого имущества ответчика, будет способствовать определенности в отправлении правосудии и позволит избежать дополнительных конфликтных ситуаций между сторонами.

Учитывая, что предложенный экспертом вариант № 1 более всего соответствует как долям сторон, так и возможности определения порядка пользования строениями каждой из сторон, также принимая во внимание пассивную позицию ответчика на протяжении всего судебного процесса по делу, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком и жилым домом расположенном на нем, а также вспомогательными строениями, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения оценочной экспертизы №<данные изъяты> от 26.08.2025г., выполненной экспертом Союза «Гулькевичская Торгово-промышленная палата» <данные изъяты>.,

Принимая решение, суд в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования сособственниками ФИО1 и ФИО2 земельным участком, жилым домом, вспомогательными постройками, расположенным по адресу: <данные изъяты>

- ФИО1 получает в пользование <данные изъяты>

- ФИО2 получает в пользование <данные изъяты>

Остальные помещения и часть земельного участка, не вошедшие в часть личного пользования каждой из сторон, остаются в общей собственности и используются сторонами совместно.

Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ и беспрепятственное использование ФИО1, определенного к пользованию имущества путем передачи ключей и освобождения недвижимости от личных вещей и движимого имущества ей принадлежащего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.