Судья Рычкова Н.С.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-6643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 (УИД 38RS0017-01-2023-000487-03) по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что Дата изъята между лечебным учреждением и ФИО1 заключен договор Номер изъят о целевом обучении, в соответствии с пунктом 3 которого учреждением в период с Дата изъята по Дата изъята ежемесячно выплачивалась ФИО1 стипендия в размере 7 000 руб., что в общей сумме составило 140 000 руб. Согласно подпункту 3 пункта 8 договора ФИО1 обязался отработать по полученной специальности в течение трех лет со дня получения сертификата, разрешающего допуск к работе по специальности в соответствии с заключенным договором. Несмотря на то, что администрация районной больницы свои обязательства выполнила, ФИО1 их не выполнил, уволившись по собственному желанию с должности детского хирурга Дата изъята . Просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес изъят> больница» взыскано в возмещение затрат на обучение 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов к отмене решения указано, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства об ученическом договоре, в том числе статья 249 Трудового Кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исчисленных пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения.

Из решения суда не следует, что договор целевого обучения содержит обязанность ответчика по возмещению в полном объеме затрат в случае увольнения по собственному желанию из организации до истечения трехлетнего периода работы, нормы закона данную обязанность также не закрепляют. Полагает, что суд вправе был взыскать уплаченную работодателем стипендию пропорционально отработанному времени, а не в полном объеме. Наличие в договоре обязанности по полному возмещению противоречит статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение ответчика.

Кроме того, он возместил расходы на оплату стипендии в сумме, превышающей 100 000 руб., однако суд проигнорировал данный доводы, указав в решении, что по сообщению лечебного учреждения сумма в размере 109 578,83 руб. разнесена на договор № 2 от 13.09.2022 (доплата до второй категории молодому специалисту), сумма в размере 9 578,83 руб. - на договор № 5 от 26.11.2021 (подъемное пособие).

Считает, что это было сделано работодателем умышленно, потому что расходы на подъемное пособие в сумме 100 000 руб. не подлежали возмещению, так как, уволившись из Нижнеудинской больницы, остался работать в медицине, только в другом населенном пункте.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Частью 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ регламентировано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» (заказчик) и ФИО1 (гражданин) заключен договор Номер изъят о целевом обучении, согласно пункту 1 которого ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора, а учреждение обязалось в период освоения образовательной программы предоставить ФИО1 меры поддержки и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

В разделе III договора от Дата изъята определены:

место осуществления ФИО1 трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы: в организации, являющейся работодателем по настоящему договору - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес изъят> больница»;

характер деятельности организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором – медицинская деятельность;

должность, профессия, специальность, квалификация, вид работы – детская хирургия;

адрес осуществления трудовой деятельности - <адрес изъят>.

Согласно разделу IV договора заказчик ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» обязался предоставить ФИО1 в период обучения меры поддержки:

выплата стипендии ежемесячно в размере 7 000 руб., за исключением периода летних каникул;

обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора;

обеспечить условия для трудовой деятельности гражданина на условиях, установленные разделом III настоящего договора, с даты трудоустройства и до истечения установленного срока трудовой деятельности.

Разделом VIII договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1 раздела).

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 2 месяца и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (пункт 3 раздела VIII).

Во исполнение договора Номер изъят о целевом обучении ФИО3 освоил образовательную программу высшего образования - программу ординатуры и был трудоустроен Дата изъята в областное государственное бюджетное учреждение «<адрес изъят> больница» врачом-детским хирургом.

В период обучения областное государственное бюджетное учреждение «<адрес изъят> больница», исполняя условия договора Номер изъят о целевом обучении, осуществляло ФИО3 выплату ежемесячной стипендии в размере 7 000 руб., всего сумма выплат составила 140 000 руб.

На основании личного заявления от Дата изъята приказом учреждения Номер изъят от Дата изъята прекращено действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят, ФИО1, врач-детский хирург, уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, применив положения статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 198, 199, 207, 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обучение ФИО1 проходило на основании добровольного и согласованного волеизъявлении сторон, ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» выполнены взятые по договору о целевом обучении обязательства, при этом ответчик, в отсутствие на то уважительных причин, обязательства по договору о целевом обучении не исполнил, поскольку отработал в больнице только 10 месяцев 18 дней, вместо предусмотренных договором 3 лет, в связи с чем признал исковые требования ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» обоснованными и взыскал с ФИО1 затраты на обучение в виде оплаченной стипендии в полном объеме в сумме 140 000 руб.

Однако с данными выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по полному возмещению работодателю понесенных расходов судебная коллегия согласиться не может, решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Договором Номер изъят о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, заключенным Дата изъята областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» и ФИО1, прямо предусмотрена обязанность ФИО1 по осуществлению трудовой деятельности в учреждении здравоохранения не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией, а в случае неисполнения данной обязанности – обязанность возместить учреждению расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в виде стипендии.

Удовлетворяя требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» и принимая решение о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в полном объеме, в связи с увольнением по собственному желанию ранее предусмотренного договором срока, суд первой инстанции не учел положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, но только в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Так, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин для расторжения трудового договора ранее определенного срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить к возмещению ФИО1 расходы, понесенные в связи с его обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в сумме 98 661,11 руб., из расчета:

140 000 руб. / 36 мес. х 10,63 мес. = 41 338,89 руб.

140 000 руб. – 41 338,89 руб. = 98 661,11 руб.,

где 140 000 руб. – выплаченная стипендия,

36 месяцев – требуемый срок работы (3 года),

10,63 мес. - отработанное ФИО1 время 10 месяцев 19 дней.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судебной коллегией в определении от Дата изъята ФИО1 разъяснены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику предложено привести свои доводы и обстоятельства, касающиеся его материального и семейного положения. Таким правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо доказательств, касающихся материального и семейного положения, не представил, соответствующих доводов не привел.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на возмещение им затрат на уплату стипендии в сумме более 100 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Согласно справке ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» от ФИО1 поступила сумма в размере 109 578, 83 руб., данная задолженность разнесена на договор Номер изъят от Дата изъята (доплата до второй категории молодому специалисту) в сумме 9 578,83 руб. и на договор Номер изъят от Дата изъята (подъемное пособие) в сумме 100 000 руб. Оставшаяся задолженность составляет 140 000 руб. по договору Номер изъят от Дата изъята (стипендия).

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерном удержании лечебным учреждением денежных средств в счет возмещения расходов на подъемное пособие судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к предмету спора, законность произведенных работодателем с работника иных удержаний оценке в рамках настоящего дела не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818,89 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят Номер изъят) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» (ИНН <***>) затраты на обучение в размере 98 661,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818,89 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на обучение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес изъят> больница» отказать.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .