УИД 68RS0***-95 Дело ***а-763/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года ***
Мичуринский городской суд *** в составе:
судьи - Наговицыной О.Н.,
при секретаре - Кирилловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП ФИО1, УФССП России по *** о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ :
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование административного иска указано, что в Мичуринский РОСП УФССП России по *** *** был предъявлен исполнительный документ ***, выданный *** мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Мичуринским РОСП *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** ФИО1 выразившиеся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с *** по ***;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *** по ***;
- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с *** по ***;
Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП России по *** ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав Мичуринского РОСП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела: *** в ***ном ОСП УФССП России по *** по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу ***, которым с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 49805,82 руб.
В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.
В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Судебным приставом-исполнителем ***, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на всех открытых счетах в указанных банках.
Согласно представленным Государственным учреждением-Пенсионный фонд Российской Федерации в *** (межрайонное) ответам по запросам в рамках исполнительного производства от ***, ***, ***, *** сведений о заработной плате или иных доходах, на которые могут быть начислены страховые взносы, и о размере пенсии ФИО2, не имеется.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния и установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит.
На запрос судебного пристава-исполнителя от ***, ***, ***, *** в подразделение ГИБДД ТС МВД России указанный административный орган сообщил об отсутствии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.
Для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества с целью направления соответствующего запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника путем получения информации от паспортно-визовой службы ОМВД России по ***, также был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации из ЕГРН в Федеральную Налоговую Службу России.
Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по *** ФИО2 зарегистрирован по адресу: переулок Тихий, ***.
Судебным приставом-исполнителем ***, *** направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав ФИО2, на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно ответу, на текущий момент такого имущества не установлено.
В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу: ***, переулок Тихий, *** целью проверки имущественного положения. Установлено, что имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует, о чем составлены соответствующие акты от ***, *** с приложенной фототаблицей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства, доходах и принадлежащем ему личном имуществе. Запросы в отдел по вопросам миграции МВД РФ, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства был реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.
Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Указанная совокупность в данном случае отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** ФИО1 какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП ФИО1, УФССП России по *** о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья О.Н. Наговицына