Дело №2-65/2022

78RS0005-01-2021-001346-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Кузиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с уточненным исковым заявлением к ответчику о расторжении Договора № на изготовление и монтаж столярных изделий от 24.11.2017 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчиком) и ФИО1, в части изготовления, доставки и монтажа 9 межкомнатных дверей с фурнитурой, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость изготовления, доставки и монтажа 9 межкомнатных дверей с фурнитурой в размере 640167 рублей 39 копеек, об обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять и вывезти с Объекта, расположенного по адресу <адрес> 9 межкомнатных дверей с фурнитурой после фактической оплаты денежных средств, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 640 167 рублей 39 копеек, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке! удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимого исследования в размере 70 000,00 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 4 903 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор № на изготовление и монтаж столярных изделий от 24.11.2017 г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению изделий мебели (1 входную дверь, входную группу и 9 межкомнатных дверей), осуществить их доставку и монтаж по адресу : <адрес> Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. В стоимость работ по настоящему Договору входит, в том числе стоимость материалов, из которых изготавливаются изделия, работ и услуг по настоящему Договору, расходов на доставку изделий на объект, их хранение до производства монтажа на объекте, а также иные необходимые расходы. Исполнитель обязан выполнить все работы по настоящему Договору в срок и в надлежащем качестве. Вышеуказанные денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, являющейся значительной для Истца суммой, были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Силами Ответчика были спроектированы, изготовлены, доставлены и смонтированы двери 11.07.2018 г. После осмотра установленных дверей в течение 2018-2020 года Ответчик принимал, признавал и частично устранял замечания Истца из-за некачественного монтажа и ненадлежащей работоспособности дверей (замена уплотнителей, ограничителей, системы замков, петель и прочие недостатки). В связи с тем, что с Ответчиком сложились доверительные отношения, а кроме того Ответчик изготавливал Истцу шкаф стоимостью 240 000 руб. в этот же период, сроки исправления дефектов по дверям неоднократно переносились (Ответчик запрашивал фото и видео для поставщиков фурнитуры, находился на других объектах, не было комплектующих для замены и т.п). После неоднократно направленных Истцом требований (согласно электронной переписки Сторон 2018-2019 г., претензии (повторно) за исх. № от 13.01.2020 г., запросом графика работ по устранению выявленных недостатков за исх. № от 29.01.2020 г., запросом графика работ (повторно) по устранению выявленных недостатков за исх. № от 06.02.2020 г.) с просьбой об устранении недостатков или в случае невозможности устранения таких дефектов - о возврате оплаченных денежных средств по Договору Ответчик признал дефекты в изготовленных им дверях осуществил и замену петель на 8 дверях на новые, о чем Стороны составили Акт от 17.08.2020 г. (т.к. по мнению Ответчика дефект исходил из применения петель (дверной фурнитуры) ненадлежащего качества). Однако замена указанных деталей (петель, дверной фурнитуры) на новые не исправила недостатки, т.к. двери имеют такие же дефекты как с момента их изготовления Ответчиком (залипание дверей, хруст, щелчки, стуки) при их открывании и закрывании, что делают их эксплуатацию невозможной и носят систематический и неустранимый характер, о чем Истец повторно уведомил Ответчика Претензией о браке изготовленных дверей (повторно) за Исх. № от 16.11.2020 г. Письмом от 18.12.2020 г. Ответчик просил провести исследование дверей независимой экспертной организацией. Во исполнение просьбы Ответчика было проведено исследование 9 межкомнатных дверей и изготовлено заключение № от 25.01.2021 г., произведенное Автономной некоммерческой организацией «Региональная организация судебных экспертиз» по исследованию дефектов в изготовленных и смонтированных межкомнатных дверях по адресу <адрес> Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Вопрос 1. Имеют ли двери в «количестве 9 штук», установленные в соответствии с договором № от 24 ноября 2017 года, расположенные по адресу: <адрес> дефекты? Являются ли дефекты эксплуатационными или производственными? Вопрос 2. Какова стоимость восстановительного ремонта данных дверей?» Согласно заключению № от 25.01.2021 г. эксперты пришли к следующим выводам «Ответ на вопрос 1: все двери установлены с нарушениями. Во всех дверях использованы петли, отличающиеся от условий Договора, причем смонтированные петли обладают более низким качеством по сравнению с согласованными в Договоре. В Двери №6 смонтированы петли, которые не подходят для данной двери, что может уменьшить срок ее эксплуатации, а также повлиять на снижение эксплуатационных качеств Двери №6. Во всех дверях произведен монтаж петель с нарушениями, что влияет на снижение функциональных характеристик дверей, на отклонение дверного полотна от вертикали и горизонтали, что не исправляется повторной регулировкой петель. Данные факторы также снижают срок службы дверей. Все выявленные дефекты, кроме царапин запорной планки, носят производственный характер и являются неустранимыми. Ремонту двери не подлежат ввиду невозможности осуществления правильного монтажа петель без порчи внешнего вида дверных полотен и дверных коробок. Все двери подлежат замене. Ответ на вопрос 2: Для осуществления правильного монтажа и устранения выявленных производственных дефектов невозможно заменить дверные петли без замены дверного полотна и дверной коробки на новые. Замена всех 9 дверей составит 903 932 рубля 31 копейка. Таким образом, исследование независимой экспертной организации выявило применение иных петель худшего качества (фактически установлены петли KRONAKOBLENZ KUBICA K2700 на дверь 70 и KUBICA K6300 на дверях 80, вместо предусмотренных проектной документацией Ответчика на всех дверях KRONAKOBLENZ K7080 (имеющий знак СЕ, который указывает на то, технические характеристики соответствуют Европейскому регламенту о строительной продукции), также на несоответствие размеров врезных отверстий под фурнитуру согласно технической документации Производителя KRONAKOBLENZ даже фактически установленным Ответчиком петлям на изготовленных дверях, ненадлежащую обработку дверных полотен, ненадлежащий монтаж дверной коробки и дверных комплектующих, ненадлежащий монтаж дверных механизмов. Для устранения выявленных дефектов необходимо изготовить двери заново. Указанную информацию Ответчик от Истца скрыл и не представил никакой документации на использованную фурнитуру (ни на первоначально установленную, ни на замененную) даже несмотря на письменные запросы Истца, что является отдельным нарушением прав Истца как потребителя. Фактически Ответчик изготовил Истцу изначально двери более худшего качества, не соответствующего условиям заключенного Договора, скрыл этот факт от Истца и уклонился от своевременного и надлежащего исправления недостатков ввиду очевидной необходимости и естественного нежелания Ответчика переделывать двери, дверные коробки и надлежащие комплектующие, для чего нужно осуществить их демонтаж, вывоз, последующий монтаж и нести соответствующие затраты. При этом Истец, как потребитель не имеющий специальных познаний в производстве дверей и дверной фурнитуры, выявлял явные, видимые недостатки (хруст, щелчки, залипания дверей) и ввиду доверительных отношений даже не мог предположить, что Ответчик изготовил двери изначально не соответствующие конструкции проекта и что Ответчик использовал иную фурнитуру. Согласно п.5.2.1. Договора Исполнитель обязан выполнить все работы по настоящему Договору в срок и в надлежащем качестве. Согласно п.7.2. Договора Исполнитель обязуется за свой счет обеспечить гарантийное обслуживание выполненных и смонтированных по настоящему Договору изделий, в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Согласно п.7.3. в период срока действия гарантии при обнаружении недостатка в Изделиях, Заказчик направляет в адрес Исполнителя соответствующее письменное уведомление. Исполнитель в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления обязан прибыть для устранения недостатков. Принимая во внимание, что с учетом обнаружения существенных недостатков непосредственно в период гарантийного срока, что подтверждается деловой (начиная с июля 2018 г.) и претензионной перепиской Сторон по выявленным дефектам, а также в пределах срока службы на результат работы, признания самим Ответчиком выявленных дефектов в изготовленных и смонтированных Ответчиком дверях, что подтверждается перепиской Сторон и актом от 17.08.2020 г., предоставления Ответчику исчерпывающих доказательств неустранимых - производственных дефектов и неоднократно предоставления Ответчику времени и возможности для их надлежащего устранения, Истец обосновано требует отказа от исполнения договора о выполнении работы, начисления неустойки и штрафа.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая исковые требования необоснованными, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, 24.11.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен Договор № на изготовление и монтаж столярных изделий, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению изделий мебели, осуществить их доставку и монтаж по адресу : <адрес>.

Согласно п.5.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Оплата по договору от 24.11.2017 года истцом произведена в полном объеме. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, в связи наличием дефекта у возведенного дома.

В силу требований ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Однако такой срок истицей ответчику не устанавливался.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству представителя ответчика судом 12.01.2021 года была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «Академический», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 306 – 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли изделия мебели (1 входная дверь, входная группа и 9 межкомнатных дверей), установленных по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, какие либо дефекты? Если да, то какой характер их возникновения: производственный, эксплуатационный, при установке?

Соответствует ли фактическое качество данного изделия требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара, в том числе в части петель?

Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «Академический», права и обязанности экспертам предусмотренные ст.85 ГПК РФ были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ:

Вывод по вопросу № 1:

Изделия мебели (1 входная дверь, входная группа и 9 межкомнатных дверей), установленные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеют дефекты, зафиксированные в таблице №2 в исследовательской части настоящего заключения.

Вывод по вопросу № 2:

В связи с тем, что нарушены требования ГОСТ 5088-2005 в части неверно подобранных петель, фактическое качество исследуемого данного изделия не соответствуют требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара, в том числе в части петель.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в настоящем судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме. У суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному судом о соответствующей ответственности.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта Основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством наличия дефектов оказания услуг, оказанных по договору ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основаниях для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 640 157 рублей 39 копеек, при этом оснований для расторжении договора в части у суда не имеется.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с 425 083 рубля 69 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 70 000 рублей, суд полагает возможным взыскать денежные средства в размере 35 000 рублей, при этом учитывает, что второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта не относится к предмету рассматриваемого дела.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 640 167 рублей 39 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере 425 083 рубля 69 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля 00 копеек, а всего 1 315 154 (один миллион триста пятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2022 года