78RS0005-01-2025-000161-67
Дело № 2-3681/2025
20 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга-местное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывает, что одни из структурных подраделений истца является первичная организация ПО «Мурино» (далее – ПО), расположенная на земельном участке по <адрес>, предоставленному Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от 16 апреля 2018 г.
ПО действует в соответствии с положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» и правилами пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения ВОА.
ФИО1 по праву наследования является собственником гаража № в ПО.
В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате взносов за период с 2019 по 2024 год включительно.
Одной из уставных целей деятельности общества является удовлетворение потребностей членов ВОА в строительстве и эксплуатации гаражей, а также по хранению, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В соответствии с уставом ВОА, все вносимые членами денежные средства расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, на поддержание в надлежащем техническом, противопожарном, экологическом и санитарном состоянии общего имущества, а также его сохранность.
Таким образом, принцип функционирования истца заключается в распределении расходов между членами общества вне зависимости от того в каком именно объеме членом общества «потребляются» результаты деятельности организации.
Ответчик не является членом ВОА, однако истец полагает, что отсутствие соответствующих отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей на территории ПО, так как собственник гаража – не имея юридических оснований, «сберегает» имущество, поскольку пользуется не принадлежащим ему имуществом ( в том числе земельным участком, а также всей территорией коллективной автостоянки и не несет расходы на его содержание.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ такое сбережение является основанием для возникновения кондиционного обязательства.
Протоколом очередной отчетно-выборной конференции ПО от 16.12.2023 года установлено, что для должников устанавливается взнос в размере 15 000 рублей за год. Таким образом, за 2019 год подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей; за 2020 год -15 000 рублей; за 2021 год - 15 000 рублей; за 2022 год - 15 000 рублей; за 2023 год - 15 000 рублей; за 2024 года - 15 000 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 90 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга-местное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие истца и представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон «Об общественных объединениях») члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения.
Статьей 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусмотрено, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как следует из материалов дела, одни из структурных подраделений истца является первичная организация ПО «Мурино» (далее – ПО), расположенная на земельном участке по <адрес>, предоставленному Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от 16 апреля 2018 г.
ФИО1 по праву наследования является собственником гаража № в ПО.
ПО действует в соответствии с положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» и правилами пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения ВОА.
Одной из уставных целей деятельности общества является удовлетворение потребностей членов ВОА в строительстве и эксплуатации гаражей, а также по хранению, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В соответствии с уставом ВОА, все вносимые членами денежные средства расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, на поддержание в надлежащем техническом, противопожарном, экологическом и санитарном состоянии общего имущества, а также его сохранность.
Таким образом, принцип функционирования истца заключается в распределении расходов между членами общества вне зависимости от того в каком именно объеме членом общества «потребляются» результаты деятельности организации.
Несмотря на то, что ответчик не является членом ВОА отсутствие соответствующих отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей на территории ПО, так как собственник гаража – не имея юридических оснований, «сберегает» имущество, поскольку пользуется не принадлежащим ему имуществом ( в том числе земельным участком, а также всей территорией коллективной автостоянки и не несет расходы на его содержание.
Протоколом очередной отчетно-выборной конференции ПО от 16.12.2023 года установлено, что для должников устанавливается взнос в размере 15 000 рублей за год.
Указанный протокол ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, вышеуказанный протокол является действующим и обязательным для его исполнения должниками.
Как следует из искового заявления, ответчик не оплачивает взносы с 2019 года по 2024 год.
Согласно расчету, представленному истцом, размер взносов (неосновательного обогащения) за период с 2019 год по 2024 год составляет сумму 90 000 рублей (за 2019 год - 15 000 рублей; за 2020 год -15 000 рублей; за 2021 год - 15 000 рублей; за 2022 год - 15 000 рублей; за 2023 год - 15 000 рублей; за 2024 года - 15 000 рублей).
Доказательств внесения платы по указанным взносам за заявленный истцом период ответчиком суду не представлено.
Сумму неосновательного обогащения ответчик не оспорил, не явившись в суд.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате членских взносов, требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года, заданием на оказание юридических услуг № от 20 декабря 2024 года, платежным поручением № от 24 декабря 2024 года.
Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы (изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд), учитывая полное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 12 000 рублей и их соразмерности объему оказанных услуг.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, №, в пользу Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов, ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.