Дело № 2-3077/2025
УИД №08RS0001-01-2025-005550-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 марта 2023 года ею приобретен автомобиль марки <данные изъяты> в ООО «ФормулА», стоимостью 4 700 000 руб. Во исполнение обязательств по приобретению транспортного средства она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» (Далее – Банк) кредитный договор на сумму 2 239 340 руб. под 16,4 % годовых, на срок до 7 апреля 2028 года.
Однако Банк без согласия истца увеличило сумму кредита на 194 340 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.
Из суммы кредита Банком была произведена оплата стоимости автомобиля и иных потребительских нужд, указанных в заявлении на кредит, к числу которых относятся услуги САО «ВСК» на сумму 70 000 руб., ООО «Инновационная медицина» на сумму 19 600 руб., ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 4 740 руб., ООО «Гарант Контракт» на сумму 100 000 руб. Вместе с тем, в данных дополнительных услугах истец не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в Банк было вызвано с целью получения кредитных денежных средств исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы в размере 194 340 руб. истец не обращалась. В заявлении на кредит, заполнение которой предшествовало заключение кредитного договора уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 2 239 340 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 2 045 000 руб. и на иные дополнительные услуги в размере 194 340 руб.
В указанном случае Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 194 340 руб. заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, истец не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация Банком была указана машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. На этапе подписания указанного документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не спрашивая согласия истца.
В связи с чем на руки истец получила сумму на оплату автомобиля в размере 2 045 000 руб. Тот факт, что типографическим способом впечатаны стоимости и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, то, что истец не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. В заявлении на кредит напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должна приобрести при заключении кредитного договора.
Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны Банком, поскольку последним на подписании навязаны Банком, поскольку последним на подписание передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, возможности повлиять на содержание документов.
Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Истец объективно не была заинтересована в приобретении дополнительных услугах и, тем самым в увеличении своей кредитной нагрузки. Истцу фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязании заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых она повлиять не могла и отказаться от них могла, только отказавшись от договора в целом. Возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг не представлена. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Истцом в адрес Банк направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, истец не может с ним согласиться.
Обязательства по кредитному договору были уступлены Банком в пользу ПАО Сбербанк России.
Просит суд взыскать с Банка в пользу ФИО1 А-М.С. денежные средства в размере 189 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; взыскать убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 29 марта 2023 года по 21 октября 2025 года в размере 79 823,16 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 930,73 руб. за период с 29 марта 2023 года по 21 октября 2025 года с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, направила в суд возражение, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по ее волеизъявлению. Потребителем не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения ст.333 ГПК РФ снизив размер штрафа, пени, компенсации морального вреда до разумного предела.
Истец ФИО1, третьи лица ООО «Инновационная медицина», САО «ВСК», ООО «Гарант», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду неизвестно.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
При этом как указано в ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2023 года между ФИО1-М.С. и ООО «ФормулА» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 57012120-б/у, согласно которому истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 4 700 000 руб.
В целях приобретения транспортного средства ФИО1-М.-С. обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором поставила свои подписи, в том числе и под указанными в нем дополнительными платными услугами.
Выдача кредита одобрена Банком и 29 марта 2023 года между Банком и ФИО1-М.С. заключен договор потребительского кредита на сумму 2 239 340 руб. под 16,4 % годовых на срок до 7 апреля 2028 года.
Согласно п.1 договора кредит предоставлен заемщику в размере 2 239 340 руб., из которых 2 045 000 руб. состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 194 340 руб. состоит из суммы на оплату иных потребительских нужд.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что при наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договор заключить со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору.
Судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированные Банком, являются типовыми, заранее определенными, реально влиять на его содержание или отказаться от каких-либо условий в нем, поскольку условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств, истец не имела.
Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку, согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, лишен возможности влиять на содержание типового заявления, получить информацию о потребительских качествах до заключения кредитного договора, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита, на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку нарушен запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 194 340 руб.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченные за навязывание услуги суммы полежат возврату. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и лишена возможности влиять на его содержание.
ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключение дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, суд полагает, что имело место злоупотребление Банком свободой договора.
В нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, но на иных условиях.
В данном случае, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.
В силу пп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за подключение дополнительных услуг, однако, указанное требование закона банком не выполнено.
17 июля 2025 года ФИО1 направила в адрес Банка претензию о выплате в ее пользу денежных средств счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, которая на основании ответа от 30 мая 2025 года оставлена без удовлетворения.
Между тем, из ответа на претензию следует, что на основании заявления ФИО1-М.С. от 13 сентября 2024 года Банком отключена услуга «СМС-информатор», в связи с чем на счет истца зачислена сумма, возвращенной платы за неиспользованный ФИО1-М.С. период пользования услугой в размере 3 397 руб.
12 сентября 2025 года ФИО1 обратилась к Главному финансовому уполномоченному ФИО4 с жалобой. Решением финансового уполномоченного ФИО1-М.С. отказано в удовлетворении требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать Банка в пользу истца денежные средства в размере 189 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату денежных средств, включенных в сумму кредита в виде дополнительных услуг в размере 189 600 руб., то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 293,67 руб. за период с 29 марта 2023 года по 21 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, то есть по 18 ноября 2025 года в размере 82 293,67 руб. из расчета 189 600 руб. х 16,4 % х 965/365.
Согласно ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 г. по 21 октября 2025 г. (по день вынесения решения суда 18 ноября 2025 года) в размере 81 343,59 руб. из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
189 600
29.03.2023
23.07.2023
117
7,50%
365
4 558,19
189 600
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
971,38
189 600
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 199,36
189 600
18.09.2023
29.10.2023
420
13%
365
2 836,21
189 600
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
3 817,97
189 600
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 163,57
189 600
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
17 405,90
189 600
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
4 569,05
189 600
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
4 133,90
189 600
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
7 071,15
189 600
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
17 344,50
189 600
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5 090,63
189 600
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
4 581,57
189 600
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
3 708,89
189 600
27.10.2025
18.11.2025
23
16,60%
365
1 971,32
Итого:
966
16,23%
81 343,59
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
16 мая 2025 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая в добровольном порядке не выполнена.
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 179 118,63 руб. (189 600 руб. + 82 293,67 руб. + 81 343,59 руб. + 5 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14331 руб. (11 331 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 29 марта 2023 года по 21 октября 2025 года с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда (18 ноября 2025 года) в размере 82 293,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 года по 21 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (18 ноября 2025 года) 81 343,59 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 179 118,63 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 14 331 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Зеленко