66RS0004-01-2022-005267-89

Дело 2-5408/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Гераськиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, <//> года рождения (паспорт серии 65 05 №) к ФИО2, <//> года рождения (паспорт серии 6521 №) о признании внесения сведений незаконными, возложении обязанности внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился к ФИО2 с иском, в котором просит: признать внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - жилом помещении с кадастровым номером 66:41:0401033:882 <адрес>), расположенном в многоквартирном доме с кадастровым номером 66:41:0401033:94 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после проведения работ по перепланировке помещения незаконным в части сведений о наличии второго дверного проема в стене лифтового холла для входа в данную <адрес>, и обязать собственника данного помещения за свой счет внести изменения в сведения в Едином государственном реестре недвижимости о таком объекте недвижимости в части сведений об отсутствии второго дверного проема в стене лифтового холла для входа в данное жилое помещение, в порядке, который установлен органом, осуществляющим регистрацию прав и государственный кадастровый учет объектов недвижимости, установив разумный срок исполнения.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником <адрес> общей площадью 263,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В связи с тем, что полноправным собственником своей <адрес> истец стал <//>, одновременно стал и сособственником общедолевого имущества МКД. В доме имеются перепланировки помещений, связанные с изменениями в общем домовом имуществе, и которые были произведены без всеобщего одобрения собственников помещений в доме. При этом, сведения о произведенных изменениях в общем домовом имуществе оказались внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), что повлекло, по мнению истца незаконное, перераспределение части общего имущества собственников помещений в МКД в пользу отдельных собственников помещений. В частности, это относится к случаю внесения в ЕГРН сведений по жилому помещению с кадастровым номером 66:41:0401033:882 - <адрес> многоквартирном доме с кадастровым номером 66:41:0401033:94 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после проведения работ по перепланировке данного помещения в 2010 - 2011 годах. Собственником указанной квартиры является ответчик. При этом в ЕГРН были внесены сведения о том, что в стенах лифтового холла, расположенного на четвертом этаже подъезда № данного МКД, имеется вторая входная дверь в <адрес>, в то время как в действительности такой двери нет и никогда не было. Изначально организация такой второй входной двери была предусмотрена проектом перепланировки данного жилого помещения, однако этот проект не был реализован в полном объеме. Тем не менее, приемочная комиссия <адрес> города Екатеринбурга («Третье лицо 2») составила акт, в котором указала заведомо недостоверные сведения о том, что такой второй дверной проем после проведения перепланировки, будь-то бы, был организован. После этого, собственник <адрес> подал такой документ в орган регистрации прав и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в связи с чем, в правоустанавливающих документах оказались внесенными недостоверные сведения о том, что на месте части стены лифтового холла, относящейся к общему домовому имуществу, имеется дверь, принадлежащая уже собственнику <адрес>. Безусловно, внесение таких изменений в правоустанавливающие документы, которое привело к перераспределению части общего домового имущества в пользу собственника <адрес> без получения всеобщего одобрения от собственников помещений в данном МКД, является незаконным. При этом известно, что всеобщего одобрения такой перепланировки помещения, а, следовательно, и передачи прав на указанную часть общего имущества, от других собственников помещений в доме собственник <адрес> никогда не получал. Полагая, что орган местного самоуправления без предоставления собственником <адрес> протокола общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждающего всеобщее согласие таких собственников на уменьшение общего имущества, не имел права согласовывать такую перепланировку, истец обжаловал законность вынесенного <адрес> города Екатеринбурга Распоряжения «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу:, <адрес>» №-Р от <//> в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № исковые требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления Распоряжения «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>» №-Р от <//> оставлены без удовлетворения. Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №, предусмотренная рабочим проектом №.2-АС от ООО АП «АРАНЖ» организация второго входа в <адрес> действительности не была реализована. Таким образом, второго дверного проема в стене лифтового холла в <адрес> никогда не существовало. Однако, вопреки фактическому состоянию объекта, приемочная комиссия <адрес> города Екатеринбурга составила вышеуказанный акт от <//>, где указала следующее: «п. 4. Имеющиеся дефекты, недоделки и несоответствие проекту - Нет». Такое заключение приемочной комиссии означает, что работы в <адрес> выполнены в полном соответствии с рабочим проектом №.2-АС, подготовленным ООО АП «АРАНЖ», которым «предусмотрена организация 2-го входа в квартиру с этажной площадки путем разборки ранее выполненной закладки проема», из чего следует, что комиссия подтверждает наличие такого второго входа в <адрес>. Таким образом, в ходе судебного заседания выяснилось, что <адрес> города Екатеринбурга был составлен акт, содержащий ложные сведения о наличии второго входа в <адрес>. Вопреки фактическому состоянию помещения, специалистами из <адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее - СОГУП «Областной Центр недвижимости») при проведении технической инвентаризации <адрес> был составлен кадастровый паспорт на данное помещение, содержащий те же ложные сведения о наличии второй входной двери в квартиру. Соответствующая запись в государственный кадастр недвижимости была внесена именно на основании документа «Акт комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после проведения реконструкции от 07.12.2011», который был представлен собственником <адрес> орган регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Для органа регистрации прав представление такого акта от органа, осуществляющего согласование, свидетельствует о том, что все произведенные изменения планировки в <адрес> были произведены законным образом, в том числе - по организации второго дверного проема в стене лифтового холла, существование которого (фиктивно) подтверждается указанным актом. Именно предъявление собственником <адрес> указанного акта приемочной комиссии явилось основанием для изменений в правоустанавливающих документах на МКД, что привело к перераспределению общей домовой собственности в пользу собственника <адрес>. Хотя организация второго дверного проема в <адрес> фактически и не была произведена, но в итоге указанное изменение оказалось фактически внесенным в правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости. Вследствие этого, часть стены лифтового холла, на месте изображенной в правоустанавливающих документах второй входной двери в <адрес>, потеряла статус общедомового имущества и стала принадлежать собственнику указанного помещения. Таким образом, как следует из правоустанавливающих документов, часть стены лифтового холла на месте не существующего второго дверного проема в <адрес>, фактически, стала принадлежать собственнику данного помещения, в связи с чем, действительно уменьшился объем собственности, на который распространяются права общедолевой собственности собственников помещений в МКД, одним из которых является истец. В связи с этим, истец считает нарушенным право собственности на общее имущество, закрепленное ст. 36 ЖК РФ, в данном случае - на часть стены лифтового холла на месте не существующего второго дверного проема в <адрес>. Факт уменьшения части общедолевой собственности (или передача прав на нее, что тождественно присоединению части такой собственности к помещению отдельного собственника), безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала на то, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями к ответчику. Внесение сведений в ЕГРН об объектах недвижимости согласно Федеральному закону от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" происходит на добровольной основе в заявительном порядке. Истец, заявляя требование о понуждении Ответчика совершить определённые действия, не мотивирует на основании каких предусмотренных действующим законодательством нормам права, у него есть подобная возможность. Истец не имеет правомочий на возложение обязанности собственника недвижимого имущества, к Истцу не имеющего никакого отношения, обращаться в регистрирующий орган. Истец считает, что именно ответчик имеет право на обращение за внесением изменений в сведения в ЕГРН органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, - тот или иной территориальный орган Росреестра (ст. 3 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), в связи с чем подобное требование не может быть заявлено Истцом к Ответчику (ст. 41 ГПК РФ). Ответчиком не были нарушены права и законные интересы Истца. По мнению Истца, Ответчик нарушил его права как собственника в виду уменьшения объёма общедомовой собственности, а также в виду увеличения расходов на содержание общего имущества жилого дома. Производство перепланировки Квартиры было согласовано распоряжением №-Р от <//> Указанный документ безуспешно оспаривался Истцом в рамках судебного дела № в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Приемка квартиры после перепланировки было оформлена актом приемочной комиссии от <//> Истец ранее также совершал попытку признать незаконным указанный акт. Дело рассматривалось в Ленинском районном суде за №а-6374, по итогам разрешения которого в иске Истцу было отказано. В Решении суд указал, что вывод Истца о том, что содержание акта приемочной комиссии влечет учет управляющей организации МКД несуществующих расходов, что приводит к необоснованному увеличению тарифа и, соответственно, платы за содержание общего имущества в МКД, которая распределяется между собственниками помещений соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество, голословен и не подтверждается материалами дела. В текущем деле Истец указывает на те же доводы, которые уже рассматривались и изучались Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела №а-6374. Таким образом, осуществленная перепланировка Квартиры была осуществлена на законных основаниях, что подтверждается вступившими в силу судебными актами. Площадь Квартиры до и после перепланировки не изменилась, что подтверждается в том числе, справкой от СОГУП «Областной центр недвижимости» № от <//>, которую сам Истец прикладывает к иску, где указано, что до произведенной планировки площадь Квартиры также составляла 187,3 кв.м. Соответственно, сделать вывод о том, что площадь общего имущества собственником МКД после произведенных работ перераспределилась, равно как о повышении затрат Истцом на содержание общего имущества МКД, нельзя. К тому же Истцом не доказано, что при расчете расходов на уборку мест общего пользования МКД учитываются именно данные, имеющиеся в ЕГРН, а не фактические существующие характеристики мест общего пользования. Доводы об увеличенных расходах на содержание мест общего пользования являются лишь субъективным мнением Истца, не основанных на фактах и доказательствах. Действия Истца характеризуются как недобросовестные. Исходя из хронологии подачи исковых заявлений истцом усматривается злоупотребление правом Истца на судебную защиту. На сегодняшний момент Истец обжалует перепланировки иных собственников квартир в МКД исключительно с целью причинения им вреда, создания препятствий для благоприятной жизнедеятельности собственников квартир МКД и увеличения загруженности судов и иных органов публичной власти. Истец создает почву для возникновения длительных судебных тяжб, в том числе, и с целью получения дополнительных документов в отношении жилых помещений МКД с целью инициирования иных новых судебных разбирательств. Истец обратился с иском по настоящему рассматриваемому делу уже после того, как Истец исчерпал все возможные судебные способы о согласовании перепланировки своей квартиры (восстановлении сведений о некогда существующих 3-х раздельных квартирах Истца). Выполненная 11 лет назад (акт приемочной комиссии датируется <//>) перепланировка Квартиры не нарушает конструктивную целостность МКД, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшает противопожарное состояние здания. В случае, если бы произведенная перепланировка Квартиры ущемляла права иных собственников МКД на пользование общим имуществом МКД, то инициирование подобного процесса произошло бы намного ранее, а именно, в 2011 г., после того как была осуществлена приемка Квартиры после перепланировки в эксплуатацию. Однако никто из собственников МКД не обращался к Ответчику с какими-либо требования относительно произведенной перепланировки.

Третьи лица, ООО «УК «Тихвин», <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно материалов дела, истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик является собственником <адрес> расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. (л.д. 155-156 выписка из ЕГРН).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконным внесение в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения в части указания в технических характеристиках на наличие второго входа в квартиру ответчика, а также возложении на ответчика обязанности по совершению действий по внесению соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Суд находит указанные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из выписки из ЕГРПН в отношении принадлежащей ответчику квартиры следует, что право собственности ответчика было зарегистрировано <//>

Согласно представленной истцом в судебное заседание копии заявления ФИО2 право собственности зарегистрировано на основании заявления представителя ответчика, действующего на основании доверенности. Сведения в Единый государственный реестр внесены в части указания технических характеристик объекта внесены с учетом представленного с указанным выше заявлением кадастрового паспорта помещения (л.д. 175- 177).

Согласно представленных в материалы дела документов, копий решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №, от <//> №а-6374/2020 в принадлежащей ответчику квартире были выполнены действия по перепланировке.

Действительно, согласно представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что в принадлежащей ответчику квартире фактически отсутствует вторая входная дверь, вместе с тем, как указывает истец, сведения о наличии второй входной двери в квартиру отражены в Выписке ЕГРН в разделе «План расположения объекта недвижимости» (лист 1 раздела 8).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов (часть 2).

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4).

Согласно ч.1 ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Исходя из полученной судом по запросу выписки из Единого государственного реестра, а также указанных выше норм в отношении объекта недвижимости в едином государственном реестре вносятся лишь данные о плане расположения непосредственно объекта недвижимости, независимо от того, что это квартира, земельный участок, жилой дом и т.п.

Сам факт возможно несоответствия действительности сведений содержащихся в ЕГРН, имеющимся в действительности техническим характеристикам помещения не может служить основанием для признания сведений внесенных в ЕРГН незаконными.

При этом суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что непосредственно ответчиком права истца не нарушены, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав истца отражением в графической части ЕГРН двух входных дверей в квартиру.

Доказательств того, что истец является лицом, чьи права будут восстановлены признанием сведений незаконными, а также наличием у истца права требования внесения соответствующих изменений в техническую документацию в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, истцом не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом в нарушение указанных норм суду не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия нарушения прав истца.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, <//> года рождения (паспорт серии 65 05 №) к ФИО2, <//> года рождения (паспорт серии 6521 №), о признании внесения сведений незаконными, возложении обязанности внести изменения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева