Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартиры общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1\2 доле в праве за каждым. Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, в результате чего были причинены повреждения в квартире, а именно: пострадала внутренняя отделка – в коридоре, кухне, комнате площадью 10,5 кв.м., санузле, повреждения указаны в Акте об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № об оценке рыночной стоимости ущерба.

Управляющей компанией дома по адресу: <адрес> является АО «УК «Наукоград».

Согласно Акту об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «УК «Наукоград», залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине течи гибкой подводки к смесителю под раковиной на кухне в вышерасположенной <адрес>.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости ущерба, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 140 933,79 рублей.

Требование истцов о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО6ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба в размере 70 466,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2314 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6500 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 581,37 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН на квартиру в размере 540 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО6ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба в размере 70 466,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2314 рублей.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики: ФИО6ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель АО «УК «Наукоград» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1\2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.Согласно акту об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «УК «Наукоград», залитие квартиры истцов произошло по причине течи гибкой подводки к смесителю под раковиной на кухне в вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес> указанном жилом доме является ответчик ФИО6ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, а из составленного акта АО «УК «Наукоград» следует, что имеется вина собственника <адрес> произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцам должна быть возложена на ответчика ФИО6ФИО4, как на собственника квартиры.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140 933,79 рублей.

Так как ответчиком не оспаривался отчет, представленный истцами в подтверждение размера причиненного ущерба, а также заявленная истцами сумма ущерба, суд при определении размера ущерба, причиненного истцам, полагает принять во внимание данный отчет.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы в отчете, представленном истцами, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данный отчет об оценке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцам.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 140 933,79 рублей, по 70 466,89 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2314 руб., почтовые расходы в размере 581,37 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 540 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 466,89 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6500 руб., расходы по госпошлине в размере 2314 руб., расходы на направление телеграммы в размере 581,37 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 540 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 466,89 руб., расходы по госпошлине в размере 2314 руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ