Решение по делу № 2-1509/2023 от 09.11.2023 - о признании договоров уступки прав требования (цессии) ничтожными, незаключёнными и взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску КГУП «Примтеплоэнерго» к <ФИО> и <ФИО> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии.

УИД № 25МS0050-01-2023-000576-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1509/2023

«09» ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» о признании договоров уступки прав требования (цессии) ничтожными, незаключёнными и взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Определением Находкинского городского суда от 28.02.2023г. к производству суда было принято исковое заявление ФИО1 к КГУП «Притмеплоэнерго» и ООО «Домотех» о признании договора цессии от 05.12.2022г., заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех», ничтожным.

Определением Находкинского городского суда от 16.02.2023г. к производству суда было принято исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате услуги тепловой энергии за период с 01.01.2020 по ДД.ММ.ГГ. в размере 103 444,66 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 269 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. два вышеуказанных гражданских дела, в целях процессуальной экономии времени и полноценного, объективного разрешения всех возникших между сторонами споров, были объединены в одно производство.

Затем определением Находкинского городского суда от 18.05.2023г. к производству суда было принято исковое заявление ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго», незаключенным.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. данное гражданское дело было объединено в одно производство с предыдущим объединённым гражданским делом.

Истцы (ответчики по встречным исковым требованиям) ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - ФИО4, которая уточнила (увеличила) в суде исковые требования и просила суд признать ничтожным и незаключенным не только вышеуказанный договор цессии от ДД.ММ.ГГ., заключённый между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех», но и заключённый между ними договор цессии от 11.07.2023г., а также просила взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 110000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 000 руб.

Все доводы, изложенные как в иске о признании договоров цессии от 05.12.2022г. и 11.07.2023г. ничтожными, так и в иске о признании этих договоров незаключенными (доводы которых полностью перекликаются), а также в заявлениях об увеличении исковых требований, представитель поддержала в полном объёме и дополнительно в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что в нарушение действующего законодательства ООО «Домотех» не уведомил ФИО11 о переходе прав требования в 10-дневный срок со дня заключения договоров цессии.

Кроме того, ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключили договоры уступки права требования, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, те есть сторонами заключены безвозмездные сделки цессии, в то время как безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены.

Также просит учесть, что договоры цессии заключены по обстоятельствам, которые, как видно из соглашений, уже возникли. Однако первоначальный кредитор не передал цессионарию все документы, подтверждающие права требования. Данные документы суду также не представлены. Таким образом, объект уступки права требования является ничтожным (несуществующим), а это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии и уступка права требования в данном случае противоречит закону. Документов, подтверждающих наличие долга и права, которое старый кредитор передает новому, не представлено. В самих безвозмездных договорах цессии отсутствуют ссылки на договор управления, заключенный между ООО «Домотех» и М-выми, что лишает уступленное право определенности и не позволяет установить, какое же право было предметом уступки.

С января 2005 года до настоящего времени, обслуживающая спорный дом коммунальная организация, не устранила аварийную неисправность в общедомовой теплосети, т.е. на протяжении более 224 месяцев коммунальщики не исполняют свои обязанности, предписанные законом, а право потребителя коммунальных услуг по отоплению нарушено. Данный преюдициальный факт, об оказании ненадлежащей услуги по отоплению квартиры ФИО11 № был установлен ДД.ММ.ГГ. судебным актом и до сих пор не опровергнут в судебном порядке. Более того, ни в одном из последующих судебных процессах, несмотря на заявленные ходатайства, КГУП «Примтеплоэнерго» не смогло представить документы, свидетельствующие о том, что в доме по указанному адресу проведены ремонтные работы, т.е. устранена январская 2005 года аварийная неисправность во внутридомовой системе теплопровода.

Также представитель считает, что между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключены притворные сделки, поскольку между указанными лицами заключен и функционирует договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого КГУП «Примтеплоэнерго», как теплоснабжающее предприятие, продает тепловую энергию исполнителю, в лице управляющей компании ООО «Домотех», которая, в свою очередь, оплачивает этот коммунальный ресурс. Дополнительно КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает ООО «Домотех», услугу по расчету платы потребителей, т.е. по начислению платы, что не тождественно внесению собственниками помещений платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», как теплоснабжающей организации, и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом.

Как видно из заключённых безвозмездных и безномерных договоров Цессии, управляющая организация ООО «Домотех» задолжала теплоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» по договору теплоснабжения №, но вместо того, чтобы оплатить образовавшуюся задолженность, в соответствии с условиями договора теплоснабжения стороны договорились о том, что к КГУП «Примтеплоэнерго» переходит право требования к должнику, в связи с чем производится зачет (уменьшение) задолженности цедента перед цессионарием по договору теплоснабжения и поставки воды от 15.10.2019г. Таким образом, ООО «Домотех» переложило бремя оплаты своей задолженности на потребителя. В результате заключения прикрывающей сделки цессии ООО «Домотех» получило материальную выгоду, при этом не устранило в доме неисправность в теплопроводе, которая препятствует получению с 23.01.2005г. платной услуги по отоплению в квартире ФИО11.

Также просит суд учесть, что в расчёте суммы задолженности поставщиком указано – КГУП «Примтеплоэнерго», а абонентом – ФИО2 и ФИО1 Однако физические лица не являются абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации. КГУП «Примтеплоэнерго» не может заключать договор теплоснабжения с отдельными жильцами, у которых нет собственного энергопринимающего устройства. Таким образом, поскольку в приложении № к договорам цессии неверно определен статус указанных в нем лиц в качестве абонента, то данный документ составлен с нарушением действующих норм и не порождает никаких правовых последствий.

В обоснование требования ФИО2 о компенсации морального вреда представитель ссылалась на то, что исковое заявление ГКУП «Примтеплоэнерго» не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Креме того, в отношении уточнённого периода образования задолженности – ноябрь 2022 – июнь 2023 КГУП «Примтеплоэнерго» не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Также представитель ссылалась на то, что уступка права требования в рассматриваемом случае противоречит закону, а договоры цессии от 05.12. 2022 и от ДД.ММ.ГГ., в силу требований ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, являются недействительными. У КГУП «Примтеплоэнерго», выступающего, как цессионарий, и который обосновывает свои исковые требования ничтожными договорами цессии, не было и нет законного основания обращаться в суд с иском о взыскании с ФИО11 платы за коммунальную услугу по отоплению. Незаконные и многочисленные противоправные требования руководства КГУП «Примтеплоэнерго» причиняют ФИО2 нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за необоснованных на протяжении слишком длительного времени требований о взыскании огромных для него сумм денег, в виде поборов за неполученные коммунальные услуги по отоплению его квартиры, а также вынуждают его обращаться за консультацией к юристам, на что он также тратит время и моральные усилия, а также вынужден изыскивать денежные средства для оплаты их услуг. В результате он постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы. ФИО2 считает, что своими действиями руководство КГУП «Примтеплоэнерго» наносит ему моральный вред, на компенсацию которого он имеет право, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 110 000 рублей.

Также представитель обращала внимание на то, что ФИО11 говорят не о том, что дом не подключен к системе отопления, а об отсутствии отопления в отдельно взятой квартире. В актах, предоставленных ООО «Домотех», в п.15 результатов осмотра конструкций инженерного оборудования от 19.08.2021г., указано, что система отопления в неудовлетворительном состоянии, поражены коррозией, ржавчиной, следы ремонта отдельными участками. Решением комиссии указан текущий ремонт системы отопления. Те же выводы содержатся в актах от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от 19.08.2022г. Износ системы отопления составляет 51%. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., износ системы отопления составил 55%, она признана неудовлетворительной. Также комиссия сделала вывод о необходимости текущего ремонта системы отопления. Однако, как пояснила представитель ООО «Домотех», планов ремонта системы отопления у них нет. Как пояснила представитель КГУП «Примтеплоэнерго», в договорах цессии четко указан период и размер задолженности за оказанную услугу в виде отопления, однако по этим периодам шли судебные споры. Ссылка на то, что договор цессии был заключён на обслуживание МКД только подтверждает довод о том, что между ответчиками имеются договорные отношения и это притворная сделка. Также представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в своих пояснениях указывает на то, что согласно п.31 правил №, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальную услугу в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Вместе с тем, как видно из представленных актов ООО «Домотех», система отопления самой компанией признана неудовлетворительной, износ только повышается. Кроме того, представитель просила чуд учесть, что в квартире ФИО11 отсутствуют радиаторы отопления, что указано в акте, и решением мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано во взыскании с ФИО1 задолженности за отопление в связи с демонтажем системы отопления.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ГКУП «Примтеплоэнерго» по доверенности - ФИО5 поддержала исковые требования ГКУП «Примтеплоэнерго» к ФИО11, с учетом увеличения требований в редакции от 28.08.2023г. (том 2 л.д. 1) и просила суд взыскать с ФИО11 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате услуги отопления за период с января 2020 по июнь 2023 в размере 131694,41 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 834 руб., а исковые требования ФИО11 просила суд оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях от 16.03.2023г. (том 1 л.д. 60-62) и в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ., суть которых сводится к тому, что КГУП «Примтеплоэнерго» напрямую не состоит в договорных отношениях с М-выми, однако договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., заключённым между КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей компанией, обслуживающей дом, где расположена квартира ФИО11, предусмотрено выполнение УК ООО «Домотех» своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии путем уступки в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» прав требования ООО «Домотех» к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, 05.12.2022г. и 11.07.2023г. между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключен договор уступки права требования (цессия), в котором четко указан период и размер задолженности по оплате за оказанную услугу в виде отопления, что не противоречит ч.18 ст.155 ЖК РФ, где указано, что запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам не распространяется на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За услугу отопления ФИО11 не производят оплату ни на счёт КГУП «Примтеплоэнерго», ни на счёт управляющей компании ООО «Домотех». Они вообще никогда не оплачивают добровольно, и ранее все оплаты поступали от них только в принудительном порядке. Судебных актов по взысканию с ФИО11 задолженности по услуге отопления много, они все по разным периодам, а последний судебный акт был от ДД.ММ.ГГ. по делу 2-937/20, где ФИО11 также ссылались на отсутствие батарей и на неполучение услуги.

Кроме того, представитель ссылалась на то, что закон не обязывает ни цедента, ни цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо. В данном случае новый кредитор лишь несёт риски того, что обязательства должника могут прекратиться его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права другому лицу. Однако ФИО11 свои обязательства первоначальному кредитору – управляющей компании ООО «Домотех» не исполняли.

Доводы ФИО11 о безвозмездности договоров цессии представитель считает несостоятельными, поскольку сначала между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» был заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГ., по которому управляющая компания (исполнитель) приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе <.........>, а управляющая компания выполняет обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям. В договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Например, в решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ. перечислен исчерпывающий перечень требований к договору цессии и оспариваемые М-выми договоры цессии отвечают всем этим требованиям.

Также представитель не согласна с доводами ФИО11 о не соблюдении досудебного, т.е. приказного порядка перед подачей иска, поскольку приказной порядок подразумевает бесспорность требований, а в данном случае имеется явный спор о праве, и поэтому достаточно лишь одного определения об отмене судебного приказа по возражениям ФИО11, хоть и за предыдущий период, который в деле имеется.

Доводы ФИО11 о некачественной услуге отопления представитель КГУП «Примтеплоэнерго» тоже считает несостоятельными, поскольку в решении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., принятом по спору между теми же сторонами, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что услуга отопления непрерывно оказывалась ненадлежащим образом. Кроме того учитывая, что в 2005 году ФИО11 в одностороннем порядке решил расторгнуть договор по отоплению, обозревав радиаторы и с 2005 года у него произведено незаконное переустройство, то это не освобождает его от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя КГУП «Примтеплоэнерго», также не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домотех» по доверенности – ФИО6 исковые требования ФИО11 тоже не признала и в обоснование своих возражений пояснила суду следующее.

Договор управления между собственником <.........> МКД № по <.........> и ООО «Домотех» нет и не может быть, поскольку такой договор заключается на основании решения общего собрания собственников МКД более 50% и подписывается более 50% собственниками МКД. Договор один на весь дом, согласно п.3 ст.161 ЖК РФ. Конкретно с каждым собственником такой договор не заключается.

Доводы об отсутствии батарей в квартире ФИО11 с 2005 года неоднократно были предметом рассмотрения предыдущих дел, в частности есть определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. №, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. №. Судебными актами подтверждено, что по состоянию на октябрь 2023г. самовольное переустройство собственниками <.........> препятствует работе управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества. ФИО11 препятствуют проведению осмотра, диагностики и, соответственно, ремонта. Таким образом, считает, что все доводы представителя ФИО11 о том, что они не получают услугу отопления, не обоснованы.

Также представитель ссылалась на то, что в связи с тем, что в квартире ФИО11 была произведена незаконная перепланировка и переустройство, на основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о приведении квартиры в первоначальное состояние, однако в настоящий момент исполнительное производство и решение суда собственниками квартиры так и не исполнено.

Относительно договоров цессии представитель пояснила, что прошлые периоды КГУП «Примтеплоэнерго» неоднократно взыскивало долги по данной схеме и данная процедура судами признана правомерной. От настоящего иска их отличают только периоды взыскания.

Также представитель пояснила, что за все время существования УК ООО «Домотех» ФИО11 ни разу не заплатили за услугу отопления на расчетный счет управляющей компании. То есть, они не платят ни на счёт КГУП «Примтеплоэнерго», ни на счёт ООО «Домотех», при этом и за услуги УК ООО «Домотех» плата М-выми также не вносится.

ФИО11 не понимают, что происходит общий износ дома, и он не связан с какой-то конкретной квартирой. Дом введен в эксплуатацию в 1956 году. Есть понятие текущего ремонта, а есть понятие капитального ремонта. ООО «Домотех» требования по текущему ремонту исполняет в полном объеме, и в настоящее время дом полностью подключён к системе отопления. Речь идёт о естественном износе дома, и система естественно ежегодно ухудшается. УК ООО «Домотех» осуществляет текущий ремонт МКД, но не капитальный, который УК ООО «Домотех» выполнять не обязано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании постановления Мэра <.........> № от 19.03.2002г. (действовавшего до ДД.ММ.ГГ. и утратившего силу в связи с изданием Постановления администрации Находкинского городского округа от 12.07.2019г. №) КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГ. было наделено функцией по предоставлению населению <.........> коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

В соответствии ч.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.26 названных Правил, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п.5 ч.2). Аналогичные положения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, в которые, согласно ч. 4 названой статьи, входит, в том числе, плата за тепловую энергию.

В силу ст.153 (часть 1) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления.

В соответствии с ч.9 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГ., оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Согласно <.........>, величина тарифов на тепловую энергию устанавливается <.........>. Тарифы для граждан на тепловую энергию для потребителей КГУП«Примтеплоэнерго» в спорные периоды устанавливались на основании Постановления департамента по тарифам <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», на период с 2019 по 2023 годы».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. является собственником <.........>, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 10.02.2023г.

Как следует из выписки из поквартирной карточки МУП «ЦППН» НГО, в указанном жилом помещении с 28.04.1998г зарегистрирован по месту проживания отец ФИО2 – ФИО1 Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Факт подключения жилого дома к системе теплоснабжения в спорный период подтверждается актами от 18.10.2019г., от 17.10.2020г., от 22.10.2021г. и от 03.11.2022г., копии которых представлены в материалы дела.

Обращаясь в суд с иском к ФИО7, и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления, КГУП «Примтеплоэнерго», с учетом уточнения исковых требований, ссылается на то, что ответчики в период с января 2020 по июнь 2023 обязанность по оплате услуги отопления не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 131 694,41 руб., которую ГКУП «Примтеплоэнерго» просит суд взыскать с них в солидарном порядке.

Возражая против такого иска, ФИО1 обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании договоров цессии ничтожными, а ФИО2 – о признании договоров цессии незаключёнными.

Как уже было указано выше, определениями Находкинского городского суда гражданские дела по указанным искам, в целях процессуальной экономии времени и полноценного, объективного разрешения всех возникших между сторонами споров, были объединены в одно производство.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, периоды образования долга).

Правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в МКД и КГУП «Примтеплоэнерго» (в данном случае) при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена договором энергоснабжения и такие права (требования) были уступлены КГУП «Примтеплоэнерго» управляющей организацией МКД.

Управление многоквартирным домом № по <.........> в <.........> осуществляет ООО «Домотех», что сторонами в суде не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ. между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Домотех» (исполнитель) был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, по условиям которого, теплоснабжающее предприятие обязуется подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, горячую воду для целей предоставления собственникам и пользователем помещай в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, горячую воду, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования и связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1.5.2 и п. 2.1.5.3, п.ДД.ММ.ГГ. указанного договора, теплоснабжающее предприятие обязано ежемесячно производить потребителям расчет платы за коммунальные услуги; производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальные услуги по основаниям, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством; проводить от своего имени как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг предусмотренные законодательством действия по взысканию в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, пени непосредственно с потребителя – предъявлять в суд и подписывать иски, заявления о выдаче судебных приказов, предъявлять на исполнение исполнительные документы, участвовать в исполнительном производстве, совершать иные действия, предусмотренные законодательством.

Пунктом 3.8 этого же договора предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя (за исключением обязательств по оплате исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на основании пунктов ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. настоящего договора) осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг. Уступка прав требования осуществляется в последний день каждого календарного месяца в отношении всех потребителей. Объем уступаемых прав составляет размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителей. Объем уступаемых прав, фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, расчетный период содержатся в счетах-квитациях, выставленных потребителям теплоснабжающим предприятием по форме в соответствии с приложением № к настоящему договору. Уступка права требования к потребителям не требует заключения отдельного соглашения и оформления дополнительных документов.

Указанный договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 15.10.2019г. никем не оспорен и является действующим.

05.12. 2022 между ООО «Домотех» (цедент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности на сумму 103 444,66 руб. к ФИО1 и ФИО2 за оказанную коммунальную услугу по отоплению в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. жилого помещения по адресу: <.........>.

11.07. 2023 между ООО «Домотех» (цедент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (цессионарий) был заключён аналогичный договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности на сумму 28 249,75 руб. к ФИО1, ФИО2 за оказанную коммунальную услугу по отоплению в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. жилого помещения по адресу: <.........>.

Изучив вышеуказанные договоры, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров уступки прав требования (договоров цессии) недействительными, не имеется. Договоры заключены в письменной форме, по ним сторонами достигнуты все существенные условия, требования ст. 382, 384,389 ГК РФ соблюдены.

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Из положений приведённой нормы жилищного законодательства следует вывод, что договор уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным в том случае, если он заключён с лицом, не выполняющим виды жилищно-коммунальных услуг, за которые имеется кредиторская задолженность, в том числе кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Однако КГУП «Примтеплоэнерго» к таким организациям не относится. КГУП «Примтеплоэнерго» - это теплоснабжающее предприятие.

Ссылку ФИО11 на безденежность оспариваемых договоров цессии суд находит несостоятельной, поскольку исходя из условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., а также из договоров цессии от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. явно следует факт возмездности договоров цессии и факт их исполнения, как со стороны УК ООО «Домотех», так и со стороны КГУП «Примтеплоэнерго». Суд также отмечает, что претензий по исполнению договоров цессии ни сто стороны цессионария, ни со стороны цедента не поступало, договоры исполнены, в связи с чем, и доводы истцов ФИО11 о не передаче цедентом цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих уступаемое право требования, также несостоятельны. Но в любом случае, отсутствие оплаты по договору цессии не нарушает права и законные интересы должников ФИО1 и ФИО8, не являющихся стороной оспариваемой сделки, и не освобождает их от обязанности по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Утверждение истцов ФИО11 о том, что в их адрес не поступало каких-либо документов-уведомлений о том, что управляющая компания ООО «Домотех» переуступила своё право требования образовавшейся у них задолженности за отопление теплоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», не свидетельствует о незаключённости договоров цессии и тоже не является основанием для освобождения должников ФИО11 от оплаты имеющейся у них задолженности за отопление, поскольку в ч. 3 ст. 382 ГК РФ лишь сказано о том, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий - обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствует о недействительности договора цессии и о невозможности установления правопреемства.

Доводы ФИО11 о передачи цедентом цессионарию несуществующего права требования, в связи с отсутствием долга за коммунальную услугу – отопление, поскольку компании оказывают услугу отопления ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что в их квартире отсутствуют радиаторы отопления, суд находит несостоятельными в илу следующего.

Так, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Домотех» о возложении обязанности составить акт о не представлении коммунальной услуги по отоплению квартиры. Как отражено в указанном судебном акте, истец ФИО2 не доказал то обстоятельство, что управляющей компанией ООО «Домотех» услуга отопления с 2005г. и непрерывно оказывалась ненадлежащим образом.

Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО2 и без изменения - решение Находкинского городского суда от 17.01.2023г. по иску ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда. В данном судебном акте отражено, что отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отключение квартиры по адресу: <.........> от центральной системы отопления, с установкой индивидуального источника тепловой энергии, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. На проведение такого переустройства должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Несоблюдение процедуры переустройства жилого помещения нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, изменение системы отопления в квартире истца является самовольным. Доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения стороной истца не предоставлено. С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась и при этом также отметила, что тот факт, что решением мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнерго» отказано во взыскании с ФИО1 задолженности за отопление в связи с демонтажем системы отопления в квартире по адресу: <.........>, не может являться подтверждением законности перехода на альтернативный источник отопления. Переоборудование жилого помещения путём отключения радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и разрешения собственников указанного многоквартирного дома не порождает правовые последствия в виде освобождения ФИО2 от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Обстоятельства, связанные с действиями КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за отопление ФИО2 по жилому помещению по адресу: <.........> были также предметом судебного исследования в гражданском деле 2-2822/2021 и вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. признаны правомерными.

Доводы ФИО11 о том, что оспариваемые ими договоры цессии являются мнимыми сделками, поскольку прикрывают сделку - договор теплоснабжения от 15.10.2019г., также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, с учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности и незаключённости договоров цессии от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. истцами М-выми, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» о признании договоров уступки прав требования (цессии) ничтожными и незаключёнными, удовлетворению не подлежат, никаких оснований для этого у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований и для удовлетворения искового требования истца ФИО2 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в его пользу компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений его прав и интересов со стороны КГУП «Примтеплоэнего» судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, суд вынужден отказать ФИО2 в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

А вот что касается иска КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО11 о взыскании задолженности за услуги отопления, то он наоборот подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за оказанную коммунальную услугу за периоды с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. и с 01.05.2022г. по 30.09.2022г. и такие судебные приказы были вынесены мировым судьёй, однако поскольку должник ФИО1 подал мировому судье заявления об отмене указанных судебных приказов, то определениями мирового судьи они были отменены, копии этих определений имеются в материалах дела. Данный факт опровергает довод ФИО11 о не соблюдении КГУП «Примтеплоэнерго» досудебного, т.е. приказного порядка урегулирования спора.

Согласно расчёту, представленному КГУП «Примтеплоэнерго», задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО1 по оплате услуги тепловой энергии за период с января 2020 по июнь 2023 составляет 131 694,41 руб. Указанный расчёт М-выми не опровергнут, а судом проверен и признан математически верным по всем пунктам, в связи с чем, принят при оценке доказательств. Таким образом, указанная в данном расчёте сумма задолженности по оплате услуги отопления подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объёме в солидарном порядке в соответствии со ст. ч.3 ст.31 ЖК РФ (соглашения об установлении иного порядка оплаты, заключённого между ФИО2 и ФИО9, как между собственником и членом его семьи, суду представлено не было).

Доводы ФИО11 о том, что в расчете КГУП «Примтеплоэнерго» неверно указан их статус «абонент», поскольку они таковыми, в силу действующего законодательства, не являются, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении требования о взыскании с них задолженности за оказанную коммунальную услугу, поскольку правового значения для разрешения требования о взыскании задолженности за услугу отопления данный факт не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с положением указанной нормы права и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ФИО11 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд, подтверждённые документально, в размере 3 834 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» о признании договоров уступки прав требования (цессии) ничтожными, незаключёнными и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования КГУП «Притеплоэнеро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт: 0503 <.........>, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (местонахождение: 690001, <.........>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ., местонахождение Находкинского филиала: 692906, <.........>, Северный проспект, 61) задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 131694,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рублей, а всего взыскать сумму в размере 135528,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«16» ноября 2023 года