Апелляционное определение по делу № 33-10462/2023 от 12.09.2023

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело №33-10462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% (4000 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, с ФИО1 взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Эксперт Оценка» в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страхования Компания» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований истица указала, что 28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, г.н. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Peugeot, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по евро протоколу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, г.н. №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО.

09.06.2021 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

23.06.2021 АО «МАКС» уведомила истицу о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, поскольку по мнению страховщика, часть повреждений не соответствует заявленному событию.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению АНО «ЦЛСЭ» стоимость ремонта автомобиля Peugeot, г.н. №, составила 577345 рублей без учета износа, 452800 рублей с учетом износа.

23.08.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от 29.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 4000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель АО «МАКС» ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, жалобу рассмотреть без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Peugeot, г.н. № принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по евро протоколу.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, г.н. №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

09.06.2021 АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Peugeot 4007, г.н. №, составлен акт осмотра №№.

19.06.2021 АО «МАКС» с привлечением ООО «ЭКЦ» подготовлено трасологическое заключение №А-1051015, согласно выводам которого, повреждения на высоте 0,55-0,7 метра в виде массива царапин и деформации на двери передней левой, крыле переднем левом, в виде массива царапин на бампере переднем транспортного средства, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения включая деформацию двери левой и крыла переднего левого выше 0,7 и ниже 0,55 метра, а также разрез переднего бампера транспортного средства, не соответствуют заявленному событию.

23.06.2021 АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС».

Решением №№ от 21.09.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного исследования ООО «ВОСМ» от 20.10.2021 №У№ заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 28.05.2021.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.10.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения, изготовленного ООО «ПРО-Эксперт», в результате ДТП от 28.05.2021, транспортное средство Peugeot 4007, г.н. №, образовались следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя правая, подкрылок передний, диск колеса переднего левого, фартук грязезащитный переднего колеса левого, облицовка порога левого, дверь задняя левая, петли передней двери левой, НБП боковая левая, обивка крыши, НБП головная левая. Характер и направление повреждений соответствует механизму исследуемого ДТП, по расположению, все перечисленные повреждения автомобиля Peugeot 4007, г.н. №, получены в результате ДТП от 28.05.2021, за исключением бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, г.н. №, на 28.05.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета заменяемых деталей 532000 рублей, с четом износа заменяемых деталей 415100 рублей.

В связи с возникшими противоречиями, определением суда от 28 марта 2023 года по делу по ходатайству представителя АО «МАКС» ФИО5 назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта №№ ООО «ЭкспертОценка» ФИО6 повреждения автомобиля Peugeot 4007, г.н. №, отраженные в акте осмотра экспертного заключения № от 02.07.2021, составленного АНО «ЦЛСЭ», акте осмотра №№ от 09.06.2021 АО «МАКС», образованы в результате контакта с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 21150, г.н. № за исключением повреждений двери передней левой в верхней части, крыла переднего левого в верхней части, бампера переднего в левой верхней части, накладки порога левого в виде разнонаправленных царапин, повреждение петли двери передней левой верхней не идентифицирован. Полученные повреждения автомобиля Peugeot 4007, г.н. №, отраженные в акте осмотра экспертного заключения № от 02.07.2021, составленного АНО «ЦЛСЭ», акте осмотра №№ от 09.06.2021 АО «МАКС», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2021, за исключением повреждений двери передней левой в верхней части, крыла переднего левого в верхней части, бампера переднего в левой верхней части, накладки порога левого в виде разнонаправленных царапин. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, г.н. №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 539700 рублей, с учетом износа 436500 рублей.

Таким образом, экспертом установлено соответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436500 рублей.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год.

Суд обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №-П (далее - Единая методика).Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего до издания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1% (4000 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание штрафа в размере 200 000 рублей, оснований для снижения не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ЭкспертОценка» в размере 15000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>1 от 24.06.2021 выдана ФИО7 на предоставление ее интересов при ведении рассматриваемого спора, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГРК РФ разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертиз, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным и страховой компанией, основаны на несогласии с выводами заключения повторной судебной экспертизы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают вывода суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, согласно определению суда первой инстанции от 28 марта 2023 года, основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужили разногласия сторон и выводы экспертных заключений ООО «ВОСМ» от 20.10.2021 №У№, ООО «ПРО-Эксперт», относительно соответствия повреждений автомобиля Peugeot 4007, г.н№, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2021 года.

Кроме того, повторная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя АО «МАКС» ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № от 23.05.2023.

Доводы жалобы о том, что экспертом ФИО6 необоснованно установлена активация системы безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия, несмотря на информацию диагностики, в которой выявлены ошибки системы SRS, обосновывающие несоответствие срабатывания подушек безопасности, а также ремня, который не был заблокирован при первичном осмотре страховой компанией, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Акту осмотра экспертного заключения № от 02.07.2021, составленного АНО «ЦЛСЭ», Акту осмотра №№ от 09.06.2021 АО «МАКС», экспертами установлены раскрытие подушек безопасности головы водителя и сиденья переднего левого, сработал ремень безопасности, определено под замену. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными в экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка» на л.д.28-33.

Экспертом ФИО6 обоснованно не приняты во внимание результаты диагностики подушек безопасности транспортного средства, поскольку из материалов дела не установлено, на каком приборе проводили диагностику, является ли программное обеспечение сертифицированным и одобренным заводом изготовителем. Руководством по эксплуатации транспортного средства запрещено проведение работ по диагностике, за исключением сотрудников Peugeot, с применением сертифицированного программного обеспечения.

Заявитель жалобы не согласен также, что эксперт ФИО6 принял при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждение передней стойки, которая не была отражена в Акте осмотра и не подтверждена фотоматериалами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы. Так, из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» следует, что по результатам изучения предоставленных фотоматериалов стойка передняя левая имеет повреждение в виде деформации металла на площади более 50% с заломом ребер жесткости, элемент расположен в зоне непосредственного контакта, повреждение является вторичным, образованное в результате повреждения и последующего смещения двери передней левой, петли нижней двери передней левой. Осмотр транспортного средства страховой компанией производился без учета разбора, а передняя стойка скрыта передним левым крылом. Повреждение стойки передней левой соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 28.05.2021, образованы в результате данного ДТП (л.д.27 экспертизы).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе по несогласию с заключением ООО «ЭкспертОценка», являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы АО «МАКС» в части неуказания лимита подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше акты толкования права, при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства не установил суммы предела ее взыскания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить в части неустановления лимита подлежащей взысканию неустойки с АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 июня 2023 года изменить в части неустановления лимита подлежащей взысканию неустойки, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки 1% (4000 рублей) со дня, следующего за ним вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи