Гражданское дело № 2-5003/2025

УИД 47RS0011-01-2025-002884-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдения требований истца в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании договора № «AUTOSAFE-SSilver-S» от 13.01.2024 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки, морального вреда, судебного штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что при покупке автомобиля ChevroletCaptivaVIN: №, 13.01.2024 г. между ООО «М-ассистанс» и ФИО1 был заключен Договор абонентского обслуживания № «AUTOSAFE-SSilver-S», в который был включен ремонт автомобиля по Гарантии № «Продленная гарантия».

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 17 договора перечислены денежные средства в размере 123 000 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства проявились следующие неисправности, а именно:

1) гул со стороны заднего редуктора;

2) «пинки» при переключении передач АКПП.

27.12.2024 г. в адрес Гаранта направлено Заявление об оплате ремонта.

09.01.2025 г. Принципалу отказано в связи с тем, что договор заключен с нарушением условий гарантий.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2024 г. между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор ФРЛ/П-0050195 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ChevroletCaptivaVIN: №, 2013 года выпуска.

При покупке указанного автомобиля между ФИО1 и ООО «М-ассистанс» был также заключен договор абонентского обслуживания № «AUTOSAFE-SSilver-S» на сумму 123 000 рублей. Денежные средства истцом были уплачены в полном объеме, их получение ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, ООО «М-Ассистанс» взяло на себя гарантийные обязательства, в том числе и по оплате гарантийного ремонта автомобиля. По условиям продленной гарантии № «Продленная гарантия» гарантийные обязательства ответчика распространяются на автомобили не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км (на дату выдачи гарантии).

В ходе эксплуатации в период продленной гарантии, у автомобиля возникли следующие неисправности:

1) гул со стороны заднего редуктора,

2) «пинки» при переключении передач АКПП.

27.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено Заявление об оплате ремонта по гарантии.

09.01.2025 г. истцу отказано в исполнении взятых на себя ответчиком обязательств в связи с тем, что договор заключен с нарушением условий гарантий, а именно что купленный автомобиль выпущен в 2013 году, то есть на момент заключения договора был старше десяти лет.

08.06.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанную им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, как определено п. 1 ст. 167 этого же кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Как следует из п. 7 Договора оплата по ремонту ТС осуществляется для а/м не старше 10-ти лет и не более 200 000 км пробега (на дату выдачи гарантии).

Рассматривая требования истца о недействительности договора абонентского обслуживания № «AUTOSAFE-SSilver-S» суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении настоящего договора представитель ООО «М-ассистанс», являясь профессиональным участником данного вида оказания услуг, скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о том, что его автомобиль не подпадает под условия продленной гарантии, поскольку на момент заключения договора был старше десяти лет. Вопреки этому ответчик уклонился от предоставления истцу достоверной информации и возможных правовых последствиях при заключении договора, тем самым намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых обязан был сообщить.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора абонентского обслуживания ответчик не предоставил истцу информацию относительно того, что приобретенный автомобиль не подпадает под условия продленной гарантии по договору, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные ей по Договору абонентского обслуживания № «AUTOSAFE-SSilver-S» от 13.01.2024 г. денежные средства в размере 123 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с момента неисполнения денежного обязательства, то есть применительно к правоотношениям, вытекающим из признания недействительности сделки, с момента заключения договора.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом и подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.01.2024 г. по 29.07.2025 г. составляет 33 555,52 рубля.

Суд соглашается с размером процентов, рассчитанных истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства, ответчик иного расчета суду не представил, доказательств неправильности данного расчета не привел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей » отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей ».

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

12.06.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия не была получена ответчиком. Возврат отправителю из-за истечения срока хранения 15.07.2025 г.

Поскольку претензия не была получена по вине ответчика и возвращена отправителю 15.07.2025 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 15.07.2025 г.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом за период с 15.07.2025 г. по 29.07.2025 г. составляет 55 350 рублей (123 000 х 3% х 15) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскание неустойки за другие периоды истец не заявляла.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом недобросовестного поведения ответчика, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика штраф в размере 156 952,76 руб. (123 000 + 35 555,52 + 55 350+ 100 000) х 50 %.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, по правилам расчета, предусмотренным положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местного доход бюджета следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины 14 771 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к удовлетворить.

Признать недействительным Договор абонентского обслуживания от № «AUTOSAFE-SSilver-S», заключенный 13.01.2024 г. между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1<данные изъяты>, денежные средства в размере 123 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 555 рублей 52 копейки, неустойку в размере 55 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 156 952 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 5 февраля 2026 года.

Председательствующий О.В. Васильева