Судья Качур С.В. Дело № 33-31403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «Олимп-2007» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Олимп-2007» по доверенности ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимп-2007» о защите трудовых прав, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 820 рулей 60 копеек, компенсацию в трехкратном размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в сумме 224 400 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 159 888 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты отпускных, а также компенсации в связи с расторжением договора с руководителем в размере 11 424 рубля 63 копейки на день подачи иска и далее по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения истца с внесением указанной записи в трудовую книжку.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Олимп-2007» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 133 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 669 рублей 68 копеек, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 6 849 рублей 53 копейки по состоянию на .......... и далее, начиная с .......... в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО «Олимп-2007» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей и 4 289 рублей 38 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ООО «Олимп-2007» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129, 132, 133 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо про верить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства И,. иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы 1 и 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними. трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником оплаты труда должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Кроме того прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Вместе с тем определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что .......... между истцом и ООО «Олимп-2007» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят по основному месту работы на должность директора. Ежемесячная заработная плата истца по договору составляла 44 650 рублей.

.......... по решению учредителя организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ истец был освобожден от занимаемой должности.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истца в размере 74 800 рублей, установлена в нарушение п. 5.3 трудового договора, который предусматривает соглашение сторон, п. 10.2.5 Устава, предусматривающего установление вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий истца, свидетельствующих о нарушении финансово-хозяйственной дисциплины, а истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, но исходя из размера заработной платы 44 650 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку признает его правильным, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ст. 122 ТК РФ законодательно закреплено право каждого работника на ежегодный отдых продолжительностью 28 дней. Расчет времени отдыха производится в календарных днях с включением выходных.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена не была. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взыскав с ответчика 6 849 рублей 53 копейки по состоянию на .......... и далее, начиная с .......... в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учел объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ (ч. 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании вышеприведенных норм закона, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец, как директор Общества, не поручал никому учета движения трудовых книжек, таким образом, данные действия осуществлял он сам. Из представленной суду первой инстанции копии трудовой книжки видно, что внизу на последней странице с записью о приеме на работу имеется личная подпись истца, также поставлена печать организации, записи об увольнении не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что трудовая книжка работодателю не предоставлялась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с работодателя заработной платы ввиду не выдачи трудовой книжки с процентами не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться только в связи с отсутствием трудовой книжки, а, следовательно оснований для возложения обязанностей на работодателя произвести указанные выплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, отмечает, что после обнаружения трудовой книжки истец не лишен права обратиться к надлежащему работодателю с требованием внести запись в трудовую книжку и в случае уклонения работодателя от внесения соответствующих записей в трудовую книжку, обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах сторон.

В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Олимп-2007» по доверенности ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова