РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015092-23) по иску ФИО1 к ООО «Баунти» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Баунти», в котором с учетом уточнений исковых требований, просила о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя сумма
Требования мотивированы тем, что 02 августа 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (туроператором) был заключен договор реализации туристического продукта № 105722, стоимостью сумма 11 августа 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (туроператором) был заключен договор реализации туристического продукта № 105890, стоимостью сумма При оформлении туров ответчик сообщил, что все необходимые документы и расписания вылетов истец получит на электронную почту за 1-2 дня до вылета или заезда в отель. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о турах, однако ответчиком не была предоставлена информация о турах, не были предоставлены необходимые для вылетов документы. 24.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Баунти» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на иск не предоставил.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осушествить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее также - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Как предусмотрено статьей 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2022 года между истцом как заказчиком и ответчиком как турагентом был заключен договор реализации туристического продукта № 105722, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по формированию и обеспечению туристского продукта Новосибирск-Аджман, 9 ночей, стоимостью сумма, с 09 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года.
02 августа 2022 года истец оплатила стоимость туристического продукта в размере сумма, что подтверждается справкой по банковской операции (л.д.27).
11 августа 2022 года между истцом как заказчиком и ответчиком как турагентом был заключен договор реализации туристического продукта № 105890, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по формированию и обеспечению туристского продукта Барнаул-Гагра, 7 ночей, стоимостью сумма, с 19 августа 2022 года по 26 августа 2022 года.
11 августа 2022 года истец оплатила стоимость туристического продукта в размере сумма, что подтверждается справкой по банковской операции (л.д.28).
Как следует из искового заявления, при оформлении туров ответчик сообщил, что все необходимые документы и расписания вылетов истец получит на электронную почту за 1-2 дня до вылета или заезда в отель. Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о турах, однако ответчиком не была предоставлена информация о турах, не были предоставлены необходимые для вылетов документы.
Исходя из представленной истцом переписки посредством направления сообщений по электронной почте, следует, что 16.08.2022 ответчик сообщил истцу о возврате уплаченных денежных средств по договору в течении 30 дней. Данная переписка сторон ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм права и обстоятельств дела, а также условий договора обязанность ответчика по возврату денежных средств наступила.
29 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора.
В досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был.
В период рассмотрения дела в суде истцу были возвращены денежные средства за неиспользованные туры: 25 ноября 2022 года в размере сумма и 12 декабря 2022 года в размере сумма
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и/или иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.
Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО «Баунти», который не направил туроператору заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору денежные средства за тур, который не был сформирован (обратное ответчиком ООО «Баунти» не доказано), суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены действиями турагента ООО «Баунти», учитывая также то обстоятельство, что при заключении договоров с истцом ООО «Баунти» действовало от своего имени, в договорах отсутствуют сведения о туроператоре.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу об отмене брони отеля и возврате денежных средств 16 августа 2022 года (л.д.36), следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения истек 26 августа 2022 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению, начиная с 27 августа 2022 года.
Поскольку истец в исковом заявлении указала сумму неустойки на дату подачи иска, однако просила взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств, то суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки.
Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком по договору № 105722 от 02 августа 2022 года составил 108 дней (с 27 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года включительно). Размер неустойки за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма × 3 % × 108 дней), но не более сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком по договору № 105890 от 11 августа 2022 года составил 91 день (с 27 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года включительно). Размер неустойки за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма × 3 % × 91 день), но не более сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ не заявлено.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы сами по себе свидетельствовали о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исходя из того, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки определен в соответствии с положениями закона, определяющими размер такой неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен чек от 16.08.2022 г. об оплате ООО «Дестра лигал тех» суммы в размере сумма с указанием: «вернуть деньги за тур». Однако данный чек не свидетельствует о несении расходов на оплату юридических услуг. Из чека нельзя определить ни объем оказываемых услуг, ни конкретное дело, какие именно услуги должны быть оказаны за эту сумму, договор об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен. Кроме того, исковое заявление было подписано и подано в суд самим истцом, представитель участия в деле не принимал, в связи с чем не доказано, что истцу были оказаны какие-либо юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Баунти» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Баунти» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Баунти» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.
фио ФИО2