Дело № 2а-746/2025
УИД 27RS0002-01-2025-001338-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего: судьи Останиной К.А.,
при секретаре Лётка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указав, что МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10.06.2024, по делу № № предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представилось возможным в срок, указанный присевом-исполнителем в силу объективных причин – значительные финансовые денежные средства. Финансирование учреждения осуществляется администрацией муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, поскольку она является его учредителем. Однако на момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства № № у администрации отсутствовала необходимая финансовая возможность. А денежные средства предусмотренные сметой МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» недостаточно даже для того, что покрыть всю потребность расходов, которые возникают в процессе управления учреждением. Иные источник дохода отсутствуют. Между тем, обязательство по оплате денежных средств на основании вышеуказанных исполнительных документов не является денежным обязательством казенного учреждения - МКУДО «ЦДТ с. Амурзет», а является денежным обязательством муниципального образования. На момент поступления постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 04.02.2025, задолженность перед УФНС России по ЕАО в сумме 1 400 000 была погашена. Таким образом, фактов бездействия по исполнению требований исполнительных документов МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» допущено не было.
Просит суд освободить МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № № от 04.02.2025.
В отзыве на административное исковое заявление ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО6 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что должник не воспользовался правом, в виде подачи заявления о рассрочке либо отсрочке с предоставлением документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок. В СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № № от 22.09.2023, возбужденное на основании акта № 16 от 18.09.2023, выданного УФНС России по Хабаровскому краю, о взыскании с МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» задолженности по платежам в размере 1 480 381, 50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - 27.05.2024. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме исполнены не были. 10.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. По состоянию на 10.06.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 46 716, 02 руб.
Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о дате и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № № от 22.09.2023, возбужденное на основании акта № 16 от 18.09.2023, выданного УФНС России по Хабаровскому краю, о взыскании с МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» задолженности по платежам в размере 1 480 381, 50 руб.
В рамках данного исполнительного производства от УФНС России по Хабаровскому краю поступали уведомления частичном погашении задолженности: 22.04.2024 – 1 433 665, 48 руб., 23.07.2024 – 12, 5 руб., 12.09.2024 – 4 663, 11 руб., 18.12.2024 – 1 985, 56 руб., 16.01.2025 – 924, 45 руб., 5 601, 24 руб., 27.01.2025 – 29, 15 руб., 03.02.2025 – 33 500, 01 руб.
03.02.2025 судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства № № от 22.09.2023
Согласно п. 4 указанного Постановления, должник предупреждается, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
04.02.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по исполнению особых исполнительных производств выносит постановление о взыскании с МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
В обосновании своих требований административным истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно письму ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 («Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) срок для добровольного исполнения по общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства. При этом установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты не допускается.
В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 июня 2023 года № 29-П указал на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Процессуальный закон обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О).
Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда административным истцом были приняты меры по его исполнению, в том числе до получения постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 22.09.2023, поступали денежные средства в размере 1 433 665, 48 руб., в последующем поступали денежные средства в меньшем размере в счет долга.
Таким образом, виновного умышленного противоправного бездействия со стороны МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» в неисполнении исполнительного документа не имелось, поскольку административным истцом принимались меры к исполнению исполнительного документа путем перечисления денежных средств, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняла максимально возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, установленные исполнительным документом.
На основании изложенного, учитывая, что МКУДО «ЦДТ с. Амурзет», является бюджетным учреждением, оценивая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, а также разъяснения вышестоящих судов, суд полагает возможным освободить МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.
Освободить МКУДО «ЦДТ с. Амурзет» от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краб и ЕАО от 04.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, по исполнительскому производству № № от 04.02.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья К.А. Останина
Решение в окончательной форме составлено 16.05.2025.
Председательствующий судья К.А. Останина
Копия верна.
Председательствующий судья К.А. Останина