Дело № 2-1213/2025
УИД 33RS0002-01-2025-000453-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Жировой С.А.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 376 500 руб. и штрафа в размере 50% от страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО САК «Энергогарант», потерпевшего - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта автомобиля. Однако направление на ремонт страховая компания не выдала, вместо этого осуществила страховое возмещение в денежной форме без согласия истца. Перечисленные денежные средства истцом не получены. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 376 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему 313 047 руб. 50 коп. Ранее направленные почтовые переводы на ту же сумму получены истцом не были. Поврежденный автомобиль является грузовым, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 (том 1, л.д.4).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 1, л.д.119).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО САК «Энергогарант», потерпевшего - САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.48).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 200 руб. (без округления 277 240 руб.), с учетом износа – 157 500 руб. (том 1, л.д.49-55).
Информационными письмами СТОА ИП ФИО8, ООО «Р-Сервис» (ИП ФИО9), ИП ФИО7, ООО «ВЭСТ», ООО «Хамелеон» сообщили САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей, невозможности их приобретения и соблюдения в связи с этим сроков ремонта (том 1, л.д.59-63).
Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода страховой компанией ФИО3 перечислено страховое возмещение без учета износа в размере 227 240 руб. (том 1, л.д.65), возвращенное отправителю.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с тем, что ни одна и станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом требованиям и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.76).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 567 300 руб., с учетом износа – 313 000 руб. (без округления 313 047 руб. 50 коп.) (том 1, л.д.77-80).
Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода страховой компанией ФИО3 перечислена доплата страхового возмещения в размере 35 807 руб. 50 коп. (том 1, л.д.192), возвращенная отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 об осуществлении доплаты страхового возмещения (том 1, л.д.151).
Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО отказано (том 1, л.д.15-27).
В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Гермес» проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 376 500 руб., с учетом износа – 215 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 743 100 руб. (том 1, л.д.223-241).
Платежными поручениями ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, на счет ФИО3 страховой компанией повторно перечислено страховое возмещение в общем размере 313 047 руб. 50 коп. (том 1, л.д.194, 195).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ### ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, является грузовым (л.д.46, оборот).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.
Согласно п.9.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.
Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.
Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Поскольку принадлежащее ФИО3 транспортное средство относится к грузовым автомобилям, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена императивная обязанность производить ему страховое возмещение как владельцу грузового транспортного средства исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, согласно разъяснениям, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Как установлено выше, страховщиком получены информационные сообщения от СТОА, с которыми у него заключены договоры на проведение ремонта и которые соответствуют установленным законом требованиям, о невозможности проведения ремонта.
При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший указал, что в случае невозможности организации ремонта его автомобиля, он просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение с учетом износа в общем размере 313 047 руб. 50 коп.
Данный размер страхового возмещения с учетом износа, определенный ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривают.
В п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 313 047 руб. 50 коп. с зачетом уплаченных ответчиком денежных средств по платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода на имя ФИО3 осуществил выплату страхового возмещения в размере 277 240 руб. и 35 807 руб. 50 коп., о чем уведомил истца в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных по указанному в заявлении и претензии адресу.
Как определено положениями п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, почтовый перевод признается надлежащим способом исполнения обязательства.
Между тем, почтовые переводы адресатом не получены и по данным АО «Почта России» возвращены отправителю по причине «истечение срока хранения».
Как следует из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, он просил уведомить его о принятом решении, в том числе, по почте, что и было сделано САО «ВСК».
Согласно отчету об отслеживании отправлений, письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возвращены отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В свою очередь почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении почтовой связи 600009 до ДД.ММ.ГГГГ, почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Соответственно применительно к приведенным нормам права и разъяснениям по их применению уведомления о направлении почтового перевода де-юре считаются полученными истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.
Как предполагается, при обычных условиях гражданского оборота потерпевший заинтересован в своевременном получении страхового возмещения, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства на него также возложена встречная обязанность по содействию для достижения цели обязательства.
Банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения предоставлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.148-149).
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Анализируя вышеприведенные действия страховщика, суд приходит к выводу о том, что им были приняты все предусмотренные законом меры для выплаты причитающегося истцу страхового возмещения в досудебном порядке.
При этом после получения от истца банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ и появления возможности исполнения обязательства альтернативным способом страховое возмещение перечислено ответчиком потерпевшему в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, приведенными в абзаце третьем пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки и/или штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение, направленное путем почтовых переводов, произведено страховщиком до обращения в суд с настоящим иском, то есть добровольно, однако не получено потерпевшим по зависящим от него обстоятельствам, суд не находит оснований для начисления штрафа.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 326 руб. 19 коп., исчисленная в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 313 047 руб. 50 коп.
Уплаченные САО «ВСК» денежные средства в размере 313 047 руб. 50 коп. по платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 326 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 05.06.2025.
Председательствующий судья Л.В. Язева