№ 2-845/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 21 июля 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,
с участием:
помощника Ишимского межрайонного прокурора Сиберт Ларисы Александровны,
истца ФИО1 и его представителя – адвоката Алпатовой Ирины Анатольевны,
представителя ответчика – Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Ишимский медицинский колледж» - ФИО2,
при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2022 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Ишимский медицинский колледж» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Ишимский медицинский колледж» (ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж») (в иске ошибочно указано – Государственное автономное профессиональное учреждение Тюменской области «Ишимский медицинский колледж») о признании незаконным приказа об увольнении, об устранении допущенных нарушений трудовых прав, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа № по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ с прекращением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку никакого аморального поступка не совершал, по предъявленным ему претензиям им были даны объяснения. Заявление, в котором ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , , описала, якобы допущенные им нарушения должностной инструкции, не соответствует действительности и несут оскорбительный характер. Он осуществляет надзор за студентами, проживающими в общежитии колледжа, а, значит, имеет полное право входить в комнаты, в которых проживают, как молодые люди, так и девушки, не разделяя их по гендерному принципу, осуществляя проверку на наличие запрещенных предметов и веществ. С какими-либо другими намерениями в комнатах он не находится. Что касается распития спиртного и курения, то за все время работы со студентами колледжа им не был нарушен пункт № должностной инструкции, так как он соблюдает субординацию и элементарные нормы приличия. В акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие у него поощрений, тогда как ему была объявлена благодарность, как ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» за большую работу по пропаганде безопасности дорожного движения, активное участие в профилактических мероприятиях по тематике БДД и творческую инициативу в организации совместной работы с Госавтоинспекцией. Кроме того, он регулярно, каждый квартал, получал премии за хорошую работу, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в комнату студентки ФИО29 по её просьбе, так как у него с ней и её матерью хорошие отношения, поэтому она просила его помочь при написании курсовой, какого-либо аморального поведения с его стороны в адрес студентки ФИО29 допущено не было. На заседании комиссии ФИО30 и ФИО31 не были опрошены, тогда как он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе общежития для проверки в он заходил к ним в комнату, чтобы попросить сделать потише компьютер. Какого-либо нарушения правил тишины и покоя в общежитии после 22 часов установлено не было, никто не был привлечён к ответственности за нарушение правил тишины и покоя. То, что ДД.ММ.ГГГГ, в , по окончании своей смены, в комнате отдыха, он проводил диалоги со студентками ФИО32 и ФИО33, не является каким-либо аморальным поведением, т.к. комната отдыха является общедоступным местом для студентов и сотрудников общежития. Запрета на общение и студентов не имеется. По поводу его курения или курения иных лиц в общежитии, в общественном месте, данный факт не был установлен вступившим в законную силу протоколом об административном правонарушении. Тот факт, что совершеннолетние студенты курят, не является с его стороны аморальным поведением и нарушением субординации, т.к. они взрослые люди, и он не имеет права запретить им курение, но профилактические беседы о вреде курения, употребления спиртных напитков, наркотических средств, проводятся регулярно с его стороны. Ежегодно он приглашал сотрудников Центра развития, полиции для совместного проведения профилактических мероприятий по здоровому образу жизни и вреде употребления спиртных напитков и наркотических средств. В результате незаконного увольнения, ему был причинён моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, переживания. Был подорван его авторитет в глазах студентов. Унижено его человеческое достоинство и деловая репутация. Считает, что со стороны руководства ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» ФИО10 и ФИО11 имеет место давление и беспричинная дискриминации его, как сотрудника, неприязненное к нему отношение, в связи с чем, в отношении него постоянно составляются незаконные акты, такие, как акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требовали писать объяснения по поводу того, что к нему на работу заходила супруга, а также, когда он находился на «больничном», по какой причине ушёл с работы в рабочую смену. Своим поведением руководители подрывают его авторитет, как воспитателя и педагога, портят его деловую репутацию, требуют от студентов, чтобы они писали на него заявления. Поэтому истец, с учётом изменения исковых требований, просит суд признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту Трудового кодекса РФ с прекращением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика устранить допущенное нарушение трудовых прав и восстановить его на работе по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей /л.д.55 том 1, 89 том 2/.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Алпатова Ирина Анатольевна, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54 том 1/, на иске настаивают в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.
Представитель ответчика – Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Ишимский медицинский колледж» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38 том 1/, исковые требования ФИО1 не признала полностью, представила письменные возражения на исковое заявление /л.д.18-22 том 2/ и дополнения к ним /л.д.60-61 том 1/, в которых, как и в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения служебного расследования в отношении ФИО1, из объяснений студентов было установлено, что истца, действительно, видели курящим в присутствии студентов. Также был установлен факт ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии ФИО1 студент , при этом воспитатель на данный факт никак не отреагировал. Кроме того, подтвердился факт нахождения воспитателя ФИО1 в ночное время в комнате № у студентки ФИО15, временно проживающей одной; факт нахождения ФИО1 в мин. в комнате № совместно со студентами ФИО30 и ФИО31, а также выявился факт проведения ночного диалога ДД.ММ.ГГГГ, в , со студентками ФИО32 и ФИО33 в комнате отдыха. В ходе заседания комиссии по проведению служебного расследования не нашел своего подтверждения факт приношения ФИО1 спиртных напитков в общежитие колледжа для студентов и распития с ними спиртных напитков. Благодарность, как колледжа за большую работу по пропаганде безопасности дорожного движения, активное участие в профилактических мероприятиях по тематике БДД и творческую инициативу в организации совместной работы с Госавтоинспекцией, не была представлена истцом специалисту отдела кадров колледжа и в его личном деле отсутствовала. Грамот и благодарностей у ФИО1 за время трудовой деятельности в ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» не было. Помощь в написании курсовой работы оказывается студентам колледжа научными руководителями из числа преподавателей, имеющих медицинское образование либо опыт реализации дисциплин, профессиональных модулей учебного плана, согласно специальности. ФИО1 не обладает должным уровнем компетенции, позволяющим оказывать помощь студентке ФИО29 в написании курсовой работы. Вызывает сомнения помощь со стороны истца в написании курсовой работы студентке в ночное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в минут, когда камера видеонаблюдения зафиксировала выход ФИО1 из комнаты одиноко проживающей студентки ФИО29, при этом защита курсовых работ запланирована для студентов на последнюю декаду . К тому же, в ходе разговора с научным руководителем студентки ФИО15 - ФИО34 было установлено, что ФИО15 за все время работы над курсовой работой приходила к своему научному руководителю за консультацией всего один раз - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проведения служебного расследования в отношении ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в , ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте (кабинет ), а находился на четвертом этаже общежития в комнате студентов №, из которой доносился громкий разговор, смех и нецензурная брань. ФИО1 находился в комнате студентов длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из комнаты доносился громкий смех и слова нецензурной брани, что не позволяет утверждать о проведении ФИО1 работы со студентами ФИО30 и ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ, в своё нерабочее время, а именно в , в комнате отдыха, ФИО1 проводил беседу со студентками ФИО32 и ФИО33, чем нарушил пункт № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, организует выполнение студентами режима дня. Считает, что ФИО1 нарушил пункт № должностной инструкции, поскольку проводит недостаточную профилактическую работу со студентами, а также допускает факт личного курения в присутствии студентов. Кроме того, полагает, что ФИО1 нарушил пункт № должностной инструкции, согласно которому, должен соблюдать этические нормы поведения в колледже, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению , поскольку при общении со студентами выходит за рамки делового общения между и студентами, этические нормы поведения в колледже, считает допустимым свое нахождение в комнатах студентов в ночное время, длительно и без веских причин. Студенты говорят о том, что позволяет себе курить в присутствии других студентов, в том числе сам не реагирует и не пресекает, когда студенты курят в его присутствии. Таким образом, считает, что действия истца ФИО1 нарушают нормы морали и нравственности, принятые как в обществе в целом, так и в колледже, влияют на качество исполнения им должностных обязанностей, наносят урон репутации образовательной организации. ФИО1 не соблюдал правила общения со студентами, считал допустимым оставаться со студенткой в ночное время наедине, допускал неформальное общение со студентами в вечернее и ночное время, выходящее за рамки общения между и студентами, курил в присутствии студентов, не проводил воспитательную работу со студентом, курящим в присутствии . Вместе с тем, выявлены факты неоднократного и длительного пребывания ФИО1 в комнате студентов, в том числе и девушек в ночное время. Отмечены факты ночного пребывания у девушки, проживающей временно одной. Это замечается и обсуждается студентами колледжа, компрометирует девушку, а также противоречит функциям , накладывает негативный отпечаток на имидж колледжа. Поэтому считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки аморального проступка, несовместимого с дальнейшей работой в должности . Совершенные истцом вышеуказанные аморальные проступки являются несовместимыми с продолжением работы, так как у администрации колледжа есть все основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичные или другие проступки, которые окажут пагубное воздействие на студентов. Таким образом, увольнение по отношению к истцу являлось способом исключить отрицательное влияние на студентов в будущем. Кроме того, со стороны руководства ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж», а именно ФИО10 и ФИО11, какое-либо давление и дискриминация в адрес истца не оказывалась. Более того, руководство колледжа в соответствии с заявлением ФИО1 предоставило ему комнату для проживания в общежитии на основании договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. делало все возможное для создания истцу благоприятных условий для осуществления им трудовой деятельности. При расторжении трудового договора с ФИО1 работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей ТК РФ. Поэтому просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объёме.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента образования и науки Тюменской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.70 том 2/, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном ходатайстве и телефонограммой просит дело рассмотреть без участия третьего лица /л.д.69, 90 том 2/.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Ишимский медицинский колледж», данное образовательное учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере образования, одним из основных видов деятельности учреждения является реализация профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программ подготовки специалистов среднего звена /л.д.98-116 том 1/.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Тюменской области «Ишимский медицинский колледж» и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого, работник принимается на работу в общежитие на должность , работа является для работника основной /л.д.137-140, 141, 142 том 1/.
На основании вышеуказанного трудового договора ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126, 136 том 1/.
Согласно пункту 7 трудового договора, работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции воспитателя.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с переименованием структурных подразделений, внесены изменения в пункт 2 договора, согласно которому, ФИО1 принят на должность , структурное подразделение /л.д.145 том 1/.
Приказом ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № аттестованы на соответствие занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 /л.д.151 том 1/.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в пункт 7 трудового договора, согласно которому определён круг должностных обязанностей ФИО1 /л.д.152-153 том 1/.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определено место работы ФИО1, каковым является Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Ишимский медицинский колледж», /л.д.158 том 1/.
Согласно пунктам должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, : при заселении в общежитие принимает студентов в установленном порядке от родителей (лиц, их замещающих, организует выполнение студентами режима дня, приготовление ими домашних заданий, оказание им помощи в учении, организации досуга, вовлекая их в художественное и научно-техническое творчество, спортивные секции, кружки и другие объединения по интересам; способствует формированию у студентов нравственных качеств гражданина, прививая им навыки культурного поведения, ответственного отношения к учебе, труду, уважения к правам человека, проводит работу по профилактике у студентов отклоняющегося поведения, вредных привычек; соблюдает этические нормы поведения в колледже, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению /л.д.117-120 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» ФИО10 от студентки ФИО7 поступило заявление, в котором она просит обратить внимание на поведение и неисполнение своих должностных обязанностей ФИО1, который во время рабочей смены находится не на своем рабочем месте, а на в комнатах студентов; студентка заметила ФИО21 курящим со студентами на кухне первого этажа; также 22 февраля она увидела студента, курящего , воспитатель это видел, но не предал этому значения; во время проверки комнат на чистоту на 3 этаже в комнате у девочек открыл дверь ФИО21 во время рабочей смены; со слов студентов старших курсов ФИО21 покупал спиртные напитки и мог распивать с ними, неоднократно наблюдалась ситуация, что ФИО21 выходит из комнаты от девушки, которая проживает на данный момент одна. Нижеподписавшиеся в заявлении просят разобраться в данной ситуации /л.д.198 том 1/.
Приказом ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании вышеуказанного заявления, в отношении общежития ФИО21 назначено служебное расследование, создана комиссия по его проведению, установлен срок проведения расследования – до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.199 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком вручено требование о предоставлении письменных объяснений, к которому приложено заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.22 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано работодателю письменное объяснение, в котором указано, что заявление ФИО7 некорректно, так как оформлено не в установленной форме, без указания лица, которое предъявило претензию; носит неинформативный и оскорбительный характер; с какими-либо посторонними намерениями в комнатах студентов он не находится, пункт должностной инструкции не нарушал /л.д.202-204 том 1/.
Из докладной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках служебного расследования ею, совместно с ФИО9, была проведена выездная проверка соблюдения Правил внутреннего распорядка студенческого общежития ГАПОУ ТО «Ишмский медицинский колледж», а также выполнения функциональных обязанностей ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в , ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте (в кабинете ). Поднявшись на 4 этаж, в коридоре она услышала громкий разговор, смех, нецензурную брань. Подойдя ближе, стало понятно, что громкий шум стоит в № комнате. Комната была закрыта на ключ изнутри, постучавшись в дверь, им открыл ФИО39, студент №., за столом сидели ФИО1 и ФИО40, студент № Считает поведение ФИО1 аморальным и не соответствующим его должностным обязанностям. Ею неоднократно были проведены разъяснительные беседы с ФИО1 относительно соблюдения субординации со студентами и этических норм поведения /л.д.226, 227 том 1/.
Приказом ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» внесены изменения, продлён срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.230 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком вручено требование о предоставлении письменных объяснений по заявлениям ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он ознакомлен, получил копии акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию докладной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25, 222-223 том 1/.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление студентки ФИО7 он считает неправдоподобным и лживым, при диалоге с ней им была полностью соблюдена субординация; заявление матери студентки об оказании на её дочь давления также считает некорректным, так как данное заявление не отражает действительности, а лишь носит поверхностный характер; нарушение пунктов должностной инструкции не допускал; то, что он вел диалог со студентами 2-го курса в их комнате, не противоречит ни Уставу, ни должностной инструкции, ведь сам диалог был в , что также не противоречит ни одному нормативному документу /л.д.233-234 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» о проведении служебного расследования /л.д.236-246 том 1/ по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования № /л.д.1-6 том 2/.
Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 нарушил пункты № должностной инструкции, пункт «к» Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж»; совершение ФИО1 аморальных проступков выразилось в том, что он нарушал субординацию при общении со студентами, находился в ночное время в комнатах студентов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился в комнате студентки ФИО29; ДД.ММ.ГГГГ, в , ФИО1 находился в комнате № совместно со студентами ФИО30 и ФИО31, не соблюдая правила тишины и покоя в общежитии после 22 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ, в утра, по окончании своей смены, в комнате отдыха проводил диалоги со студентами ФИО32 и ФИО33, а также ФИО1 курил в присутствии студентов и не проводил работу в адрес студента, курящего в присутствии . Комиссией принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения по ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим , аморальных проступков, несовместимых с продолжением дальнейшей работы /л.д.1-6 том 2/. Копию данного акта ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в акте /л.д.6 том 2/.
Приказом ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение работником, выполняющим , аморальных проступков, несовместимых с продолжением данной работы, пункт Трудового кодекса Российской Федерации. Основания: заявления студентки №. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); заявление матери студентки ФИО7 №. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); протокол заседания комиссии о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7 том 2/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факты, изложенные в её заявлении. Суду пояснила, что является общежития Ишимского медицинского колледжа. В общежитии у неё произошёл конфликт по поводу дежурства со студентами, ФИО1, как не предложил ей никакого решения этого конфликта. Потом она услышала от студентов, что, со слов ФИО21, она плохая. После этого с ней никто не хочет общаться. Она об этом рассказала матери, которая сказала ей написать заявление. После она написала заявление, которое подписало много студентов с разных курсов. В заявлении описала конфликт. Также описала со слов студентов, как ФИО21 разрешает пить спиртные напитки в общежитии, а также может выпивать с ними. Он может общаться «матами» с девочками, она лично слышала, как он так разговаривал с ФИО41. Также она лично видела, что в присутствии ФИО21 курил мальчик. Однажды при проверке комнат, постучались в комнату №, комната была закрыта изнутри, после дверь открыли, в комнате были ФИО42 и ФИО21. ФИО21 опять не было на своём рабочем месте, и так каждый раз, они не могут его найти. Если звонят ему, он говорит: «Поднимайтесь сами». Со слов студентов знает, что ФИО1 вступает в половую связь со студентками. Один раз она видела, как истец покидал своё рабочее место, где-то в 8 часов утра, как он спускался с 4-го этажа, тогда как его рабочее время с . ФИО43 тоже видел, как рано утром истец выходил из № комнаты, в которой проживает ФИО37. После консилиума ФИО21 предлагал ей отозвать своё заявление, но она не согласилась /л.д.128-131 том 2/.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится матерью ФИО7, у которой с ФИО21 произошёл конфликт, который не был урегулирован. Тогда она посоветовала дочери поговорить с ФИО21, но он проигнорировал мирное урегулирование конфликта. Тогда она, как родитель, была вынуждена вмешаться в сложившуюся ситуацию, обратилась сразу к , написав заявление. Во время служебной проверки ФИО21 вёл себя вызывающе, как родитель, она сделала ему замечание, на что он просто усмехнулся, считал, что он во всём прав /л.д.131-133 том 2/.
В судебном заседании в качестве свидетелей также допрошены члены комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО35.
Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает , ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в Ишимском медицинском колледже . В рамках служебного расследования в отношении ФИО1 она с ФИО11 выезжала в общежитие Ишимского медицинского колледжа по . Поднявшись на 4-й этаж, услышали, что из какой-то комнаты слышны голоса, громкий разговор, смех. Определили по звуку, где это, подошли к комнате. За закрытыми дверями была нецензурная брань, смех. Постучавшись, дверь открыл ФИО44, там же находился ФИО45 и ФИО1. Время было около часов ночи. ФИО1 вышел с ФИО11, она задержалась в комнате. На столе в комнате стояли продукты питания. Проговорила с ребятами, что нужно соблюдать режим, они сказали, что больше такого не повторится. Затем проследовала за ФИО1 и ФИО11. ФИО11 беседовала с ФИО1 о том, почему он не на своём месте, находится в комнате у студентов в ночное время и кушает совместно с ними. ФИО1 объяснял, что проводил , и ничего в этом страшного нет. После они поехали домой. Также, со слов студентов, в основном , ей известны другие факты пребывания ФИО1 в ночное время в комнатах студентов. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при опросе студентки ФИО37, которая по поводу ночного нахождения у неё ФИО1 поясняла, что тот помогал ей с курсовой в ночное время, что это было довольно часто. Она (свидетель) считает, что поведение ФИО1 и нахождение его ночью у студентов ненормальным, не должен писать курсовую в комнате студентки ночью один на один. Эта ситуация компрометирует и девушку и . Полагает, что между студенткой и имеют место быть панибратские отношения, возможно, интимные, поскольку на уровне сплетен такие разговоры были /л.д.104-108 том 2/.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж». ДД.ММ.ГГГГ на её имя поступило заявление от студентки ФИО7, подписанное рядом студентов, о том, что поведение ФИО1 выходит за рамки делового общения и в нём указан ряд настораживающих признаков: не находится на своем рабочем месте, курит со студентами, проносит спиртное в общежитие, находится в комнатах девушек-студенток за закрытыми дверями. Была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что общежития колледжа ФИО1 находился в комнате мальчиков, где было шумное поведение, слова нецензурной брани. После подачи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 начал проводить собственное расследование, вычислять студентов, которые подписались под заявлением, выводить их в комнаты по одному, проводить беседы, оказывать давление. Усугубилась психологическая атмосфера в общежитии, появилось второе заявление от ФИО7 и от её матери ФИО36 о том, что оказывает на её дочь психологическое воздействие путём настраивания против неё других студентов. В ходе проверки подтвердился факт курения истца в присутствии студентов, ночного длительного пребывания в комнате студентки. Считает, что эта ситуация компрометирует молодую девушку, колледж, который несёт репутационные потери, так как это всё обсуждается среди студентов. ФИО1 считает своё поведение и такое взаимодействие со студентами абсолютно нормальным и своё поведение не корректирует, поэтому администрацией колледжа были приняты исчерпывающие меры по защите прав обучающихся, поскольку ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка общежития, курение на территории общежития запрещено, а также общие принципы морали. Аморальный поступок его заключается в том, что длительное нахождение со студенткой в комнате при закрытых дверях в рабочее ночное время компрометирует студентку. Данная ситуация является чрезвычайной и тот факт, что не считает такое поведение недопустимым, они были вынуждены пойти на исчерпывающую меру в виде увольнения истца, чтобы защитить права обучающихся. Компетенции у общежития быть руководителем курсовой работы, тем более, курсовой работы по онкологии, нет. Руководителем была назначена ФИО34, которая имеет соответствующую тарификацию, она осуществляет контроль, даёт методические рекомендации. Срочности в написании курсовой в никакой не было, поскольку защита проходит в последней декаде . Она предлагала истцу другой вариант увольнения, по соглашению сторон, он попросил дать ему время для дачи ответа, после чего сообщил, чтобы увольняли его по статье. Ранее истец обращался к ней с просьбой о предоставлении помещения в общежитии, по его заявлению в феврале ему выделили комнату /л.д.33-34 том 2/. Ранее претензий к работе истца не было, и все разногласия решались совместно, никаких выговоров и замечаний по его работе не было. Конфликтные отношения истца со студенткой ФИО7 стали результатом её заявления, служебной проверки, но, в компетенции , в том числе и решение конфликтных ситуаций. Факт курения ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13. Аморальность поступка в том, что курение недопустимо в образовательном учреждении, тем более, курение . Нахождением, в том числе, в комнате отдыха в часов, после окончания смены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил режим, правила внутреннего распорядка общежития, студенткам нужно готовиться, а не беседовать в ночное время. Считает, что не должен способствовать такого рода поведению, поскольку в данной ситуации размываются границы режима труда и отдыха. Считает, что системность нарушений истца в том, что он в ночное время общается со студентами, чем вовлекает в этот процесс студентов /л.д.111-121 том 2/.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что занимает должность ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж». В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по поручению , совместно с ФИО9, было установлено, что в комнате в общежитии колледжа по ФИО1 не было. Поднявшись на 4-й этаж, услышали громкий смех, разговор, шум из комнаты №, дверь которой была заперта изнутри. Из комнаты доносились нецензурные выражения, брань, анекдоты, смех, в комнате было веселье. Постучавшись, дверь открыл один из студентов. В комнате с двумя студентами находился ФИО1. Спустившись вместе с ФИО1 в комнату отдыха на 2-м этаже, она попросила ФИО1 объяснить своё поведение, почему он нарушает правила внутреннего распорядка, находясь на рабочем месте, сказала о недопустимости подобного поведения со стороны . ФИО1 отказывался комментировать свои действия, своё поведение. После чего был составлен акт об отсутствии ФИО1 на своём рабочем месте в более 4-х часов, нахождении его в комнате студентов, о чём она написала докладную записку на имя . Кроме того, ей известны неоднократные факты пребывания ФИО1 в ночное время в комнатах студентов, которые подтверждены камерами видеонаблюдения, в частности, ФИО1 неоднократно, постоянно находится у студентки № комнаты ФИО15. Также у других студентов позволяет себе вести какие-то разъяснительные . Ей также поступали жалобы от студентов на ФИО1 о том, что его нет на рабочем месте, они не знают, где его найти. ФИО1 говорит им, чтобы они звонили и приглашали его на рабочее место для того, чтобы решить какие-то свои вопросы. За время, как истец приступил к своим должностным обязанностям после больничного, было проведено 1 воспитательное мероприятие по открытию центра гуманитарной помощи на базе общежития. Больше им ничего не проводилось, не был предоставлен план работы на учебный год, отчетов не было. Писать заявление ФИО7 она не предлагала, с ней была проведена беседа, что она обязана соблюдать нормы, правила поведения во взаимоотношениях со всеми , в том числе и , и, если где-то она вела себя некорректно, то должна это учесть в следующем при общении, и постараться найти контакт, взаимопонимание с . Подобного рода беседа ею была проведена и с ФИО1, неоднократно ему говорилось, что он, как , должен разрешить эту конфликтную ситуацию. Также она по телефону разговаривала с матерью ФИО37, поинтересовалась, известен ли ей факт, что у и её дочери какие-то неформальные отношения. Мать ФИО37 подтвердила, сказала, что ей известен этот факт, и год назад у них был разговор с ФИО21 по этому поводу, конфликтный разговор. При этом, мать ФИО37 говорила о близких отношениях дочери с истцом. Позже она (свидетель) вновь интересовалась у матери ФИО37, продолжаются ли их отношения, и сказала ей, что отношения и встречи продолжаются. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 опять вернулась в общежитие в с прогулки с ФИО21. общежития ФИО46 подтверждает, что ФИО1 приезжает за ФИО37, увозит её и привозит под утро. Мать ФИО37 относится к этим отношениям негативно /л.д.121-123, 139-140 том 2/.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ГАПУ ТО «Ишимский медицинский колледж». О конфликте ФИО7 с ФИО1 узнала раньше проведения служебного расследования. Однажды она лично видела, когда ФИО1 сонной походкой выходил около ночи из комнаты №, в которой проживает одна девочка. Увидев это, она поняла, что у ФИО1 с этой девочкой отношения. Кроме того, ей говорили, что их вместе видели в городе, ФИО47 видела, как они на кухне обнимались, однако, давать показания она отказывается. Об остальных фактах ночного пребывания ФИО1 в комнатах студентов знает со слов охранников, что это было не первый раз, в том числе и в комнате №. Со слов ФИО13 знает, что та видела, как мальчики курили на кухне в присутствии ФИО1 /л.д.126-128 том 2/.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является студенткой ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» ДД.ММ.ГГГГ. Подписывала заявление ФИО7 о том, что ФИО21 ведёт себя аморально, не присутствует на своём рабочем месте, находится у студентов в комнатах в ночное время, курит. Факты, изложенные в заявлении, подтверждает. Из изложенных в заявлении фактах лично видела, как 9 марта, в 16 часов, спускаясь на занятия, она встретила на кухне ФИО21 с двумя мальчиками, поздоровалась. Она не видела, чтобы ФИО1 лично курил или студенты, но запах на кухне присутствовал. Во время смены ФИО21 со студенткой № комнаты пили чай. Также он находился в № комнате, в которой проживают ФИО48, которая изнутри была закрыта, он из неё вышел. По общежитию ходят слухи, что ФИО21 спал со студентками, а сейчас в отношениях с одной студенткой. Раньше старшекурсники говорили им, что он со всеми спал. Сама она не видела, чтобы ФИО21 находился в ночное время в комнатах девочек после своей смены /л.д.133-135 том 2/.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что четвертый год работает в общежитии ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» (). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда из администрации колледжа пришли с проверкой в общежитие. В это время ФИО21 находился где-то на этажах. О случаях неоднократного пребывания ФИО21 в ночное время в комнатах студентов ей известно с камер видеонаблюдения. Он мог заступить на смену в 16:00 часов, а уйти в 7 часов утра. При этом находился не в , а в комнатах студентов, в комнате отдыха со студентами, иногда один. Последнее время он часто ходит к ФИО37 в № комнату. У неё (свидетеля) смена: сутки через двое. В её смену он был дважды там, а в последнюю смену, приходила проверка, ФИО37 не было, поэтому и его там не было, а так он всё у ФИО37, приходит к ней и уходит, когда в 2, в 4, в 7 часов. К ней студенты обращались с вопросами, как найти ФИО21. Визиты ФИО1 в комнаты студентов, в том числе к ФИО37, не являются краткосрочными. Студенты говорят, что ФИО21 встречается с ФИО37 /л.д.135-139 том 2/.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является студенткой № Ишимского медицинского колледжа, с истцом состоит в дружеских отношениях с того времени, как пришла жить в общежитие колледжа, интимных отношений с ним не имеет, знаки внимания он ей не оказывает. Истец помогал ей до № часов ночи в написании курсовой работы после своей рабочей смены. Истец хороший, доброжелательный человек, всегда, если нужна будет помощь, выручит, поможет. С другими студентами у него взаимоотношения хорошие. В её комнате он задержался только один раз. Писали курсовую работу в её комнате, потому что ей так удобно, а в комнате для занятий им могли люди помешать. В рабочее время истец не помогает ей в написании курсовой работы, потому что это не входит в его должностные обязанности. Закрывается в комнате с ФИО21, потому что у неё всегда дверь закрыта на ключ, и неважно, приходит он или не приходит. В настоящее время она общается с истцом периодически /л.д.143-152 том 2/.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, примерно, месяц состоит в отношениях с ФИО15, является её молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ они сидели возле общежития, разговаривали, рядом была ФИО17, второй медицинского колледжа, которая ему вечером позвонила и попросила его записать телефонный разговор и передать ей, хотела узнать состоят ли ФИО21 и ФИО15 в отношениях. ФИО17 просила, чтобы он записал телефонный разговор с ФИО24, где бы она говорила, что состояла в отношениях с ФИО21, чего не было, на что он дал ей отказ. Его (свидетеля) приглашали в колледж, разговаривали, пытались узнать, предлагали трудоустройство, можно сказать, за то, что он расскажет какую-то информацию. ФИО23 () не настаивала, чтобы он пришёл в суд и дал какие-то показания против ФИО21, это делала ФИО17 /л.д.154-158 том 2/.
Свидетель ФИО49 оглы суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является учащимся ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж», проживает в общежитии колледжа. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, в районе около 16:00 часов, ничего не помнит. Лично не видел, чтобы вообще кто-то курил в общежитии, в том числе ФИО1. ФИО1 знает, как общежития, характеризует его, как хорошего , понятливого человека. ФИО1 заходил к ним в ночное время, когда у них было шумно, успокаивал. О посещении истцом комнат студенток в ночное время он (свидетель) не слышал /л.д.100-102 том 2/.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что обучался в Ишимском медицинском колледже с ДД.ММ.ГГГГ, окончил обучение в ДД.ММ.ГГГГ, проживал в общежитии колледжа. Знает ФИО1, как общежития, хорошего человека. Курящим ФИО1 ни разу он не видел. Среди его окружения к ФИО1 относятся хорошо /л.д.102-104 том 2/.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает в ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж». С ФИО1 у него деловые товарищеские отношения, вместе работали, общались, мероприятия проводили спортивные. Со слов ФИО1 знает, что тот был уволен якобы за аморальное поведение, в настоящий момент факт аморального поведения не подтвердился. Также со слов ФИО1 знает, что его не было на рабочем месте, о чём составили акт, а при этом он находился на территории колледжа. Это поведение работодателя расценивает, как давление. Также он не видел, чтобы ФИО1 курил. Со слов ФИО1 знает, что тот помогал студентке ФИО37 с курсовой работой, жертвовал своим временем, в его обязанностях прописано помогать студентам. Полагает, что допустимо находиться в ночное время у студентов в ночи, если в обязанностях прописано помогать с учёбой. ФИО1 знает, как ответственного, серьезного сотрудника. Со слов ФИО1 знает, что тот уволен за курение, за то, что не сделал замечание студентам, за то, что не находился на рабочем месте. Какие-то знаки внимания, как девушке, он ФИО37 не оказывал /л.д.109-111 том 2/.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является студентом ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в общежитии колледжа на 4-м этаже в № комнате. ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии, в ночное, вечернее время не слышал какой-либо шум, нецензурную брань на этаже. Ему предлагали подписать заявление ФИО7, на что он ответил отказом, а на других было какое-то давление со стороны ФИО7. Чтобы ФИО1 курил или курили в общежитии другие студенты, не видел. Случаи пребывания ФИО1 в вечернее, ночное время в комнатах студентов ему неизвестны /л.д.124-126 том 2/.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим , аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
При рассмотрении дел о на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются , например , и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под воспитанием понимается деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства. В этой же статье дано понятие педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
ФИО1 работал в ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» на должности воспитателя общежития, то есть увольнение по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае возможно.
Как отмечается в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
В силу пункта «к» Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж», работники ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж», сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником ГАПОУ ТО «Ишимсский медицинский колледж» должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету образовательного учреждения /л.д.84-87 том 1/.
Трудовой кодекс Российской Федерации не дает определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. Кроме того, квалификация проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.
В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
В пункте 31 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ определено понятие участники образовательных отношений - обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, организации, осуществляющие образовательную деятельность.
По мнению ответчика, нахождение ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, воспитателя ФИО1 в комнате студентки ФИО29 и ДД.ММ.ГГГГ, в , в комнате № совместно со студентами ФИО30 и ФИО31, не соблюдая правила тишины и покоя в общежитии после 22 часов 00 минут, проведение им диалогов ДД.ММ.ГГГГ, в , по окончании своей смены в комнате отдыха, со студентками ФИО32 и ФИО33; курение ФИО1 в присутствии студентов, а также отсутствие замечания со стороны в адрес студента, курящего , являются аморальными поступками.
Сам истец ФИО1 не оспаривает своё нахождение ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в комнате студентки ФИО29 и ДД.ММ.ГГГГ, в , в комнате № совместно со студентами ФИО30 и ФИО31, проведение бесед ДД.ММ.ГГГГ, в минут, по окончании своей смены в комнате отдыха, со студентками ФИО32 и ФИО33. При этом, пояснил, что ФИО29 он помогал ночью писать курсовую работу по онкологии, а со студентами ФИО30 и ФИО31 проводил работу, пил чай, со студентками ФИО32 и ФИО33 просто беседовал, просматривал фотографии своей дочери. Отрицает факт совершения им аморальных поступков, указывая на то, что посещение комнат студентов и помощь в учёбе входит в его должностные обязанности, а сам он не курил в общежитии и в его в присутствии не курили студенты.
Совокупностью представленных доказательств суд считает, что факт совершения ФИО1 аморального проступка, выразившегося в нахождении его в ночное время, за закрытыми дверями, в комнате № одиноко проживающей студентки ФИО29, подтверждён. Данный факт истцом не оспаривается, подтверждается также записью с видеокамеры /л.д.78 том 2/, установленной в коридоре 4-го этажа общежития ГАПОУ ТО «Ишимского медицинского колледжа», которая просматривалась в судебном заседании, и из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в , ФИО1 вышел из комнаты №, в которой проживает студентка ФИО15. Причём посещение комнаты ФИО29 ФИО1 имело место продолжительный характер, поскольку камера видеонаблюдения не зафиксировала ДД.ММ.ГГГГ момент, когда ФИО1 зашёл в комнату №, соответственно, ФИО1 зашёл в вышеуказанную комнату ещё ДД.ММ.ГГГГ в своё рабочее время. Комиссией по служебному расследованию поведение ФИО1 расценено, как аморальное, в связи с многочисленными фактами общения со студентами в неформальной обстановке в ночное время, что нарушает субординацию между и студентами, а также границы взаимоотношений поскольку недопустимо оставаться со студенткой наедине и, тем более, в ночное время. Как правильно отмечено представителем ответчика в судебном заседании, это не недоверие, а базовое правило, которое защищает от неловкости и ненужных домыслов обе стороны. Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 не соблюдал данное правило общения, считал допустимым оставаться со студенткой в ночное время наедине за закрытыми дверями, причём это имело место неоднократно, что подтвердила допрошенная в судебном заседании незаинтересованная в исходе дела свидетель ФИО14, не являющаяся работником колледжа. Это замечалось студентами колледжа, обсуждающими между собой особый, личный характер взаимоотношений между и студенткой, компрометирующих девушку, а также противоречащий функциям , накладывающий негативный отпечаток на имидж колледжа. При этом, по мнению суда, не имеет значения то, имели ли на самом деле ДД.ММ.ГГГГ между истцом и студенткой ФИО29 интимные отношения, поскольку своим поведением и студентка порождают в студенческой среде именно такие разговоры, что, безусловно, негативно отражается на репутации, как самого истца и студентки ФИО29, так и учебного заведения. Само пребывание ФИО1, в ночное время в комнате одиноко проживающей студентки, порождает в студенческой среде различного рода слухи, способствует у студентов формированию мнения о допустимости таких отношений.
Доводы ФИО1 о том, что он имеет право входить ночью в комнаты к студентам и помогать им с учёбой, что предусмотрено его должностной инструкцией, суд находит надуманными, противоречащими правилам внутреннего распорядка общежития и должностной инструкции воспитателя.
Ссылки представителя истца – адвоката Алпатовой И.А. на то, что истец и студентка ФИО29 являются взрослыми людьми и как им проводить время является их личным делом, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации поведение истца противоречит требованиям, предъявляемым законодательством к с учётом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касается не только его профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. По этим же основаниям суд считает несостоятельным и довод прокурора о том, что в действиях истца не содержится аморального проступка ввиду отсутствия запрета находится в ночное время в комнатах студентов.
Нахождение ФИО1 в комнате № у студентов ФИО30 и ФИО31 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым, поскольку противоречит функциям , является некорректным его поведением, не совместимым с выполняемыми им должностными обязанностями. Из записи с видеокамеры /л.д.78 том 2/, установленной в коридоре 4-го этажа общежития ГАПОУ ТО «Ишимского медицинского колледжа», которая просматривалась в судебном заседании, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в зашёл в комнату № к студентам ФИО31 и ФИО30, а вышел из указанной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ во время прихода представителей администрации колледжа. Данный факт был зафиксирован лично проверяющими - ФИО11 и работавшей в то время в должности ФИО9, которые подтвердили указанный факт в судебном заседании и пояснили, что в указанное время и месте ФИО1 находился в комнате указанных выше студентов, за столом, за закрытыми дверями, из комнаты доносились громкий разговор, смех и нецензурная брань. При этом, по мнению суда, не имеет значения то, привлекался ли ФИО1 либо студенты ФИО31 и ФИО30 за нарушение режима тишины и покоя к административной ответственности, поскольку само поведение ФИО1, осуществляющего функции в общежитии медицинского колледжа, является недопустимым поведением, несовместимым с выполняемыми функциями воспитателя.
Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха в общежитии со студентами противоположного пола в ночное время, а именно с , что самим истцом не оспаривается, также противоречит функциям , несмотря на то, что рабочая смена закончилась в . Поведение в данном случае расценено работодателем, как аморальное, так как ФИО1, как , должен был, выявив факт нахождения студентов в неположенное время в комнате отдыха, отправить их в комнаты проживания.
Несмотря на то, что сам факт курения ФИО1 во время рабочей смены со студентами на кухне общежития в судебном заседании не подтвердился, нашёл подтверждение свидетельскими показаниями ФИО3 факт курения студентом вейп в присутствии ФИО1, который на это никак не отреагировал, что вступает в противоречие с выполняемыми им функциями .
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, и нарушения им пунктов № должностной инструкции . Поведение ФИО1 нарушает нормы морали и нравственности, принятые как в обществе в целом, так и в колледже, влияет на качество исполнения им должностных обязанностей, репутацию образовательной организации. Неоднократные факты общения истца со студентами в неформальной обстановке в ночное время, нарушает субординацию между и студентами, в целом противоречит выполняемым должностным обязанностям, а также нарушает границы взаимоотношений не совместимы с продолжением дальнейшей работы истца в должности . Поскольку истец ФИО1 факт совершения аморальных проступков не осознал и не признал, это дало работодателю основание предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичные или другие проступки. Тем самым, уволив , администрация ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» старалась предотвратить негативное влияние в будущем на колледжа, проживающих в общежитии, поскольку следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата в студенческой среде.
В этой связи, суд считает необоснованной и несостоятельной ссылку истца и его представителя, а также прокурора, на отсутствие в действиях ФИО1 признаков аморальности, недоказанности со стороны работодателя аморальности его поступков, поскольку подобные его действия могут сформировать у студентов мнение о возможности такого поведения, что является недопустимым, а потому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений и гонений со стороны ответчика, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что при применении к нему дисциплинарного наказания не было учтено благодарственное письмо ему от Госавтоинспекции, как воспитателю колледжа, за работу по пропаганде безопасности дорожного движения, не могут являться основанием для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным, поскольку данная благодарность не была представлена истцом специалисту отдела кадров колледжа и в его личном деле отсутствовала, а грамот и благодарностей у истца за время трудовой деятельности в ГАПОУ ТО «Ишимский медицинский колледж» не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены обстоятельства его совершения, несовместимого с продолжением дальнейшей работы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и как следствие производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , компенсации морального вреда в размере , а также расходов на оплату услуг представителя в размере /л.д.56 том 1/.
Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 81, 381-383, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (паспорт: №) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Ишимский медицинский колледж» () о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и/или представление прокурора в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
УИД: 72RS0010-01-2022-001058-26
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-845/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Н.Ф.Шарапова
Ишимского городского суда
Тюменской области