Решение по делу № 2-3908/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-3908/2023 25 октября 2023 года

78RS0017-01-2023-004205-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичного акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на проведение независимой трасологической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без водителя, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без водителя.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО №.

10 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик письмом № 191-75-4584346/22 от 29 ноября 2022 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта, по которому эксперт определил, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертный подход» для проведения трасологической экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № 14/5-01/23 о проведении трасологической экспертизы от 27 января 2023 года, заявленные страхователем повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № 06/5-01/23 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет - 783 000 рублей, с учетом износа - 424 000 рублей.

20 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с заключениями специалиста, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения и понесенных истцом расходов.

Решением финансового уполномоченного по делу № № требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 333 400 рублей, в части взыскания неустойки, расходов на проведения независимой экспертизы и расходов на юридические услуги отказано.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа от взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на юридические услуги, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковые требования. Также просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без водителя, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без водителя.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертный подход» для проведения трасологической экспертизы.

Согласно пояснениям истца выплата страхового возмещения произведена 19.06.2023.

Истец полагает, что поскольку решением финансового уполномоченного была установлена правомерность предъявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, однако ответчик с нарушением установленного срока выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение производилось ответчиком в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями имуществу истца.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 01.12.2022 по день выплаты 19.06.2023 более полугода.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, принимает во внимание, что страховое возмещение было произведено ответчиком, со значительной задержкой, лишь после вынесение решения финансовым уполномоченным, при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении финансовым уполномоченным не были установлены и исходит из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и не превышает лимит ответственности.

С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Препятствий к взысканию невыплаченной неустойки посредством заявления самостоятельных требований после вынесения решения суда до фактического его исполнения действующим законодательством не установлено.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции, равно как и оснований для ее снижения не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания расходов по оплате оценок представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая сумма расходов составила 18 500 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату заключений специалист, суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца удовлетворены приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценок в размере 18 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял <ФИО>3 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по досудебному урегулированию спора, при этом стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые были истцом, оплачены, что подтверждается чеком /л.д. 29-30/ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обращению к финансовому уполномоченному, при этом стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые были истцом оплачены, что подтверждается чеком /л.д. 31-32/.

Поскольку факт оказания юридических услуг документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что услуги были оказаны по досудебному урегулированию спора, а также факт обращения к финансовому у уполномоченному, по результатам которого требования были удовлетворены, при этом для рассматриваемой категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора прямо предусмотрен законом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового Страховому публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового Страховому публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023