Судья Горячун Д.В.
Дело № 22-1040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
21 ноября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием прокурора
Кузнецова В.Н.,
осуждённого
ФИО3
адвоката
Мамедова Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голахова М.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года, которым
ФИО3, родившийся <данные изъяты>
-18.05.2015 по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 февраля 2019 года;
-05.04.2021 по п. «г» ч.3 ст. 158. ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 30.03.2022 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 29 дней заменена принудительными работами на 11 месяцев 29 дней с удержанием 5% с заработной платы в доход государства. 30.08.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания, составляющую 7 месяцев 29 дней. 11.04.2023 снят с учета по ограничению свободы по отбытию наказания;
-28.03.2022 по ч.1 ст. 314.1, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей. Приговор не исполнен.
осуждён по:
-ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По делу разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и процессуальным издержкам.
Заслушав пояснения осуждённого ФИО3, его защитника - адвоката Мамедова Э.С., не поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в том, что угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им в <данные изъяты> 4 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Голаховым М.А. поставлен вопрос о необходимости признания обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, исключив ч.3 ст.68 УК РФ. Приводятся доводы о том, что подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в употреблении спиртными напитками, что влияет на его поведение. Алкогольное поведение существенно повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. При таких обстоятельствах, ссылка суда на ч.3 ст. 68 УК РФ является необоснованной. Кроме того, незаконно не назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28.03.2022 года.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО3 просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство ФИО3 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Действия ФИО3 по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Назначая ФИО3 наказание суд руководствовался требованиями ст. 43 и 60 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности преступлений суд определил правильно.
Данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены судом и учтены при назначении наказания.
Доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение осужденного при совершении преступления в состояния опьянения, подлежат удовлетворению, поскольку суд установил возникновение агрессивного поведения ФИО3, в связи с его состояниям опьянения. Характер преступлений также свидетельствует об их совершении из-за состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Характеризуется ФИО3 как неоднократно замеченный в злоупотреблении спиртными напитками. В состоянии опьянения ведет себя агрессивно.
При таких обстоятельствах решение суда о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным, и, в связи с апелляционным представлением государственного обвинителя, указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, применение судом ч.3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, в нарушении которых признан виновным ФИО3, связано с наличием смягчающих наказание обстоятельств – наличием двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах, оснований полагать назначенное ФИО3 наказание не справедливым не имеется.
Государственный обвинитель просит назначить наказание ФИО3 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, присоединив назначенное приговором суда 28 марта 2022 года наказание.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым.
Из приговора суда от 22 марта 2022 года следует, что ФИО3 осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 22.02.2019 по 31.05.2019 года (л.д.164-180 т.1).
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, согласно ст. 78 УК РФ, составляет 2 года.
ФИО3 в розыске не находился, уголовное дело в отношении него не приостанавливалось.
Вместе с тем, назначая наказание ФИО3 22 марта 2022 года, суд в приговоре не мотивировал не применение ст. 78 УК РФ.
При таких обстоятельствах, до решения вопроса о возможности освобождения ФИО3 от назначенного приговором суда 22 марта 2022 года наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, будет противоречить ст. 6 УК РФ, устанавливающий принципы уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО3 изменить.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В остальной части тот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Голахова М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий