Дело № 2-434/2025

64RS0018-01-2025-000726-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6,

установил:

истец ООО «Автоприма» обратилось в суд к ФИО3, где просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 110215 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4306 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 03.01.2025 г. в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ООО «Автоприма». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя: ФИО3 Истец в целях возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 418815 рублей, без учета износа заменяемых деталей и 308627 руб. 28 коп., с учетом износа заменяемых деталей. 04 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в соответствии с законом об ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 308600 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который составляет 110215 руб. (418815-308600=110215).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403614616562 «Прибыло в место вручения – 26.11.2025», «Срок хранения истек – 03.12.2025».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании с участием посредством видеоконференцсвязи, возразил против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что 03.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Автоприма» и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД был признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему ООО «Автоприма» ТС <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ООО «Автоприма» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. 17.03.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Истец просил произвести выплату в денежной форме, в связи с чем представил свои банковские реквизиты. Выплата в денежной форме с учетом износа обоснована – произведена в рамках воли и выбора заявителя. 19.03.2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от 19.03.2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выборе формы исполнения обязательства по договору ОСАГО. Однако ответа на данное уведомление в СПАО «Ингосстрах» не поступило. 20.03.2025 г. <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 418800 руб., стоимость с учетом износа деталей – 308600 руб. 04.05.2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 308600 руб., что подтверждается платежным поручением №. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованием к страховой организации. Выплатив страховое возмещение с учетом износа в полном объеме СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, соответственно заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования, обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401815466412.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403614616630.

С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, с вынесением заочного решения, так как представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликатной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 пунктах 12, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 03.01.2025 года в 14 час. 00 мин. напротив <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Согласно определению № от 03.01.2025 г., 03.01.2025 г. в 14 час. 00 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не избрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 151).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что 03.01.2025 г. в 14 час. 00 мин. напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не избрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения и в пути следования допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 146).

Согласно экспертному заключения № от 20.03.2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 418800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308600 руб. (л.д.14-29).

Согласно сведениям ОМВД России по Краснокутскому району от 22.10.2025 № транспортное средство: <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска зарегистрировано за ФИО3, транспортное средство: <данные изъяты> г/н №, 2019 года выпуска зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 86).

Согласно договору аренды транспортного средства от 21.12.2024 №, заключенному между ООО «Автоприма» и ФИО1, предмет договора: ООО «Автоприма» предоставило ФИО1 транспортное средство: <данные изъяты> г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (л.д. 87-95).

Согласно платежному поручению № от 04.04.2025, плательщик АО «Ингосстрах», получатель ООО «Автоприма», сумма 308600 руб., назначение платежа: выплата в порядке ПВУ а/м <данные изъяты>, н/з № по полису N №. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховое возмещение по договору ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, определяет размер ущерба на основании письменных доказательств, представленных страховщиком, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное страховое возмещение в размере 308600 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, необходимо возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 110215 руб. (418815 руб. – 308600 руб. = 110215 руб.). В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 19.09.2025 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4306 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания с ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить и взыскать с ФИО3 в сумме 4306 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 98, 194- 198, 233-237 суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» ИНН <***> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110215 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 рублей, отказав в остальной части иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 19 декабря 2025 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян