Дело №2-7856/2025
УИД 50RS0002-01-2025-004809-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года город Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием представителей сторон согласно протоколу, ситца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брусника. «Специализированный застройщик» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. «Специализированный застройщик», просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, из которых разница в стоимости <адрес> руб., инфляционное обесценивание денежных средств <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о бронировании четырехкомнатной <адрес>.5.6 расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес> д. <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. По условиям Соглашения стоимость квартиры при заключении договора участия в долевом строительстве составит <данные изъяты> По условиям Соглашения истец внесла <данные изъяты> путем открытия аккредитива. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл аккредитив, чем отказался от исполнений условий Соглашения о бронировании. Исковые требования обоснованы положениями статей: 307 ГК РФ, 309 ГК РФ, 393 ГК РФ, 421 ГК РФ, 429 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, пояснила, что оригинала подписанного Соглашения нет. Она приезжала по согласованию с менеджером и подписывала Соглашение, через личный кабинет продлевала аккредитив.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием к отказу от договора бронирования, это коммерческий риск застройщика, который пользовался денежными средствами истца размещенными на аккредитиве, оригинал договора истцом утрачен, но обстоятельства его заключения подтверждаются перепиской между истцом и сотрудником застройщика, а условия содержатся в копии Соглашения о бронировании. Имеется судебная практика по рассмотрению идентичного иска к тому же застройщику о том же предмете и тем же основаниям, поданному другим истцом, исковые требования были удовлетворены.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что разрешение на строительство жилого дома, где располагается квартира. указанная истцом, до настоящего времени не получено, строительство даже не начато, при этом у застройщика нет информации о заключении договора бронирования с истцом. Оригинал договора у истца отсутствует, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Истцом в материалы гражданского дела представлена копия Соглашения о бронировании между ООО «Брусника». «Специализированный застройщик» за подписью представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное печатью ответчика, и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного документа сторонами в судебном заседании не представлен.
Судом установлено, что истец во исполнении указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. внесла на аккредитив ответчика № денежные средства в сумме <данные изъяты> На основании заявления ФИО1 срок действия аккредитива переносился: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика об отказе от аккредитива, в соответствии со ст. 873 ГК РФ, аккредитив был закрыт, денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены истцу.
В доказательство заключенного Соглашения истцом представлена переписка в мессенджере между истцом и Эльмирой ФИО2 отправившей ФИО1 подписанный вариант Соглашения.
Доказательств опровергающих доводы истца о заключении Соглашения ответчиком не представлено. На основании изложенного, и поскольку Банк уведомил застройщика об открытии аккредитива истцом, возражений относительно данных действий застройщиком заявлено не было, аккредитив был закрыт по заявлению застройщика на основании ст. 873 ГК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, копия Соглашения истцом представлена, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Брусника». «Специализированный застройщик» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. заключено Соглашение о бронировании квартиры.
По условиям Соглашения ответчик принял на себя обязательства по бронированию объекта долевого строительства четырехкомнатной <адрес>.5.6 расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес> д. <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. По условиям Соглашения стоимость квартиры при заключении договора участия в долевом строительстве составит <данные изъяты>
Обязательство ООО "Брусника. Специализированный застройщик" по соглашению о бронировании включает в себя: 1) воздержание ООО "Брусника. Специализированный застройщик" от заключения договора участия долевого строительства либо иного договора на отчуждение квартиры с третьими лицами в течение периода бронирования; 2) воздержание ООО "Брусника. Специализированный застройщик" от любых действий по предложению к продаже квартиры третьим лицам в период бронирования; 3) обязательство ООО "Брусника. Специализированный застройщик" заключить договор участия в долевом строительстве с истцом в случае его обращения для заключения договора в течение 7 календарных дней с даты получения от ООО "Брусника" уведомления о начале продаж.
Согласно Соглашения о бронировании, в случае заключения договора участия в долевом строительстве цена квартиры будет составлять <данные изъяты> Условие о цене будущего договора долевого участия является существенным условием соглашения о бронировании: цена является фиксированной при условии заключения сторонами договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.
Как установлено судом, обязательства по Соглашению о бронировании ответчиком не исполнены. Обстоятельства своевременного не получения застройщиком разрешения на строительство объекта, не являются уважительными причинами, влекущими освобождение застройщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, поскольку ответчик является профессиональным участником на строительном рынке, самостоятельно определяет финансовые риски при осуществлении своей экономической деятельности.
В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, (п. 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов, (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Таким образом, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой подлежат возмещению ответчиком независимо от того, что истцом аналогичная сделка по приобретению квартиры не заключалась.
Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно выводов специалиста рыночная стоимость на момент оценки, объекта недвижимости по техническим характеристикам и месту положения аналогичному квартире забронированной Соглашением о бронировании составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения продаже объекта долевого строительства <адрес>.5.6 расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес> д. <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № истцу, имеется текущая цена в сумме <данные изъяты>
Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе потребовать от ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой объекта долевого строительства, что составляет <данные изъяты>
Как указал истец, Соглашение о бронировании заключено им с целью дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве и приобретения квартиры. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца таких убытков в размере <данные изъяты>
Учитывая, что в результате действий ответчика, принимая во внимание, что возврат денежных средств, внесенных истцом на аккредитив, был возможен досрочно только при согласии ответчика ООО "Брусника", истец был лишен возможности пользования своими денежными средствами, учитывая, что соглашение о бронировании возлагало на ответчика обязанность заключить договор участия в долевом строительстве по указанной в соглашении цене и в указанном в нем срок, однако аккредитив был закрыт по инициативе застройщика, обязательства по договору исполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу, что денежные средства истца утратили свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда убытков, которые подлежат возмещению ответчиком. Истцом утрата покупательной способности денежных средств рассчитана с учетом официальной статистики ЦБ РФ, согласно которой инфляция за период с января 2021 гола по ноябрь 2022 года составила 20,38%, размер убытков составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> %)
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. с учетом характера правоотношения сторон, обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правительством РФ в 2022 - 2025 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ (см. разд. 2). Не учитываются также причиненные в указанный срок убытки (см. разд. 3) и не начисляются за этот период подлежащие уплате участнику долевого строительства проценты (см. разд. 1) и штраф, указанный в разд. 6.
Также в части неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования об уплате которой были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками (иными кредитными организациями), обслуживающими счета застройщика.
Таким образом, суд считает, что на взыскание штрафа применим указанный правительственный мораторий, и оснований к его взысканию у суда не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ в доход в бюджет Ленинского городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника. «Специализированный застройщик» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника. «Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Во взыскании штрафа истцу отказать.
Взыскать с ООО «Брусника. «Специализированный застройщик» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение составлено 29.08.2025.