РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Никишиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1612/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-000743-30) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО11 М.В,, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новое Время» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками комнат в данной коммунальной квартире являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, одним из сособственников которой является ФИО8 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227000 рублей. Просит взыскать с ФИО8 в свою пользу материальны ущерб в размере 227000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 В качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Новое Время».

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их окончательно к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ООО «УК «Новое Время». В обоснование заявленных требований указал, что фактически между собственниками квартир № и № сложился определенный порядок пользования комнатами по секциям. Каждая из указанных квартир фактически разделена на 2 секции. У каждой секции имеются обособленные места общего пользования: 2 туалета, комната для умывания, коридор, общий холл. Секции разделены друг от друга проходом, в котором есть 2 двери, однако, фактически эти двери между секциями всегда закрыты. Собственники комнат в одной секции пользуются местами общего пользования только в своей секции и не пользуются местами общего пользования в другой секции. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № повреждена отделка в 5 комнатах, которые являются местами общего пользования: коридор, комната для умывания, 2 туалета, общий холл, и относятся к одной секции. В результате залития не было установлено повреждений комнат в другой секции. Таким образом, полагает, что надлежащими ответчиками по иску являются собственники комнат, которые находятся в секции, расположенной над поврежденной секцией - ФИО2, ФИО3, ФИО11 Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО11 в долях пропорционально площадям комнат данных ответчиков: с ФИО2 – 68292,95 руб., с ФИО3 – 66541,85 руб., с ФИО11 – 130165,20 руб.; взыскать стоимость проведения оценки в размере 23000 руб. в следующих долях: с ФИО2 – 5927,31 руб., с ФИО3 – 5775,33 руб., с ФИО11 – 11297,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в следующих долях: с ФИО2 – 1409,67 руб., с ФИО3 – 1373,52 руб., с ФИО11 – 2686,81 руб. Поскольку истец не исключает, что причиной залития его квартиры могло стать ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «УК «Новое Время», просит также взыскать с ООО «УК «Новое Время» в свою пользу материальный ущерб в размере 265000 руб., стоимость проведения оценки 23000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать причиненный ущерб от залития с виновного лица. Также, пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает его мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры, очевидцем данного залития являлась ФИО6, которая поднялась в квартиру №, однако дверь ей никто не открыл. Через некоторое время течь прекратилась. При этом его мать ни в аварийную службу, ни в Управляющую компанию в этот день не обращалась. С заявлением о составлении акта о залитии ФИО6 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на работе.

Представитель истца по доверенности ФИО22 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Новое Время» по доверенности ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, предъявленной к управляющей компании. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обращений за устранением залития от собственников квартиры № и № в управляющую компанию не поступало, никаких работ по устранению причины залития по указанным адресам не производилось, ремонта общедомового имущества также не производилось. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО6 и просила составить акт о залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день управляющая компания осуществила выход в квартиру истца, однако дверь никто не открыл. Доступ в квартиру истца был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о залитии. Осуществлялся ли при этом осмотр квартиры № ему не известно, лицо, которое составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уволилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО11 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что о произошедшем залитии ни истец, ни управляющая компания их не извещали, аварийная бригада не вызывалась. В их квартиру, для определения причины залития при составлении Акта представитель управляющей компании не приходил. Кроме того, пояснила, что на протяжении длительного времени после окончания отопительного сезона постоянно мокнет стена санузла, вода проходит и в нижерасположенную квартиру. На неоднократные обращения по данному вопросу сотрудники управляющей компании не реагируют.

В письменном заявлении ФИО2 указала, что длительное время не проживает по адресу: <адрес>. Полагала, что произошла канализационная авария, которая привела к затоплению нижнего этажа, в чем виновата ФИО24, дочь собственника ФИО3

В письменном заявлении ФИО11 указала, что затопление нижерасположенной квартиры произошло из-за действий дочери собственника ФИО3

Третьи лица ФИО10, ФИО25, ФИО26 их представитель по устному заявлению ФИО27 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на нарушения при составлении Акта о залитии, который был составлен спустя месяц после обозначенной истцом даты залития. Ответчики были лишены возможности участвовать при составлении данного Акта, поскольку о залитии их никто не проинформировал. Актом не установлен источник и причина залития, конкретный виновник залития. Лиц, которые могли подтвердить сам факт залития, нет.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником комнаты в квартире №, которая расположена с комнатой истца в разных секциях. О залитии ей стало известно из судебного извещения. Она постоянно не проживает в комнате, однако в местах общего пользования, расположенных в ее секции, никаких следов залития, она не видела.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела свое отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Решением Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «УК «Новое Время».

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой, состоит из двух секций по 4 жилые комнаты в каждой из секции. Кухня общая на две секции.

В первой секции находятся четыре жилые комнаты №, 552, 553, 554, санузел, прихожая, холл.

Комната № площадью 11,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО17 Комната № площадью 11,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО16 Комната № площадью 10,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18, ФИО20, несовершеннолетнему ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/3 доли каждому. Комната № площадью 11,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО16

Во второй секции находятся четыре жилые комнаты №, 556, 557, 558, санузел, прихожая, холл.

Комната № площадью 10,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 Комната № площадью 11,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО6 Комната № площадью 11,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО14 по ? доли каждому. Комната № площадью 11,6 к.м. принадлежит на праве собственности ФИО21

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> является также коммунальной квартирой, состоит из двух секций по 4 жилые комнаты в каждой из секции. Кухня общая на две секции.

В первой секции находятся четыре жилые комнаты №, 652, 653, 654, санузел, прихожая, холл.

ФИО10 является собственником комнат №, 652, 654, площадью 11,1 кв.м., 12 кв.м., 11,2 кв.м. Ранее собственником квартиры № являлась ФИО25 Комната № площадью 11,3 кв.м. принадлежит на праве собственности по 1\2 доли каждому ФИО12 и ФИО13

Во второй секции находятся четыре жилые комнаты №, 656, 657, 658, санузел, прихожая, холл.

Ответчик ФИО11 является собственником комнаты № площадью 11,1 кв.м., комнаты № площадью 11,2 кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником комнаты № площадью 11,4 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником комнаты № площадью 11,7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «УК «Новое время» ФИО28 и собственника жило помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры с выше расположенной квартиры №. В результате залития пострадали помещения: туалет – 2 шт., общая комната для умывания. Туалет № – разбухла дверная коробка (дверь не закрывается), на стене отошли обои 1м х 1м, потолок имеет желтые разводы – участок отклеился у труб. Туалет № на стене имеются разводы S – 1,5м х 1,5м, на потолке разводы S – 1м х 1,7м. Комната для умывания - на потолке отошла краска, имеются разводы желтого цвета S=1,5м х 2м. В правом углу по стене отошла краска 0,7 х 0,4 м. Прихожая: отошли обои на потолке 1,5 х 3,5 м, по стене отошли обои S – 1,5м х 1,5 м. Со слов собственника ФИО6, залития указанной квартиры происходит периодически. Во второй половине 2022 г. № также заливали; пострадал холл общий. На стене видны разводы желтого цвета (на обоях), сервант: задняя стенка в разводах от залития.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО9, согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 выводы данного им отчета подтвердил. Пояснил, что для осмотра истец предоставил ему два туалета, умывальную комнату и холл. Доступ в два другие туалета, умывальную комнату и холл, расположенные в другой секции не предоставлялся. Вопросы по определению причины залития, определения зоны ответственности, перед ним не ставились.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Новое Время» оспаривая вину управляющей компании в причинении материального ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Относится ли выявленный источник залива к зонам ответственности управляющей организации или к имуществу, находящемуся в пользовании и/или на обслуживании собственников вышерасположенной <адрес>?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № определить на момент проведения экспертизы причину залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на 1 вопрос).

Определить, относится ли выявленный источник залива к зонам ответственности управляющей организации или к имуществу, находящемуся в пользовании и/или на обслуживании собственников выше расположенной <адрес>, на момент проведения экспертизы не представляется возможным (ответ на 2 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192146 руб. 87 коп.

Экспертное заключение суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов, а также при непосредственном визуальном осмотре. Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется.

Таким образом, определить причину залития квартиры истца при проведении экспертизы, не представилось возможным.

Между тем, как следует из ответа ООО «АДС Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявок по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийную ООО «АДС Тулы» не поступало, выездов бригады не производилось.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что ни работники управляющей компании, ни аварийная бригада не привлекались для устранения причины залития; течь из вышерасположенной квартиры прекратилась самостоятельно.

В своих письменных пояснениях собственники комнат квартиры № – ответчики ФИО2 и ФИО11 указали, что возможной причиной залития послужили халатные действия дочери собственника ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что к устранению залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были привлечены аварийные службы либо управляющая компания; что в указанный период происходил ремонт общедомового имущества в связи с произошедшим залитием; из пояснений истца ФИО1 следует, что залитие прекратилось самостоятельно; а ответчики ФИО2 и ФИО11 в своих письменных заявлениях указывали на возможную халатность со стороны дочери другого собственника – ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате действий собственников вышерасположенной квартиры – ответчиков ФИО2. ФИО11, ФИО3, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба от произошедшего залития должна быть возложена на данных собственников пропорционально площади находящихся у них в собственности комнат.

Доказательств того, что залитие произошло в результате действий одного из собственников – ФИО3, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод стороны ответчиков ФИО2 и ФИО11 о том, что они не проживают в принадлежащих им комнатах, не освобождает их как собственников от ответственности возместить ущерб, возникший вследствии залития произошедшего из их помещения.

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО11 о том, что к ним никто не обращался с претензиями по факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – ни истец, ни управляющая компания, суд находит несостоятельным. Так, истец пояснил, что при обращении в квартиру № дверь им никто не открыл, сами ответчики ФИО2 и ФИО11 в своих письменных заявлениях указали, что не проживают в данной квартире, а третий собственник ведет аморальный образ жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, определенный заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № в размере 192146 руб. 87 коп., причиненный истцу ФИО6 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры № в <адрес> подлежит возмещению собственниками квартиры № – ФИО2, ФИО11 и ФИО3, при этом суд соглашается со стороной истца, что возмещение должно быть пропорционально площади комнат относительно общей площади всех комнат квартиры.

Так, в собственности ФИО2 находится комната площадью 11,7 кв.м., что составляет долю общей площади комнат 117/454, и соответственно, с нее в пользу истца подлежит взысканию 49518 руб. = 192146,87 руб. х 117/454.

В собственности ФИО11 находятся две комнаты площадью 11,1 кв.м и 11,2 кв.м., что составляет соответственно 111/454 доли общей площади комнат и 56/227 доли общей площади комнат. Соответственно, с ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию 46978,4 руб.= 192146,87 руб. х 111/454, и 47401,6 руб.=192146,87 руб.х56/227, а всего 94380 руб.

В собственности ФИО3 находится комната площадью 11,4 кв.м., что составляет 57/227 долю общей площади комнат, соответственно, с нее в пользу истца подлежит взысканию 48248 руб. = 192146,87 руб. х 57/227.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки на подготовку ЧПО ФИО9 заключения в размере 23000 рублей, которые обусловлены судебным спором. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждены документально.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО3 23000 рублей за услуги оценщика, поскольку данные расходы обусловлены возникшим спором, явились необходимыми для истца при обращении за судебной защитой с настоящим иском. Исходя из вышеприведенных соответствия доли каждого из ответчика в общей площади комнат в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика ФИО2 – 5927,31 руб., с ответчика ФИО3 – 5775,33 руб., с ответчика ФИО11 – 11297,36 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5470 рублей, подлежит взысканию частично, пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что с ответчиков взыскана сумма 192146 руб. 87 коп., размер госпошлина составит 5043 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 – 1299,6 руб., с ответчика ФИО3 – 1266 руб., с ответчика ФИО11 – 2476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - в размере 49518 рублей, с ФИО3 – 48248 руб., с ФИО11 М.В, – 94380 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы с ФИО2 - в размере 5927,31 рублей, с ФИО3 – 5775,33 руб., с ФИО11 М.В, – 11297,36 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере с ФИО2 - в размере 1299,6 рублей, с ФИО3 – 1266 руб., с ФИО11 М.В, – 2476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.