Мировой судья Иванчиков Э.П. Дело № 11-48/2023
УИД 61MS0154-01-2023-000713-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 46734,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602,20 руб., а всего взыскать 48336,89 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №.... от 13.05.2022 о взыскании с ФИО1 в ее пользу долга по расписке в размере 393000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3565 руб., а всего 396565 руб. Указанный судебный приказ был вынесен на основании расписки в получении денежных средств от 02.02.2020. Согласно указанной расписке должник обязался вернуть денежные средства в размере 393000 руб. в срок до 01.01.2022. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новошахтинску УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от 06.07.2022. Указанное исполнительное производство было окончено 20.09.2022 в связи с актом о невозможности взыскания, отсутствия имущества. Судебный приказ был возвращен в ее адрес. 10.02.2023 указанный судебный приказ вновь предъявлен для исполнения и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новошахтинску УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от 13.02.2022. До настоящего времени ФИО1 не предпринято полных мер по погашению перед ФИО2 задолженности, задолженность не погашена. Согласно прилагаемому расчету, за период времени с 01.01.2022 по 03.03.2023 (427 дней), проценты задолженности составили 46734,69 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт серия ....) сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 46734,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602,20 руб., а всего 48336,89 руб.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
На указанное решение мирового судьи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие без его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает, что суд был обязан применить положения ст. 9.1 Закона о банкротстве и применить к исковым требованиям мораторий.
В силу положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО1 не предпринял полных мер по погашению перед ФИО2 задолженности, взысканной по судебному приказу №.... от 13.05.2022, в полном объеме.
С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, данных судам в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области 13.05.2022 вынесен судебный приказ №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по расписке в размере 393000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3565 руб. а всего 396565 руб. Данная задолженность взыскана на основании расписки ФИО1 о получении денежных средств ФИО2 от 02.02.2020. Согласно расписке должник обязался вернуть денежные средства в размере 393000 руб. в срок до 01.01.2022. Судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от 06.07.2022, которое окончено 20.09.2022 в связи с актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества должника. 10.02.2023 истцом указанный судебный приказ вновь предъявлен для исполнения и возбуждено исполнительное производство №....-ИП от 13.02.2023.
Из представленных ФИО1 документов следует, что ответчиком по исполнительному производству №....-ИП от 13.02.2023 произведена оплата задолженности в размере 391505,41 руб. только 04.03.2023.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 01.01.2022 по 03.03.2023, т.е. за 427 дней, согласно представленному истцом расчету, который признан судом верным.
Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и применении моратория в соответствии с положениями Закона о банкротстве основаны на неверном толковании закона.
В силу разъяснений, данных судам в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1602,20 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела также не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
Из материалов дела следует, что 07.03.2023 мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (29.03.2023) и дополнительного предоставления объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (19.04.2023).
При этом в установленные судом сроки от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.В. Меликян