Решение по делу № 2-6193/2022 от 23.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6193/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки Лада, модели Гранта, 2019 года выпуска, серебристого цвета VIN №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля в нем был выявлен ряд недостатков, а именно:

-дефект моторедуктора двери задка с кронштейном;

-дефект плафона освещения салона;

-дефект переднего правого пальца шаровой;

-дефект стекла водительской двери;

-дефект корректора света фар;

-дефект КПП шестерни 1-й передачи вторичного вала, дефект синхронизатора 1 и 2 передачи (тугое включение передач);

-дефект тормозного барабана заднего правого колеса;

-подтекает масло и тосол;

-дефекты ЛКП кузова;

-стуки и скрипы в нижней части автомобиля при движении.

В связи с наличием недостатков производственного характера, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой качества было подтверждено наличие в нем существенных недостатков производственного характера, однако в удовлетворении требований было отказано.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый соответствующий/аналогичный автомобиль и взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; неустойку в размере 309780 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исключив из указанного периода дни действия моратория, введенного Правительством РФ на возбуждение дел о банкротстве; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 76,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый соответствующий/аналогичный автомобиль и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

-неустойку в размере 320292 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471541 рубль;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы в размере 74,6 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 10914,32 рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены АО «Центральная СТО», ЗАО «Универсал» (л.д.2 оборот).

Истец ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Истцом был приобретен автомобиль. В процессе эксплуатации на автомобиле выявлен ряд дефектов. Истец обратился к ответчику в претензией о замене автомобиля. Ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой были выявлены дефекты, влияющие на эксплуатацию, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и ФИО4, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явились. Исковые требования не признали.

ФИО3 пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Существенных производственных недостатков на автомобиле не обнаружено. Автомобиль используется по целевому назначению, на экспертизу прибыл своим ходом. Дефекты, которые эксперт определил, как проявившиеся вновь таковыми не являются. При фактическом использовании автомобиля данные недостатки фактически отсутствуют либо не являются производственными, а также не препятствуют использованию автомобиля. Дефект стекла экспертом не отражен. Имеет место только царапина. В данной части экспертом дано неверное заключение, не обоснованное и не мотивированное. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Нравственные страдания истцом не подтверждены.

Представители третьих лиц АО «Центральная СТО» и ЗАО «Универсал» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. ОБ уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрела автомобиль марки Лада, модели Гранта, 2019 года выпуска, серебристого цвета VIN № (л.д.9)

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи составила 445000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля, согласно паспорта транспортного средства является ответчик АО «АВТОВАЗ» (л.д.10).

Из Паспорта транспортного средства усматривается, что первоначальным владельцем автомобиля является ФИО5 (л.д.54-55), которому он был передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего решения ФИО1, несмотря на то, что первоначальным собственником автомобиля является ФИО5, является потребителем спорного автомобиля по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 18).

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами выполненных работ (л.д.11-17).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки производственного характера.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостатки проявились в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя в суд или момент проведения экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, либо замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль той же марки (л.д.7), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера после получения требования потребителя возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В результате проведенной проверки качества автомобиля в удовлетворении претензии отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика (л.д.36-38) судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО6 (л.д.60-62).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:

1.Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капотав районе петли замка капота;

-2.Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологического отверстия в передней части;

3.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели ПЗД-внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла».

4. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели ППД-внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла»;

5.Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по сопряжениям и кромкам усилителя, кронштейна буксирной проушины и нижней поперечины рамки радиатора;

6.Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению панели ППК и кронштейна крепления переднего бампера;

7.Вспучивание ЛКП, очаги коррозии панели рамки радиатора;

8.Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке панели крыши (левый водосток) под верхним уплотнителем проема;

9.Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке панели крыши (правый водосток) под верхним уплотнителем проема;

10.Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла на рамке ПЗД в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя проема дверей.

11.Нарушение целостности в виде отслоения ЛКП до металла с коррозией на правой боковине (порог) в задней части;

12.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели ЛПД-внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла;

13.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели ЛПД-внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла;

14.Нарушение целостности в виде отслоения ЛКП до металла с коррозией на левой боковине (порог) в передней части;

15.Нарушение целостности в виде отслоения ЛКП до металла с коррозией на левой боковине (порог) в задней части;

16.Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению панели ЛПК и кронштейна крепления переднего бампера;

17.Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла на рамке ЛЗД в результате вредного контактас монолитной частью верхнего уплотнителя проема дверей;

18.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

19.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески;

20.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

21.Нефункциональный шум в виде щелчков, скрипа при торможении со стороны задних колес. Дефект тормозного барабана левого заднего колеса в виде отслоения кромки барабана;

22.Затрудненное переключение 1 и 2 передач КПП. Износ синхронизирующих зубьев шестерни 1 и 2 передачи вторичного вала, разрушение скользящей муфты шестерни 1 и 2 передачи.

23.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;

24.Негерметичность коробки передач. Течь масла КПП через сальник привода правого колеса.

25.Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 1-го и 3-го цилиндров двигателя;

26.Царапины на опускном стекле передней дверей ЛПД в средней части. Дефект стекла бокового водительского.

Дефекты №№ и 18-26 имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Имеющиеся производственные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

-дефекты №№ не соответствуют нормам, указанным в ТУ №2018 пп. ДД.ММ.ГГГГ, пп. ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ГОСТ 9.032-74 п. 2.2; И 37.101.0241-2014 п. 6.1;

-дефекты №№ не соответствуют нормам, указанным в ТУ №2018 пп. ДД.ММ.ГГГГ; нормам, указанным в ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5.

-дефект № не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.10; ТУ 3100.25100.08031 пп. ДД.ММ.ГГГГ.

-дефекты №№ не соответствуют нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.10; ТУ №2018 пп. 1.2.3; ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.2.6; пп. 1.1.6; нормам ГОСТ Р 52033-2003 пп. 4.4, п. 5.1 таблицы 2; нормам, указанным в ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.6.

-дефект № не соответствует нормам, указанным в ГОСТ 27.002-2015 п. 3.1.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п. 3.1.2.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

В период гарантийного срока имелись дефекты влияющие на невозможность и недопустимость использования автомобиля по его назначению, а именно:

-не открывается крышка багажника (короткое замыкание в районе замка;

-дефект корректора фар;

-клинит ручной тормоз. Скрип в задних колодках.

Эксплуатация автомобиля недопустима, с учетом наличия следующих недостатков:

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

-дефект № «Негерметичность коробки передач. Течь масла КПП через сальник привода правого колеса».

-дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 1-го и 3-го цилиндров двигателя».

Эксплуатация автомобиля влияет на безопасность с учетом наличия следующих дефектов:

-дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки».

-дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески»;

-дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок»;

-дефект № «Нефункциональный шум в виде щелчков, скрипа при торможении со стороны задних колес. Дефект тормозного барабана левого заднего колеса в виде отслоения кромки барабана»;

-дефект № «Затрудненное переключение 1 и 2 передач КПП. Износ синхронизирующих зубьев шестерни 1 и 2 передачи вторичного вала, разрушение скользящей муфты шестерни 1 и 2 передачи».

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»;

-дефект № «Негерметичность коробки передач. Течь масла КПП через сальник привода правого колеса».

-дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 1-го и 3-го цилиндров двигателя».

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения;

-дефект № «Царапины на опускном стекле передней дверей ЛПД в средней части. Дефект стекла бокового водительского».

Стоимость устранения дефектов 51297,24 рублей, срок устранения 32,28 нормо-часа.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю истца является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA GRANTA 21917-21-F0P (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6л. 16-кл. (106л.с.), идентичной КПП и окрашенный металлизированной эмалью, средняя рыночная стоимость которого составляет 889757,14 рублей (л.д.81-102).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО6 пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку он имеют профильное образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку установлено, что они являются повторными и неоднократными. Также автомобиль имеет недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, и недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Представители ответчика, оспаривая заключение эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль истца обладал следующими техническими характеристиками: марка, модель Лада 219170, Лада Гранта, модель, № двигателя 21127, 4152860, мощность двигателя 106,1 л.с. (78,0 кВт).

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что несмотря на то, что автомобиль, аналогичный по своим техническим характеристикам в настоящее время не выпускается, однако в продаже имеется автомобиль LADA GRANTA 21917-21-F0P (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6л. 16-кл. (106л.с.), идентичной КПП и окрашенный металлизированной эмалью.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является иной автомобиль, ответчиком суду не представлено.

При наличии совокупности вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика заменить автомобиль марки Лада, модели Гранта, 2019 года выпуска, серебристого цвета VIN №, на автомобиль этой же модели.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320292 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471541 рублей. Также истец просит взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Ранее указывалось, что претензия истца с требованием о замене автомобиля была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем, для удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в четыре раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 70000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (л.д.133-135).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результат, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей.

По этим же правовым основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 10914,32 рублей (л.д.129-130), почтовые расходы в размере 74,60 рублей (л.д.131).

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «Волга-Эксперт» ИП ФИО6 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО6 и в суд представлено экспертное заключение, однако ответчиком процессуальная обязанность по оплате поименованных расходов не выполнена.

Из заявления ИП ФИО6 следует, что оплата экспертизы АО «АВТОВАЗ» в сумме 120000 рублей произведена не была.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, на новый соответствующий/аналогичный автомобиль LADA GRANTA 21917-21-F0P (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6л. 16-кл. (106л.с.), идентичной КПП и окрашенный металлизированной эмалью.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ Тольятти Самарской обл. ДД.ММ.ГГГГ):

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 70000 рублей;

-почтовые расходы в размере 74,60 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 10914,32 рублей, а всего взыскать 170988,92 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней - 30.12.2022 года.

Судья Ю.В.Тарасюк