УИД: 61RS0008-01-2024-006297-48

Дело № 2-295/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная квартира была приобретена за счет денежных средств полученных от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4, в качестве меры по обеспечению гражданского иска.В последующем срок наложения ареста на спорное имущество неоднократно продлевался.

Указывает, что истец не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при заключении сделки совершила возможные разумные и осмотрительные действия, для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом направила в суд своего представителя – ФИО10, действующую на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что наличие возбужденного и неоконченного уголовного дела не лишает истца права заявлять требования о признании ее добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5, третьи лица: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Также из выписки ЕГРН следует, что на вышеуказанную квартиру постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> наложен арест в рамках уголовного дела в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст. 159 УК РФ, в качестве меры по обеспечению гражданского иска.

В соответствии с Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> о продлении срока наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, действуя согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем злоупотреблением доверием, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных не соответствующих действительности сведений, а именно о том, что ФИО5 может быть привлечен к уголовной ответственности и на его имущество может быть наложен арест, с целью недопущения, необходимо формально переоформить его имущество на ее сына ФИО3, то есть заключить договор купли-продажи, а в дальнейшем продать имущество, а вырученные денежные средства передать для оплаты услуг адвоката, а также имея доверительные отношения с владельцем имущества, из корыстных побуждений, похитила имущество ФИО5, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и распорядились по собственному усмотрению, в результате чего причинили материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4303296руб.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания. Не оспариваются обстоятельства наложения ареста и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд также учитывает ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из Ленинского районного суда <адрес> о том, что последний раз арест на данную квартиру был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником квартиры по настоящее время,на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела в качестве меры по обеспечению гражданского иска, расследование уголовного дела на момент разрешения требований истца не закончено.Оснований полагать, что в настоящее время ставится под сомнение право собственности истца на квартиру,не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, если полагает, что при наложении ареста не были учтены его права собственности.

Вместе с тем, право собственности истца на квартирубыло зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о наложении ареста Ленинским районным судом <адрес>.

Кроме того, ст.115 УПК РФ определен круг лиц, в отношении имущества которых может быть наложен арест. Таким образом, при принятии соответствующего решения по ходатайству представителей следственных органов о наложении ареста на имущество суды обязаны проверять, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о принадлежности названного в ходатайстве имущества.

Суд исходит из того, что арест наложен судом в рамках возбужденного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий, расследование уголовного дела не окончено. В рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалось право собственности истца на квартиру, в связи с чем, требование о признании истца добросовестным приобретателем является ненадлежащим способом защиты права.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также п.1 ст.421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п.2 ст.433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Добросовестным приобретателем в силу ст.302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что возмездно приобрело имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Руководствуясь ст.ст.218, 224, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания истца добросовестным приобретателем, поскольку в настоящее время право собственности ФИО4 никем не оспорено, в том числе и при предъявлении настоящего иска, добросовестность истца как приобретателя в настоящее время под сомнение не ставится, и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется.

Принимая во внимание положения ст.ст.11,12 ГК РФ, истцом избран неверный способ защиты, поскольку обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качества самостоятельного способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным покупателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.