Дело № 2-170/2022
39RS0007-01-2021-002405-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Багратионовск 10 июня 2022 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о возложении обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом в прежнее состояние и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, соответствующее установленным требованиям, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО4 о возложении обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом в прежнее состояние и определении порядка пользования земельным участком, в котором просил:
1)возложить на ФИО4 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее его реконструкции, отраженное в техническом плане здания по состоянию на 29.09.2017 г., путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной пристройки к данному жилому дому и восстановления демонтированных элементов дома; 2)возложить на ФИО4 обязанность не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>;
2)определить порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой от 06.06.2022 г., изготовленной кадастровым инженером ФИО9, согласно которому:
в общее пользование сособственников выделить часть данного земельного участка площадью 163 кв.м, обозначенную :ЗУ1, определенную следующими координатными точками:
№
Х
Y
1
340386,22
1193886,2
2
340382,62
1193887
3
340380,61
1193874,8
4
340390,46
1193873,32
5
340392,47
1193883,48
6
340393,47
1193888,55
7
340396,42
1193888,11
8
340397,35
1193892,34
9
340393,03
1193893,14
10
340391,97
1193888,28
11
340386,88
1193889,27
1
340386,22
1193886,2
в пользование ФИО1 и несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить часть данного земельного участка площадью 423,5 кв.м, обозначенную :ЗУ2, определенную следующими координатными точками:
№
X
Y
12
340391,56
1193865,97
13
340352,78
1193873,53
14
340356,63
1193891,48
15
340368,55
1193889,66
16
340367,53
1193883,6
17
340360,96
1193884,74
18
340360,46
1193881,81
19
340367,02
1193880,61
20
340366,5
1193878,15
3
340380,61
1193874,8
4
340390,46
1193873,32
5
340392,47
1193883,48
21
340395,28
1193882,92
12
340391,56
1193865,97
в пользование ФИО4 выделить часть данного земельного участка площадью 613,5 кв.м, обозначенную :ЗУ3, определенную следующими координатными точками:
№
X
Y
22
340398,04
1193895,46
23
340380,47
1193899,21
24
340359,13
1193903,12
14
340356,63
1193891,48
15
340368,55
1193889,66
16
340367,53
1193883,6
17
340360,96
1193884,74
18
340360,46
1193881,81
19
340367,02
1193880,61
20
340366,5
1193878,15
3
340380,61
1193874,8
29
340380,85
1193876,28
2
340382,62
1193887,06
1
340386,22
1193886,2
11
340386,88
1193889,27
10
340391,97
1193888,28
9
340393,03
1193893,14
8
340397,35
1193892,34
22
340398,04
1193895,46
21
340395,28
1193882,92
7
340396,42
1193888,11
6
340393,47
1193888,55
5
340392,47
1193883,48
21
340395,28
1193882,92
Кроме того, ФИО1 просил взыскать со ФИО4 в свою пользу в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату услуг представителя 50000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ему, его детям и ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, под данный жилой дом. Указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных помещений, представляющих собой отдельные квартиры, одну из которых, расположенную на втором этаже, занимает он, а другую, расположенную на первом этаже, - ФИО4 Примерно в конце июля 2019 года ФИО4 самовольно, без получения разрешительных документов и без его согласия, была произведена реконструкция указанного жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки к дому, чем нарушены его права как сособственника указанных объектов недвижимого имущества. Кроме того, указывает истец, между ним и ФИО4 не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, в связи с чем ФИО1 полагает необходимым определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с представленной им схемой, выполненной кадастровым инженером. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (том №1; л.д.2-5,164,223,229-230, том №2 л.д.34-35,42).
Ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, с учетом внесенного в него дополнения, к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, незаконными, возложении обязанности привести данное жилое помещение в состояние, соответствующее установленным требованиям, определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой, выполненной 28.03.2018 г. кадастровым инженеров ФИО10, применительно к соглашению от 01.11.2018 г. о разделе данного земельного участка между прежними его сособственниками, и взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда.
В обоснование встречных исковых требований ответчица ФИО4 указала, что в нарушение требований Свода правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» помещение кухни занимаемой ФИО1 квартиры № 2 расположено над помещениями жилой комнаты и санузла нижерасположенной квартиры № 1, занимаемой ею, помещение санузла квартиры № 2 расположено над помещением кухни квартиры № 1. Данные перепланировка и переустройство были произведены ФИО1 при отсутствии на то разрешительной документации и без получения на производство данных работ ее согласия, что свидетельствует о том, что произведенные ФИО1 перепланировка и переустройство являются самовольными, нарушающими ее права и интересы и создающими опасную для ее жизни и здоровья обстановку. ФИО4 полагает, что интересам сособственников будет отвечать определение порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой, выполненной 28.03.2018 г. кадастровым инженеров ФИО10 В связи с изложенным ФИО4 обратилась с настоящим встречным иском в суд (том №1, л.д.70-75; том №2, л.д.50-52).
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО4 не признал, сославшись на доводы, аналогичные содержанию своего искового заявления.
Представители ФИО1 – ФИО5 доводы своего доверителя поддержал.
Представители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.
ФИО4 свои встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала и дала объяснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления.
Представитель ФИО4 – ФИО11 обосновал доводы своего доверителя.
Представитель ФИО4 – ФИО12, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том №2, л.д.28), в судебное заседание не явилась.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 согласился со встречными исковыми требованиями, считая исковые требования ФИО1 необоснованными.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
От третьего лица администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.48).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 120,3 кв.м, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 1200 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, несовершеннолетними ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 102/1000 доли в праве за каждым) и ФИО4 (592/1000 доля в праве) (том №1, л.д.41-44,139-141).
Согласно сложившемуся порядку пользования данным жилым домом, состоящим из двух обособленных помещений, представляющих собой отдельные квартиры, помещение расположенное на первом этаже дома, находится в пользовании ФИО4, а помещение, расположенное на мансардном этаже, - в пользовании ФИО1 и его детей.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из данных требований закона следует, что проведение каких-либо работ в отношении общего имущества должно быть основано на соглашении между сособственниками данного имущества.
Судом установлено, что в период с августа 2019 года по конец 2021 года ФИО4 была возведена пристройка к занимаемому ею помещению на первом этаже в указанном жилом доме.
В результате производства данных работ общая площадь спорного жилого дома увеличилась и по данным технической инвентаризации стала составлять 132,9 кв.м (том №1, л.д.111-117).
В техническом паспорте на спорный жилой дом, выполненном по состоянию на 09.11.2021 г., указанная пристройка обозначена в качестве помещения столовой № 2а (том №1, л.д.111-117).
Согласно объяснениям в судебном заседании сособственника спорного жилого дома ФИО1, своего согласия на возведение ФИО4 спорной пристройки он не давал, заявляя возражения относительно сохранения данной постройки со ссылкой на нарушение этой пристройкой своих прав и прав его несовершеннолетних детей как сособственников жилого дома.
Таким образом, спорная пристройка возведена ФИО4, в нарушение требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии на то согласия другого сособственника указанного жилого дома.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение к спорному жилому дому пристройки представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в прежней редакции) документом, дававшим право застройщику осуществлять реконструкцию, являлось разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена ФИО4 без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (в прежней редакции).
Действующий в настоящее время уведомительный порядок производства реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, установленный статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, сособственником спорного жилого дома ФИО4 также не соблюден (л.д.50).
Таким образом, произведенная ФИО4 посредством возведения пристройки реконструкция указанного жилого дома является самовольной.
То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена ФИО4 без соблюдения указанных требований градостроительного законодательства, является препятствием для получения документа, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.
Вопросы правового положения объекта, возникшего в процессе самовольной реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольными постройками.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением указанной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, данный жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно доводам ФИО1, возведением спорной пристройки нарушены его права и права его несовершеннолетних детей как сособственников жилого дома, поскольку в связи с увеличением за счет данной пристройки площади помещения, находящегося в пользовании ФИО4, она имеет право на увеличение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, что, соответственно влечет уменьшение принадлежащих ему и его несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Данные доводы ФИО1 свидетельствуют о существенном нарушении его прав и прав его несовершеннолетних детей как сособственников жилого дома, поскольку возведение спорной пристройки может повлечь за собой уменьшение принадлежащего им на праве собственности имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях защиты нарушенных прав ФИО1 и его несовершеннолетних детей как сособственников жилого дома, имеются основания для приведения в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ спорного жилого дома в прежнее состояние, то есть в соответствие с его техническими характеристиками, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, имевшимися до возведения спорной пристройки.
Лицом, ответственным за приведение спорного жилого дома в прежнее состояние, в силу требований пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является ФИО4, как лицо, осуществившее самовольное возведение пристройки.
Таким образом, на ФИО4 подлежит возложению обязанность привести жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее его реконструкции, в части соответствия техническим характеристикам первого этажа данного жилого дома, указанным в техническом плане здания, подготовленном 29.09.2017 г. кадастровым инженером ФИО14, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной пристройки к данному жилому дому, обозначенной в техническом паспорте на указанный жилой дом, выполненном по состоянию на 09.11.2021 г., в качестве помещения столовой № 2а площадью 10,1 кв.м.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом объема осуществленного ФИО4 строительства спорной пристройки, объема необходимых для ее сноса подготовительных и непосредственно направленных на ее снос действий, суд полагает, что четырехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения ФИО4 обязанности по сносу спорной пристройки.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 обязанности исполнить настоящее решение суда в течение четырех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судом установлено, что в ходе реконструкции спорного жилого дома прежними его сособственниками на мансардном этаже данного жилого дома в существующих помещениях были оборудованы кухня и санузел.
Таким образом, на момент приобретения ФИО4 у ФИО16 на основании договора купли-продажи от 02.11.2018 г. доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на мансардном этаже данного жилого дома уже существовали помещения кухни и санузла, о чем ФИО4 было достоверно известно, что подтверждается, в том числе ее объяснениями, согласно которым до заключения данного договора купли-продажи она была ознакомлена с решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13.06.2018 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО15 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым в пользование ФИО16 были выделены помещения на мансардном этаже, в том числе помещения кухни и санузла.
Сведения о технических характеристиках спорного жилого дома, включающих помещения кухни и санузла на мансардном этаже дома, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости до приобретения ФИО4 права общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем на момент приобретения данного права она не могла не знать о наличии на мансардном этаже дома помещений кухни и санузла.
ФИО4 приобрела право общей долевой собственности на спорный жилой дом с уже имевшимися на мансардном этаже данного жилого дома помещениями кухни и санузла.
При этом нахождение на мансардном этаже спорного жилого дома помещений кухни и санузла не являлось препятствием для приобретения ею данного жилого дома в общую долевую собственность.
В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении находящимися на мансардном этаже спорного жилого дома помещениями кухни и санузла прав ФИО4, поскольку ею было приобретено право общей долевой собственности на данный жилой дом с уже находившимися на его мансардном этаже помещениями кухни и санузла, возражений относительно которых при приобретении этого жилого дома у ФИО4 не имелось, в дальнейшем в течение длительного периода времени претензий относительно указанных помещений кухни и санузла она не заявляла, заявив об этом в качестве встречных исковых требований только в связи с обращением ФИО1 с настоящим иском в суд.
В письменном предложении, направленном ФИО4 ФИО1, содержащем условия урегулирования настоящего спора, одним из таких условий, предложенных ФИО4, является сохранение спорных помещений кухни и санузла на мансардном этаже дома посредством ее отказа от своего встречного иска (том №1, л.д.232).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не позволяет суду прийти к выводу о нарушении спорными помещениями кухни и санузла на мансардном этаже дома прав ФИО4, а заявление ею об устранении данных помещений в качестве встречных исковых требований только в связи с обращением ФИО1 с настоящим иском в суд, может свидетельствовать о злоупотребление ФИО4 правом, поскольку в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения указанного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, в обоснование исковых требований в данной части ФИО4 ссылается на размещение помещений кухни и санузла на мансардном этаже спорного жилого дома с нарушением требований Свода правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр).
Согласно пункту 1.1 данного Свода правил, настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
Спорный жилой дом не относится к данным категориям зданий, а потому в отношении данного жилого дома не подлежит применению указанный Свод правил.
Вопреки доводам ФИО4, само по себе то обстоятельство, что в каждом из двух обособленных помещений спорного жилого дома проживает отдельная семья, не позволяет отнести данный жилой дом к многоквартирным жилым домам и распространить на него указанный выше Свод правил, который распространяется на многоквартирные жилые дома, поскольку произведен государственный технический учет спорного жилого дома в качестве индивидуального жилого дома (том №1, л.д.97-101,111-117).
Доводы ФИО4 о том, что вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13.06.2018 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО15 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, спорный жилой дом был разделен между прежними его сособственниками в натуре, суд находит необоснованными, противоречащими содержанию данного решения суда, из которого следует, что этим решением суда были определены доли прежних сособственников спорного жилого дома ФИО16 и ФИО15 и определен порядок пользования ими данным жилым домом, право общей долевой собственности ФИО16 и ФИО15 на указанный жилой дом прекращено не было (том №1, л.д.31-32).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными и возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, соответствующее установленным требованиям, а также производных от них встречных исковых требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что между сособственниками указанного земельного участка ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и ФИО4 не достигнуто соглашение о порядке пользования им.
При таких обстоятельствах порядок пользования спорным земельным участком его сособственниками должен быть установлен судом.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Истцом ФИО1 представлен суду проектный вариант порядка пользования спорным земельным участком, содержащийся в схеме от 06.06.2022 г., выполненной кадастровым инженером ФИО17, предполагающий выделение части данного земельного участка площадью 163 кв.м, необходимой для прохода к дому и непосредственно для его обслуживания, с учетом отсутствия спорной пристройки к жилому дому, признанной настоящим решением суда подлежащей сносу, в общее пользование сторон, и выделение в пользование каждой из сторон (ФИО1 и его несовершеннолетним детям и ФИО4) частей этого земельного участка площадью соответственно 423,5 кв.м и 613,5 кв.м, точно соответствующих принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на этот земельный участок (том №2, л.д.42).
При определении порядка пользования спорным земельным участком суд учитывает сложившийся порядок пользования сторонами данным земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников земельного участка в использовании данного имущества, расположение на этом земельном участке находящихся в пользовании сторон частей жилого дома и хозяйственных построек, возможность проезда и прохода каждого из сособственников к занимаемым частям жилого дома и хозяйственным постройкам, отсутствие необходимости переноса (сноса) хозяйственных построек и переноса насаждений.
Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, состоит из двух обособленных помещений, представляющих собой отдельные квартиры, одну из которых, расположенную на первом этаже, занимает ФИО4, а другую, расположенную на мансардном этаже, - ФИО1 и его несовершеннолетние дети.
Каждая из данных квартир имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.
Для обслуживания указанного жилого дома на придомовой территории располагаются две хозяйственные постройки, а также гараж и парник.
Одна хозяйственная постройка, гараж и парник находятся в пользовании ФИО4 и одна хозяйственная постройка – в пользовании ФИО1 и его несовершеннолетних детей.
Предложенный ФИО1 вариант порядка пользования спорным земельным участком предполагает выделение в пользование каждой из сторон части земельного участка, на которой располагаются постройки, находящиеся в пользовании соответствующей стороны.
На протяжении всего времени владения сторонами указанным жилым домом и спорным земельным участком на праве общей долевой собственности существует сложившийся между ними порядок пользования данным земельным участком, согласно которому каждая из сторон пользуется той частью земельного участка, которая и предлагается ФИО1 к выделению в пользование той же стороне.
Фактически спорной является часть земельного участка, необходимая для прохода и проезда к жилому дому и непосредственно для обслуживания дома, предлагаемая ФИО1 к выделению в общее пользование всех сособственников жилого дома.
В настоящее время данная часть спорного земельного участка в большей доле находится в фактическом пользовании ФИО4
Проход на спорный земельный участок и въезд на него осуществляются через имеющиеся на границе данного земельного участка одну калитку и одни ворота, которые находятся на части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО4
В этой связи в обоснование предложенного порядка пользования спорным земельным участком ФИО1 сослался на невозможность пользования им калиткой и воротами в связи с чинимыми ему ФИО4 препятствиями, заключающимися в отказе ФИО4 предоставить ему доступ через указанные калитку и ворота, поскольку они находятся на части земельного участка, находящейся в ее пользовании.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 не выразила своего согласия на пользование ФИО1 калиткой и воротами, предложив ему оборудовать для себя в другом месте калитку и ворота и настаивая на определение в ее пользование части земельного участка, на которой находятся калитка и ворота. Кроме того, ФИО4 пояснила, что она выражала ФИО1 свои возражения относительно пользования им калиткой и воротами.
Оценив предложенный ФИО1 вариант порядка пользования спорным земельным участком, суд принимает во внимание, что в большей части данный вариант соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования данным земельным участком, за исключением части земельного участка, предлагаемой к выделению в общее пользование сторон, площадь предлагаемых к выделению в пользование каждой из сторон частей данного земельного участка соответствует их долям в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
Данный вариант порядка пользования спорным земельным участком обеспечивает возможность прохода и проезда каждой из сторон к жилому дому, пользования хозяйственными постройками, находящимися в пользовании каждой из сторон, и непосредственного обслуживания жилого дома.
Иных вариантов порядка пользования спорным земельным участком, которые бы соответствовали требованиям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и отвечали бы интересам каждой из сторон, сторонами суду представлено не было.
Представленные ФИО4 варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, содержащиеся в схемах от 28.08.2018 г. и 19.05.2022 г., выполненных кадастровым инженером ФИО10 (том №1, л.д.231; том №2, л.д.58), не устраняет возникшего спора, поскольку согласно данным вариантам, калитка и ворота остаются на части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО4, что не отвечает интересам всех сособственников жилого дома и земельного участка, имеющих право пользования данным воротами.
Полагать, что предложенный ФИО1 вариант порядка пользования спорным земельным участком не соответствует интересам сторон или нарушает их права, оснований у суда не имеется по изложенным выше основаниям.
То, указанное ФИО4, обстоятельство, что между прежними сособственниками спорных жилого дома и земельного участка существовал порядок пользования земельным участком, соответствующий варианту, указанному в схеме от 28.08.2018 г., выполненной кадастровым инженером ФИО10, не препятствует определению иного порядка пользования данным земельным участком, поскольку между прежними сособственниками не имелось существующих между настоящими сособственниками разногласий относительно пользования ими спорным земельным участком.
Показания допрошенной по ходатайству представителя ФИО4 в качестве свидетеля ФИО18 не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой от 06.06.2022 г., выполненной кадастровым инженером ФИО9, согласно которому:
в общее пользование сособственников выделить часть данного земельного участка площадью 163 кв.м, обозначенную :ЗУ1, определенную следующими координатными точками:
№
Х
Y
1
340386,22
1193886,2
2
340382,62
1193887
3
340380,61
1193874,8
4
340390,46
1193873,32
5
340392,47
1193883,48
6
340393,47
1193888,55
7
340396,42
1193888,11
8
340397,35
1193892,34
9
340393,03
1193893,14
10
340391,97
1193888,28
11
340386,88
1193889,27
1
340386,22
1193886,2
в пользование ФИО1 и несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить часть данного земельного участка площадью 423,5 кв.м, обозначенную :ЗУ2, определенную следующими координатными точками:
№
X
Y
12
340391,56
1193865,97
13
340352,78
1193873,53
14
340356,63
1193891,48
15
340368,55
1193889,66
16
340367,53
1193883,6
17
340360,96
1193884,74
18
340360,46
1193881,81
19
340367,02
1193880,61
20
340366,5
1193878,15
3
340380,61
1193874,8
4
340390,46
1193873,32
5
340392,47
1193883,48
21
340395,28
1193882,92
12
340391,56
1193865,97
в пользование ФИО4 выделить часть данного земельного участка площадью 613,5 кв.м, обозначенную :ЗУ3, определенную следующими координатными точками:
№
X
Y
22
340398,04
1193895,46
23
340380,47
1193899,21
24
340359,13
1193903,12
14
340356,63
1193891,48
15
340368,55
1193889,66
16
340367,53
1193883,6
17
340360,96
1193884,74
18
340360,46
1193881,81
19
340367,02
1193880,61
20
340366,5
1193878,15
3
340380,61
1193874,8
29
340380,85
1193876,28
2
340382,62
1193887,06
1
340386,22
1193886,2
11
340386,88
1193889,27
10
340391,97
1193888,28
9
340393,03
1193893,14
8
340397,35
1193892,34
22
340398,04
1193895,46
21
340395,28
1193882,92
7
340396,42
1193888,11
6
340393,47
1193888,55
5
340392,47
1193883,48
21
340395,28
1193882,92
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1, предъявленные в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21.10.2021 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор, согласно условиям которого, ФИО5 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему гражданскому делу (том №1, л.д.18).
В качестве представителя ФИО1 по данному гражданскому делу участвовал ФИО5
За представление ФИО5 прав и интересов ФИО1 по настоящему делу последним было уплачено 50000 рублей, что соответствует стоимости услуг по договору, расписка о чем содержится в самом договоре.
Представитель ФИО4 полагал, что размер расходов в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу не соответствует разумным пределам исходя из характера спора.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем и характер предъявленных ФИО1 исковых требований; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу, исходя из характера спора; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1 (7 судебных заседаний (6 предварительных и 1 основное)).
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в размере 35000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО1
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о возложении обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом в прежнее состояние и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, зарегистрированную по месту жительства и проживающую по адресу: <адрес>, обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее его реконструкции, в части соответствия техническим характеристикам первого этажа данного жилого дома, указанным в техническом плане здания, подготовленном 29.09.2017 г. кадастровым инженером ФИО14, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной пристройки к данному жилому дому, обозначенной в техническом паспорте на указанный жилой дом, выполненном по состоянию на 09.11.2021 г., в качестве помещения столовой № 2а площадью 10,1 кв.м.
Определить порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, его сособственниками в соответствии со схемой от 06.06.2022 г., изготовленной кадастровым инженером ФИО9, согласно которому:
в общее пользование сособственников выделить часть данного земельного участка площадью 163 кв.м, обозначенную :ЗУ1, определенную следующими координатными точками:
№
Х
Y
1
340386,22
1193886,2
2
340382,62
1193887
3
340380,61
1193874,8
4
340390,46
1193873,32
5
340392,47
1193883,48
6
340393,47
1193888,55
7
340396,42
1193888,11
8
340397,35
1193892,34
9
340393,03
1193893,14
10
340391,97
1193888,28
11
340386,88
1193889,27
1
340386,22
1193886,2
в пользование ФИО1 и несовершеннолетних ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить часть данного земельного участка площадью 423,5 кв.м, обозначенную :ЗУ2, определенную следующими координатными точками:
№
X
Y
12
340391,56
1193865,97
13
340352,78
1193873,53
14
340356,63
1193891,48
15
340368,55
1193889,66
16
340367,53
1193883,6
17
340360,96
1193884,74
18
340360,46
1193881,81
19
340367,02
1193880,61
20
340366,5
1193878,15
3
340380,61
1193874,8
4
340390,46
1193873,32
5
340392,47
1193883,48
21
340395,28
1193882,92
12
340391,56
1193865,97
в пользование ФИО4 выделить часть данного земельного участка площадью 613,5 кв.м, обозначенную :ЗУ3, определенную следующими координатными точками:
№
X
Y
22
340398,04
1193895,46
23
340380,47
1193899,21
24
340359,13
1193903,12
14
340356,63
1193891,48
15
340368,55
1193889,66
16
340367,53
1193883,6
17
340360,96
1193884,74
18
340360,46
1193881,81
19
340367,02
1193880,61
20
340366,5
1193878,15
3
340380,61
1193874,8
29
340380,85
1193876,28
2
340382,62
1193887,06
1
340386,22
1193886,2
11
340386,88
1193889,27
10
340391,97
1193888,28
9
340393,03
1193893,14
8
340397,35
1193892,34
22
340398,04
1193895,46
21
340395,28
1193882,92
7
340396,42
1193888,11
6
340393,47
1193888,55
5
340392,47
1193883,48
21
340395,28
1193882,92
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, соответствующее установленным требованиям, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения отказать.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> «Н», в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату услуг представителя 35000 рублей, всего 35300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.06.2022 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Копия верна: Судья Багратионовского
районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.