РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности адвоката Анашкина Д.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об устранении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении прав собственника, в обосновании требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью согласно выписке ЕГРП составляет <данные изъяты> кв. м, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года

Земельный участок с кадастровым № № используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>

Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки всем действующим гостам и СНиПам, на межевой линии границ земельных участков на бетонной основе установил металлический гараж, скат крыши которого, выполнен под углом 45 градусов, полностью направлен на принадлежащий истице земельный участок, в связи с чем круглогодично при выпадении осадков в виде снега, дождя, которые с крыши сразу оседанию на принадлежащий истице земельный участок, в связи с тем, что металлический гараж расположен на межевой линии смежных участков почва от постоянных осадков портится, кроме того в зимне-весенний период, на крыше скапливается огромные кучи снега, что создает угрозу жизни и безопасности истице, а также создаёт угрозу жизни и безопасности ее близких родственников в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, которые гуляют по территории вдоль данного металлического гаража, что также создает постоянные беспокойства и неудобства, установка металлического гаража в нарушении всех ГОСТов и СНиПов, а также Правил землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, нарушает мои права и законные интересы. Кроме того, она не может в указанном месте по линии границы своего земельного участка установить забор, что также нарушает ее права собственника.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 20.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Градостроительному кодексу РФ от 29 декабря 2004 г., ФЗ РФ № 123-ФЗ о пожарной безопасности, а также нормам СНиП для хозяйственных построек, нежилых строений, бань, гаражей, беседок нужно отступить 1 метр;

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, утв. Решением Собрания представителей сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельных участков до строений и сооружений составляет 1 м.

Таким образом, установленный владельцем ФИО2 металлический гараж на межевой линии смежных земельных участков нарушает ее права и интересы.

Кроме того, поскольку она не владеет юридическими познаниями, то вынуждена была обратится к услугам адвоката Анашкина Д.А. с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг и обращении в суд, за юридические услуги она оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, для подачи иска она вынуждена была оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Также для надлежащего обращения в суд она вынуждена была отправить пакет для ответчика, через почту России, в связи с чем также понесла расходы за почтовое отправление, квитанция приложена к исковому заявлению.

На основании изложенного просит суд: обязать ФИО5 <данные изъяты> перенести металлических гараж, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №№; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО6 следующие денежные суммы: расходы по оплате государственной пошлины, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы за отправку искового заявления и пакета приложения ответчику в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила суд исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов - удовлетворить полностью.

1.Обязать ФИО5 <данные изъяты> перенести металлических гараж, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №№ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 следующие денежные суммы: расходы по оплате государственной пошлины, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку искового заявления и пакета приложения ответчику в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Анашкин Д.А. доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, суду также показал, что с крыши гаража, принадлежащего ответчику, стена которого находится на межевой границе участков, на ее земельный участок попадают осадки в виде дождя и снега, что создает угрозу жизни и здоровья. Отсутствуют сливы и снегозадерживающие устройства. Кроме того, истица лишена возможности возвести забор, поскольку на межевой линии располагается гараж ответчика.

Ответчик ФИО7 представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования истицы ответчик не признает, считает требования не законными и не обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Градостроительный кодекс РФ был принят 29.12.2004 года. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» градостроительный кодекс введен в действие со дня его официального опубликования, то есть с 30 декабря 2004 года.

Между тем, гараж, расположенный на земельном участке Ответчика возведен на указанном месте в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке Ответчика на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года расположены две хозяйственные постройки, нарушений законодательства Российской Федерации не выявлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что находящийся на земельном участке Ответчика гараж был установлен на земельном участке до принятия в сельском поселении Правил землепользования и застройки, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих факт нарушения Ответчиком прав и законных интересов Истца, Истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что расположенный на земельном участке Ответчика гараж не соответствует строительным и пожарным нормам. В частности в исковом заявлении Истца не указаны какие именно положения (нормы) нарушены и в чем это выражается.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 20.04.2014 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об: устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, доказательств того, что постройка в виде гаража нарушает право собственности истицы или его законное владение суду не представлено. В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, поскольку полагают, что истицей не доказан факт нарушения ее прав как собственника земельного участка. С заключением эксперта также не согласны, просили исключить его из числа доказательств по делу. Считают, что перенос гаража не возможен, поскольку это будет являться препятствием в использовании земельного участка ФИО2

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Смежный с истицей земельный участок с кадастровым номером № (до объединения земельные участки № и №), категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № был установлен металлический гараж, без отступа от смежной границы земельного участка истца, с наклоном крыши в сторону своего земельного участка и земельного участка истицы. Из представленных суду фотоматериалов видно, что осадки с крыши гаража сходят на земельный участок истицы.

Данные обстоятельства, возведения гаража были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что спорный гараж был возведен ответчиком примерно в ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на границе земельных участков истицы и ответчика, возражений со стороны соседей – Б-вых не было, все было по обоюдному согласию.

Как установлено в судебном заседании, и следует из фото материалов ответчик возвел на границе земельных участков спорное строение – гараж в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при его возведении ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.), действующих на момент его возведения и из которых следует, что необходимый отступ от границ участка для хозпостроек не менее 1 м, а также п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Судом в рамках данного дела была назначена и проведена судебная-строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, в результате исследования эксперты пришли к следующим выводам, на поставленные судом вопросы:

Вопрос №1. Располагается ли гараж на бетонной основе, если да, то является ли данный гараж капитальным строением? Установить временной период установления бетонной основы и причины ее установления?

Ответ. Гараж не располагается на бетонной основе, является объектом некапитального строительства. Временной период установления бетонной отмостки является 2019-2020 год. Причина возведения отмостки - защита от проникновения влаги внутрь гаража.

Вопрос №2. Располагается ли гараж на межевой линии земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №? Имеет ли гараж плотное прилегание к участку с кадастровым номером №?

Ответ. Гараж имеет плотное прилегание к участку с кадастровым номером №.

Вопрос №3. Установить имеет ли место выход крыши гаража на земельный участок с кадастровым номером №, при наличии выступа - установить характер, площадь и границы выступа (пересечения)?

Ответ. Крыша гаража выходит на земельный участок с кадастровым номером № от 0,4 см до 10 см, площадь выступа составляет 0,3 кв.м.7:548 от 0,4 см до 10 см, площадь выступа составляет 0,3 кв.м.

Вопрос №4. Имеется ли вероятность схода осадков с крыши гаража на земельный участок с кадастровым номером №? Создается ли угроза жизни и здоровью из-за схода осадков?

Ответ. Имеется вероятность схода осадков с крыши гаража на земельный участок с кадастровым номером №. Создается угроза жизни и здоровью из-за возможного схода осадков.

Вопрос №5. Имеются ли нарушения обязательных строительных, проектных, технических, санитарных, противопожарных, бытовых норм и правил на момент установки гаража (2001 год), если да, то каких?

Ответ. Имеются нарушения обязательных градостроительных норм и правил на момент установки гаража (2001 г.), а именно: п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Вопрос №6. Имеется ли техническая возможность переноса гаража на расстояние 1 м метр от границы с земельным участком с кадастровым номером №?

Ответ. Имеется техническая возможность переноса гаража на расстояние 1 метр от границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Вопрос №7. Будет ли перенос гаража препятствовать использованию ФИО2 его земельного участка, жилого дома, надворными постройками в пределах земельного участка с кадастровым номером №?

Ответ. Перенос гаража не будет препятствовать использованию ФИО2 его земельного участка, жилого дома, надворными постройками в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Вопрос №8. Препятствует ли данное расположение гаража возведению самостоятельного металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №?

Ответ. Данное расположение гаража препятствует возведению самостоятельного металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Вопрос №9. Определить какие меры возможно предпринять для устранения нарушений в том числе и исключение возможного падения снега в зимне-весенний период?

Ответ. Для устранения нарушений, в том числе и исключения возможного падения снега в зимне-весенний период необходимо произвести работы по переносу металлического гаража на 1 м от смежной границы.

Таким образом, из дела объективно следует, что спорный гараж возведен ФИО2 с нарушением обязательных градостроительных правил - на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка. При этом факт нарушения прав истицы в связи с возведением ФИО2 спорного гаража в указанном месте подтверждается исследованными судом доказательствами - осадки с кровли гаража попадают на земельный участок истицы, истица не имеет возможности возвести забор, существует угроза жизни и здоровью истицы при сходе осадков.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих возможность исключения нарушения прав истицы при сохранении спорной постройки в существующем месте, в том числе о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Однако, сторонами ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возведение спорного строения с нарушением минимального отступа от границы смежного участка привело к ущемлению прав истицы и доказательств, подтверждающих возможность восстановления ее прав, без переноса строения, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что постройка не может быть физически перенесена на указанное в заключении эксперта расстояние, суд считает не состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком, кроме фотоматериалов и письменных возражений на заключение эксперта представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта является не полным, не достоверным, выполненным с нарушением обязательных требований, предъявляемых законодательством РФ к проведению, исследованию и дачи заключению являются не обоснованными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о вызове и допросе эксперта, однако сторонами такое ходатайство не заявлялось.

В то же время суд находит что заключение судебной-строительно- технической экспертизы соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение эксперта суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку в нем полно объективно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.

Указание в заключении эксперта год постройки гаража – 2001 г. вместо 2000 г., суд считает несущественным нарушением, поскольку как следует из материалов экспертного заключения объектом исследования являлся металлический гараж, расположенный на земельном участке ответчика. Все нормы и правила его постройки и возведения имели место быть и распространялись как в 2000 году, так и в 2001 г.

Суд считает, что указание в экспертном заключении адреса земельного участка истца у ответчика, а у ответчика – адрес земельного участка истца, является технической ошибкой, поскольку не влияет на исследовательскую часть экспертного заключения и принятых выводов по нему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования перенести металлический гараж, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> на расстоянее не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком на момент установки гаража нарушены обязательные градостроительные нормы и правила.

Требования истицы о возмещении судебных расходов суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии о ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с выше изложенным, исходя из представленных стороной истца доказательств несения расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истицы о взыскании судебных расходов по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об устранении прав собственника - удовлетворить.

Обязать ФИО5 <данные изъяты> перенести металлический гараж, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> на расстоянее не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> паспорт № выдан ОВД Красноармейского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения № в пользу ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, паспорт № выдан РОВД Красноармейского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 248 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 74 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.