03RS0006-01-2022-001691-64

Дело № 2-3567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 21.11.2021г.

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, после уточнения требований к ООО Завод оконных конструкций «Фаворит», указывая на то, что между ФИО1 и ИП «ФИО3» 30.03.2021 года был заключен договор поставки изделий из алюминиевых и (или) ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов. Согласно договора, Покупателем вносится 100% оплата за отгрузку товара, что ФИО1 и было сделано безналичным переводом в сумме 153 350 рублей. Однако, после получения и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7). 24.11.2021г. года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, на что был дан ответ, о необходимости снять данные конструкции и выслать на завод. Однако снятие данных конструкций не представляется возможным, в виду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нем. Также ответчиком в ответе было указано, что все работы должны быть произведены за счет Покупателя. 01.12.21 года истцом была направлена претензия ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки. Данное требование истцом было выставлено на том основании, что замена и установка новых комплектующих требуется вследствие того, что изначально ответчиком был поставлен товар ненадлежащею качества и нести расходы по транспортировке, замене новых комплектующих полностью лежит на ответчике. Ответчиком был дан ответ, что конструкции были изготовлены в соответствии с ГОСТом. Однако, при приемке товара невозможно увидеть скрытые недостатки, они проявились только в процессе установки. Более того, переписка с ответчиком доказывает, что отсутствие вклейки стеклопакетом имеет место быть и это является нарушением при изготовлении. Ответчики не отказывались от выполнения требований потребителя, указывая об этом в ответе на претензию, но никаких действий по устранению недостатков на неоднократные просьбы истца, не производили. Просит суд обязать ИП ФИО3, ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у Покупателя за счет Поставщика; Взыскать с ответчика ИП ФИО4, ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 юридические расходы в размере 30000 руб.; Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, представитель ИП ФИО3, ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили возражения о несогласии с иском, а также о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о штрафе.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчиков, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ИП «ФИО3» 30.03.2021 года был заключен договор поставки изделий из алюминиевых и (или) ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов. Согласно договора, Покупателем вносится 100% оплата за отгрузку товара, что ФИО1 и было сделано безналичным переводом в сумме 153 350 рублей.

После получения и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7).

Как указывает истец, выявленные недостатки при приемке товара обнаружить невозможно, они являются скрытыми и проявились только в процессе установки.

24.11.2021г. года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков.

Ответчик ИП ФИО3 был дан ответ, о необходимости снять данные конструкции и выслать на завод.

Ответчик ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» также ответил, что для устранения выявленных недостатков необходимо доставить изделия на завод, указав, что будет направлена машина.

Однако, как указывает истец, снятие данных конструкций не представляется возможным, в виду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нем.

Также из ответа ИП ФИО3 следует, что все работы (снятие, доставка) должны быть произведены за счет Покупателя.

01.12.21 года была направлена уточненная претензия ответчикам об устранении выявленных недостатков, а именно: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки.

Данное требование истцом было выставлено на том основании, что замена и установка новых комплектующих требуется вследствие того, что изначально ответчиком был поставлен товар ненадлежащею качества и нести расходы по транспортировке, замене новых комплектующих полностью лежит на ответчике.

Ответчиком был дан ответ, что конструкции были изготовлены в соответствии с ГОСТом.

Однако, из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что отсутствие вклейки стеклопакетом ответчик не оспаривает и это является нарушением при изготовлении конструкций.

Таким образом, требования истца об обязании произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у Покупателя за счет Поставщика подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность с 21.12.2021г.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил пунктом 46, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что стоимость товара с недостатками составила 153350 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76675 рублей = (153350 рублей + 3000 рублей) : 2).

Однако, решение в указанной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и удовлетворяет требования истца в указанной части о взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи в полном объеме в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у Покупателя ФИО1 за счет ООО Завод оконных конструкций «Фаворит»;

Взыскать с ответчика ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные юридические расходы в размере 30000 руб., штраф 76675 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа, не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г