Решение по делу № 2-1860/2023 от 25.08.2023 - о защите прав потребителей.

УИД: 66RS0009-01-2023-001631-78

Мотивированное решение составлено 25.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Верещагиной Э.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1860/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-счет №, предметом которого является оказание услуг по ведению дела по получению визы <адрес>, бот-запись на собеседование в <адрес> Общая стоимость услуг по договору составляет 64 500 руб. (п. 2.6 договора), была оплачена на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Ответчиком были подготовлены анкет, ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию о том, что он и его супруга ФИО3 записаны на собеседование ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в консульский отдел ДД.ММ.ГГГГ проверяющий специалист пояснил, что анкеты заполнены неверно. Незамедлительно истец обратился к ответчику. Ответчик исправил анкеты, направил в консульский отдел ДД.ММ.ГГГГ, где истца не приняли, так как отсутствовала запись на данную дату. Визы истец и его супруга не получили. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензий о возврате денежных средств уплаченных по договору, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия о возврате денежных средства направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным истец считает правомерным отказаться от договора и требовать с ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, требовать выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика полагает, что ему причинен моральный вред, так как истец вынужден вести с ответчиком длительные, бесполезные переговоры, испытывает сильный нервный стресс.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию истца.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления повестки заказной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2014 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор-счет № на ведение дела по получению визы <адрес>, бот-записи на собеседование в <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ИП ФИО4 принимает на себя обязательства по оказанию услуг, которые оказывается на основании предоставленных заказчиком документов и сведений и включает в себя: ведение дела по получению визы, заполнение анкет и формуляров, консультации по похождению собеседования, помощь в выборе удобного консульства, запись на собеседование в ручном режиме, помощь в сборе документов, оплата консульского сбора, предоставление доступов от всех кабинетов, другие дополнительные услуги, если они прописаны в таблице «наименование услуги», а именно ведение дела по получению визы США в Казахстане, бот-запись на собеседование в Казахстане

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 64 500 руб.

Согласно п. 5.3 договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента направления. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены ответчику 64 500 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения услуги во исполнение условий договора ИП ФИО4 принял у ФИО1 пакет документов: копии паспортов РФ, заграничных паспортов, электронные фотографии, опросные листы ФИО1 и ФИО3

ФИО1 и ФИО3 были записаны ответчиком на собеседование в консульский отдел, расположенный в <адрес>, на №

ДД.ММ.ГГГГ проверяющий специалист консульского отдела указал, что электронные анкеты № на ФИО1 и ФИО3 заполнены неверно, поскольку отсутствовали фотографии соискателей визы.

Ответчиком были повторно заполнены анкеты, в которых была допущена ошибка: указано о прохождении собеседования в <адрес> вместо <адрес>

Ответчиком ФИО1 был записан повторно в консульский отдел, расположенный в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был принят в отделе, поскольку отсутствовала запись на собеседование.

Визы США ФИО1, ФИО3 не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств, виза США не была получена, в связи с чем потребовал возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не были.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору ИП ФИО4 принял на себя обязательства, в том числе по заполнению анкет, необходимых для получения визы <адрес> ФИО1, ФИО3, выбору консульства в <адрес>, записи на собеседование. Доказательств того, что анкеты были заполнены надлежащим образом, соискатели визы были записаны на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выбранном городе для получения визы, ответчиком, как исполнителем услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в неоказании услуг по договору, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуги, то истец вправе требовать возврата денежных средств по договору.

Стоимость услуг составляет 64 500 руб.

С учетом изложенного требования истца о возврате уплаченных денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца (потребителя) о возврате денежной суммы ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит следующего.

Истец ограничил размер неустойки 64 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости услуг в сумме 64 500 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

166

64 500,00 ? 166 ? 1%

107 070,00 р.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд также не находит оснований для снижения, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в указанных выше нормах права, за нравственные страдания истца подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 руб. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 87 285 руб. (64 500 руб. + 107 070 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной работы представителем, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4 991 руб. 40 коп., из которых за имущественное требование 4 691 руб. 40 коп, неимущественное требований 300 руб.

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 87 285 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4991 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Верещагина Э.А.