ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
04RS0007-01-2023-001696-84
судья Баторова Д.А,, № 2а-2658/2023
дело № 33а-2853 пост. 18.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Рабдановой Г.Г., Назимовой П.С.,
при секретаре Бадаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконным распоряжения по апелляционной жалобе МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:
признать незаконным распоряжение от 3 февраля 2023 года № 465-ПСО МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 в собственность бесплатно, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов».
Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 в установленный законом срок.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Уд» (далее также – КУИиЗ г.Улан-Удэ, Комитет) от 3 февраля 2023 года № 465-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов».
Требования мотивированы тем, что с 1974 года ФИО1 является пользователем гаражного бокса № ..., расположенного на земельном участке по адресу: <...>. В январе 2023 года ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления занятого под гаражом земельного участка; оспариваемым распоряжением административный ответчик отказал ему в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в границах испрашиваемого земельного участка проходит воздушная линия электропередачи, не находящаяся в муниципальной собственности. Вместе с тем на территории гаражного кооператива установлено 10 опор и смонтирована воздушная ЛЭП - 0,4 кВ, которая снабжает электроэнергией гаражный кооператив, на балансе муниципального образования не значится. Оспариваемое распоряжение нарушает права административного истца на дальнейшее оформление в собственность земельного участка.
В суд первой инстанции ФИО1 не явился.
Представитель административного ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 возражал против заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Россети Сибирь», МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» в суд не явились.
Районный суд постановил решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения функционирования объектов электросетевого хозяйства и создание угрозы жизни и здоровью граждан, наступление иных негативных последствий расположением гаражного бокса на испрашиваемом земельном участке, являются несостоятельными. В охранных зонах устанавливаются особые условия использования территорий. Для получения разрешения о согласовании осуществления строительства зданий и сооружений заинтересованные лица обращаются с заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Административный истец ФИО1 возражал против отмены судебного решения.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Россети Сибирь», МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случаях, определенных данной статьей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 c 1974 года является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
На данном земельном участке находится принадлежащий административному истцу гаражный бокс № ....
24 января 2023 года ФИО1 обратился в КУИиЗ г.Улан-Удэ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов.
Распоряжением от 3 февраля 2023 года № 465-ПСО Комитет отказал ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Руководствуясь правилами пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, Комитет указал в оспариваемом распоряжении правовые основания и фактические обстоятельства, не позволившие принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а именно:
- подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ: не допускается образование земельного участка, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;
- подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
В распоряжении дано следующее разъяснение.
Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ в границах испрашиваемого земельного участка проходит воздушная линия электропередачи, находящаяся не в муниципальной собственности.
Из ответа МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» от 25 января 2023 года следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне стоянок для легковых автомобилей, в границах территории существующих зданий и сооружений, в границах зон с особыми условиями использования территории - воздушная линия электропередачи.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод по существу является верным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Согласно подпункту 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства
При этом статьей 39.23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае размещения на нем в том числе линейных объектов, под которыми в силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В соответствии с пунктом 5 названного Перечня к числу таких объектов отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Из содержания приведенных норм закона следует, что само по себе расположение на испрашиваемом земельном участке линейного объекта – воздушной линии электропередачи не может являться безусловным основанием к отказу в его предоставлении, поскольку законом предусмотрены случаи, когда предоставление таких земельных участков возможно при условии установления сервитута, либо когда установление сервитута обязательным не является – в зависимости от вида размещенных на земельных участках сооружений, их принадлежности, технических характеристик, наличия правообладателей.
В данном же случае Комитетом перечисленные обстоятельства никак не оценивались, отказ по мотиву наличия на участке воздушной линии электропередачи являлся формальным, немотивированным, что безусловно свидетельствует о несоблюдении приведенных норм закона, нарушении прав истца и является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.
Кроме того, положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются без письменного решения сетевых организаций о согласовании.
Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, 3 июля 2023 года ФИО1 обратился в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» с заявлением о согласовании образования земельного участка по адресу: <...>.
5 июля 2023 года филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» согласовал образование земельного участка с условным кадастровым номером ... по адресу: <...>.
В адрес заявителя для ознакомления направлено уведомление о соблюдении требований Правил охраны электрических сетей (л.д. 78).
Таким образом, сетевой организацией образование земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций в настоящее время согласовано.
То обстоятельство, что письмо ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» административному ответчику не предоставлялось, не является основанием для отказа в судебной защите административному истцу, учитывая, что иных оснований, препятствующих предварительному согласованию предоставления земельного участка, не установлено и на их наличие Комитет не ссылался.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований являются верными.
Оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
Судьи: Рабданова Г.Г.
Назимова П.С.