Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-28069/2023

50RS0048-01-2022-010928-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Протасова Д.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействующим п.9 договора дарения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, ФИО3, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4 - ФИО6,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора дарения от 24.06.2009 является собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>, ответчики зарегистрированы в квартире, однако в ней не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, текущий ремонт не осуществляют, личных вещей не имеют.

Договор дарения был заключен между ФИО7 и истцом.

В п.9 договора дарения указано, что в квартире зарегистрированы ФИО7 (даритель), ФИО2, ФИО3, ФИО4, за которыми сохраняется право проживания и пользования данной квартирой.

Даритель ФИО7 умерла <данные изъяты>

08.11.2022 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования (договора ссуды) в порядке п.1 ст.699 ГК РФ. Однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись.

Обратившись в суд, истец просит признать п.9 договора дарения от 24.06.2009 г. недействующим, признать ФИО2 <данные изъяты> г.р., ФИО3 <данные изъяты> г.р., ФИО4 <данные изъяты> г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, со снятием их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6, ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и представляющий интересы ФИО4 по доверенности, адвокат ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явились, категорически возражали против удовлетворения требований иска.

Третье лицо – представитель ОВМ УМВД России по г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении требований истца - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик и его представитель, являющийся также представителем ФИО2, ФИО4 в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от 24.06.2009, заключенного между ФИО7 и ФИО1, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009 серии <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты> от 31.07.2009.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 28.01.2022 и финансовому лицевому счету <данные изъяты> от 28.01.2022, по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: с <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> г.р.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Как следует из п. 7 договора дарения квартиры от 24.06.2009, истец ФИО1 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 договора дарения квартиры от 24.06.2009 в указанной квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, за которыми сохраняется право проживания и пользования данной квартирой.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.06.2022 г., вступившим в законную силу 14.07.2022 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что договор дарения квартиры от 24.06.2009 никем не оспорен, не признан недействительным, является фактически договором безвозмездного пользования, а также то, что порядок извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, истцом не соблюден, соответственно, договор безвозмездного пользования не расторгнут, продолжает действовать, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики право пользования спорной квартирой не утратили.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что ФИО7 умерла <данные изъяты>.

По мнению истца, оспариваемый п.9 договора дарения не означает сохранение за ответчиками право пользования жилым помещением пожизненно вопреки воле его собственника, в связи с чем 08.11.2022 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования (договора ссуды) в порядке п.1 ст.699 ГК РФ.

Истец считает, что по основаниям п. 3 ст. 450 ГК РФ договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО1 <данные изъяты>, в части безвозмездного пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорной квартирой считается расторгнутым, а право безвозмездного пользования ответчиками - прекращенным.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292, ст. 700 ГК РФ, а также применив по аналогии п. 1 ст. 558 ГК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что к истцу с момента заключения договора дарения перешли обременения права пользования квартирой в пользу ответчиков. Ответчики приобрели право пользования квартирой без ограничения срока в силу условий договора дарения от 24.06.2009 и при переходе права собственности к истцу за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением.

Кроме того, заинтересованность ответчиков в пользовании и проживании в спорной квартире, несогласие с прекращением их права пользования и конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, усматривается из ранее рассмотренного Химкинским городским судом Московской области гражданского дела, спор по которому разрешен решением суда от 08.06.2022 г., а также из возражений ответчиков на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договором дарения не предусмотрено бессрочное пользование ответчиками спорной квартирой, а п.9 договора является элементом договора безвозмездного пользования, были предметом проверки и оценки суда и с приведением подробного обоснования они признаны несостоятельными, основанными на ином ошибочном понимании условий договора дарения, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Отражение в договоре дарения права пользования жилым помещением зарегистрированными в нем лицами не является встречным исполнением по договору дарения. Сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками является обязательственным правом, условие о котором включено в договор дарения.

Включение в договор дарения указанного выше условия (п. 9 договора) указывает на наличие соответствующей договоренности между дарителем и одаряемым о пользовании данным объектом недвижимости зарегистрированными в спорном жилом помещении лицами и не является договором безвозмездного пользования.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Надлежащие доказательства того, почему ответчики должны прекратить свое право пользования спорной квартирой, истцом суду не представлены.

Факт не внесения ответчиками коммунальных платежей не является в рассматриваемом споре основанием для прекращения права пользования ответчиков, поскольку истец не лишен права обратиться в суд к ним с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи