2-5421/2022

УИД 26RS0001-01-2022-009535-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 7 ноября 2022 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, впоследствии уточненным, к ООО «Проект», в обоснование которого указал, что дата между ООО «Проект» и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязался обеспечить финансирование строительства объекта долевого строительства, а ответчик обязался осуществить строительство указанного объекта и передать участнику в срок не позднее дата жилое помещение – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> «а».

дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от дата

Участник свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, произвел финансирование строительства объекта долевого строительства на сумму 1 742 340 руб., однако ответчик соответствующий объект долевого строительства в установленный договором срок участнику не передал, тем самым нарушив условия договора. Претензия истца от дата об исполнении обязательств, выплате неустойки и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде уплаченной им платы за наем жилья и жилищно-коммунальные услуги в сумме 134 120 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, окончательно просил:

взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве за период со дата по дата в размере 188 695,42 руб., убытки в виде уплаченной им платы за наем жилья и жилищно-коммунальные услуги в размере 134 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях представитель ООО «Проект» просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагал, что требования о взыскании убытков в виде уплаченной истцом платы за наем жилья и жилищно-коммунальные услуги в размере 134 120 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Проект» и названными убытками.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объем по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Проект», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представил письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от дата № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Проект» и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязался обеспечить финансирование строительства объекта долевого строительства, а ответчик обязался осуществить строительство указанного объекта и передать участнику жилое помещение – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> «а».

дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от дата

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора застройщик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ввести объект долевого строительства в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать соответствующий объект участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от дата его цена составляет 1 742 340 руб.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства передан ФИО1 дата, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Таким образом, за весь период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

При определении размера неустойки за период со дата по дата, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно информационному сообщению Банка России от дата ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства, оговоренного сторонами договора, то есть по состоянию на дата, составляла 4,50 %.

Учитывая цену договора, период просрочки, составляющий 361 день, с применением указанной ставки, подлежащей уплате в двойном размере, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за спорный период составит 188 695,42 руб. (1 742 340 рублей х 361 х 2 х 1/300 х 4,50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, исходя из периода просрочки со дата по дата, стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, размер неустойки подлежит снижению по договору № от дата до 130 000 рулей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору № от дата, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до дата, однако фактически передан участнику долевого строительства дата

ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес> по ул. СТ «Мечта», <адрес>.

дата ФИО1 заключил с ФИО5 договор двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обход, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, указанное жилое помещение принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности в размере ? доли.

Из представленных истцом платежных документов в подтверждение перечисления платы за наем жилья и жилищно-коммунальные услуги, следует, что такие платежи производились ФИО6.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор аренды между ФИО1 и ФИО5 заключен задолго до установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику объекта долевого строительства, следовательно, задолго до того, как участнику стало известно о нарушении застройщиком обязательств по договору, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес> по ул. СТ «Мечта», <адрес>, то есть в том же населенном пункте и том же районе, в котором расположен объект долевого строительства, а также учитывая, что доказательств несения расходов по найму жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг непосредственно ФИО1 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, как и сам факт возникновения у него таких убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что судом принято решение об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 130 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей,, а всего взыскано 133 000 руб., размер штрафа составляет 66 500 рублей.

Учитывая гражданско-правовую природу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом размера уже взысканной неустойки, размер штрафа 66 500 рублей не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости, следовательно, подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию суд приходит к выводу, что размер штрафа который соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости составляет 30 000 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98 и 100 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «Проект» в доход местного бюджета <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 3 800 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «Проект» (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от дата № за период со дата по дата в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании убытков в размере 134 120,45 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Проект» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Сергеев А.В.