Дело № 2-458/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 ноября 2025 года г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Указывает, что 13 ноября 2015 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) заключили кредитный договор <***> (далее по тексту - договор).
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 291 560,24 руб. период с 27 марта 2016 г. по 21 ноября 2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
21 ноября 2022 ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27 марта 2016 г. по 21 ноября 2022 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - истец или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 45378-11-22-13 от 21 ноября 2022.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 21 ноября 2022, что является утверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с 21 ноября 2022 по 16 сентября 2025 ответчиком было внесено 232 374,62 руб. В результате задолженность составляет 59 185,62 руб.
Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 27 марта 2016 г. по 21 ноября 2022 включительно, в размере 59 185,62 руб., которая состоит из: 48 685,62 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 10 500,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб. А всего взыскать 63 185,62 руб.
Истец ООО «ПКО «Феникс» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2015 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту на следующих условиях: сумма кредита – 100 000 рублей под 34,9% годовых.
При подписании договора ответчик был ознакомлен и полностью согласен с выбранными Тарифами и Условиями и обязался их выполнять.
21 ноября 2022 ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования № 45378-11-22-13.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 291 560,24 руб.
В период с 21 ноября 2022 по 16 сентября 2025 ответчиком было внесено 232 374,62 руб. Остаток задолженности составляет 59 185,62 руб.
Между тем, суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Как видно из материалов дела, согласно выписки по счету последний платеж был внесен ответчиком – 26 июля 2016 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 22 января 2025 г. судебный приказ от 16 октября 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО1
С иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 24 сентября 2025 г., то есть в срок, превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа (22 января 2025 г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи искового заявления истек.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд принимает по делу решение, которым отказывает ООО «ПКО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.