Решение по делу № 2-2710/2023 от 03.08.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003074-47

К делу №2-2710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации «Православный приход храма праведного ФИО1» поселка Кудепста города Сочи Краснодарского края города Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация «Православный приход храма праведного ФИО1» обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что на правомерном земельном участке, расположенном по Сухумскому шоссе поселка Кудепста в Хостинском районе города Сочи, они возвели на денежные средства прихожан, юридических лиц и организаций, строение, которое администрация города по окончании строительства отказалась принять в эксплуатацию по причине отсутствия Разрешения на возведение данного строения.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав. что настаивает на принятии законного и обоснованного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение специалиста, а также заключение экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что такое юридическое лицо, как Местная религиозная организация «Православный приход храма праведного ФИО1» создано, действует и зарегистрирована в качестве юридического лица, что подтверждается надлежащими доказательствами на л.д. с 23 по 35.

Из материалов настоящего дела следует, что истцу, то есть указанной организации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1586 кв.м., расположенный в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36).

Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.

При чем на настоящий момент права истца на земельный участок, находящийся в собственности, не оспариваются.

Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, истец имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

Из содержания документов о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «для размещения часовни Святого праведного ФИО1».

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение спорного строения, истец нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности ответчик суду не представил.

При этом, действительно, истцом не получено разрешение на возведение спорного строения или уведомление о планируемом строительстве.

Однако, как следует из представленных доказательств на указанном земельном участке расположен объект, недвижимости – 3-х этажное здание общей площадью в 414, 5 кв.метра (л.д. 86).

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение, самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки или о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данных вопросов, в том числе, необходимы специальные познания в области строительных норм и правил.

При этом по аналогичному гражданскому делу, которое ранее было оставлено без рассмотрения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой явились предметом тщательного настоящего судебного исследования.

В настоящем судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной судебно-строительной экспертизы (л.д. 53-132).

При этом в соответствии с заключением эксперта установлено, что возведенное строение расположено в границах правомерного земельного участка общей площадью 1586 кв. метров.

На данном земельном участке расположено здание с количеством этажей 3, имеющий в своем составе цокольный этаж и 2 надземных этажа.

Помимо изложенного, в данном заключении экспертизы указано, что спорное строение возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорного строения соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, - равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указанные выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе разрешения настоящего спора, а также суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или его сносе.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при удовлетворении иска ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.

До настоящего времени ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что возведенным зданием кому-то созданы определенные препятствия или имеются признаки угрозы жизни или здоровью третьих лиц.

Как указано выше в настоящем решении, ответчик должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства спорного здания допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать за местной религиозной организацией православный Приход храма праведного ФИО1 п. Кудепста города Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН № ОГРН № право собственности на следующий объект недвижимости:

- Объект капитального строительства - здание, назначение - нежилое, наименование - Храм святого праведного воина адмирала ФИО1, количеством этажей - 3 (цокольный, 1,2), общей площадью - 414,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, в районе пансионата «Автомобилист», считать местоположение установленным в соответствии со следующим каталогом координат в системе координат МСК-23:

Каталог координат ОКС 1 (1), Система координат МСК-23

№

Каталог координат ОКС 1 (2), Система координат МСК-23

№

2. Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности местной религиозной организации православный Приход храма праведного ФИО1 п. Кудепста города Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН №, ОГРН №) и постановку на государственный кадастровый учет следующего объекта недвижимости:

- Объект капитального строительства - здание, назначение - нежилое, наименование - Храм святого праведного воина адмирала ФИО1, количеством этажей - 3 (цокольный, 1,2), общей площадью - 414,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, в районе пансионата «Автомобилист», считать местоположение установленным в соответствии со следующим каталогом координат в системе координат МСК-23:

Каталог координат ОКС 1 (1), Система координат МСК-23

№

Каталог координат ОКС 1 (2), Система координат МСК-23

№

по заявлению местной религиозной организации православный Приход храма праведного ФИО1 п. Кудепста города Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН №, ОГРН №) без истребования дополнительных документов.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.