Дело № 2-562/2025

25RS0033-01-2025-000744-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка «1» октября 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Спояловой Е.В., с участием:

истца К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 11 марта 2020 года в магазине ответчика он приобрел ноутбук модели MSI GF65 Thin 9SD-017RU стоимостью 86 999 рублей, со сроком гарантии 12 месяцев, а так же память SODIMM DDR4 8192 MB Samsung CL 19 стоимостью 3 299 рублей; твердотельный накопитель SSD M.2 2280 500 GB Samsung 970 EVO Plus стоимостью 8 899 рублей, на общую сумму 99 197 рублей. После проявления в ноутбуке недостатков, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием принять ноутбук и устранить недостатки. Продавец принял у него ноутбук для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в срок гарантийного ремонта, он обратился к продавцу с заявлением о замене некачественного ноутбука на другой с соответствующим перерасчетом покупной цены, а так же с требованием предоставить ему на период замены аналогичный товар, однако ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал ему в удовлетворении указанного требования. Решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований к ООО «ДНС Ритейл» о безвозмездном устранении недостатков товара, о признании незаконным отказа в замене некачественного товара на другой с соответствующим перерасчетом цены товара. ДД.ММ.ГГГГ от продавца он получил принадлежащий ему ноутбук.

Как следует из акта обследования технического состояния изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в ноутбуке выявлены недостатки, которые ранее в нем не были выявлены и возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: механическое повреждение декоративной панели корпуса ноутбука; отсутствие изображения на дисплее при включенном ноутбуке; механическое повреждение контактов шлейфа дисплея ноутбука; отсутствие выходного видеосигнала из HDMI-порта при включенном ноутбуке; неисправность материнской платы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией, содержащей требования: принять некачественный ноутбук MSI GF65 Thin 9SD-017RU серийный номер К 1909N0094722 и произвести его замену на ноутбук другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены; предоставить во временное пользование на период замены аналогичный товар, а так же возместить убытки (расходы понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества ноутбука в размере 425 рублей и расходы на оплату экспертизы ноутбука в размере 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию он получил ответ продавца об отказе в удовлетворении его требований.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков (расходов на проведение проверки качества, а так же экспертизы ноутбука) ООО «ДНС Ритейл» не выполнило до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней) его требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 456 306,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец К.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что требование К.В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку как таковых убытков у потребителя не возникло, истец без явной необходимости обратился в экспертный центр. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчиков в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» в г. Уссурийске истец приобрел ноутбук MSI GF65 Thin 9SD-017RU серийный номер К 1909N0094722 за 86 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Дополнительно истец приобрел память SODIMM DDR4 8192 MB Samsung CL 19 стоимостью 3 299 рублей; твердотельный накопитель SSD M.2 2280 500 GB Samsung 970 EVO Plus стоимостью 8 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» принял у К.В.А. вышеуказанный ноутбук с памятью и твердотельным накопителем для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. получил в магазине ООО «ДНС Ритейл» упакованные в заводскую коробку и опечатанные ноутбук MSI GF65 Thin 9SD-017RU в комплекте с зарядным устройством, а так же памятью SODIMM DDR4 8192 MB и твердотельным накопителем SSD M.2 2280 500 GB Samsung 970 EVO Plus.

Актом обследования технического состояния изделия № от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25» в ноутбуке выявлены следующий недостатки: механическое повреждение декоративной панели корпуса ноутбука; отсутствие изображения на дисплее при включенном ноутбуке; механическое повреждение контактов шлейфа дисплея ноутбука; отсутствие выходного видеосигнала из HDMI-порта при включенном ноутбуке; неисправность материнской платы ноутбука.

Истец, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился у ООО «ДНС Ритейл», и последний допустил существенное ухудшение качественного состояния ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией содержащей, в том числе, требования: принять у него некачественный ноутбук MSI GF65 Thin 9SD-017RU и произвести его замену на ноутбук другой модели HP OMEN 17-an104ur с соответствующим перерасчетом покупной цены; возместить убытки – расходы, понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества ноутбука в размере 425 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату экспертизы ноутбука в размере 7 500 рублей (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в ответе на претензию отказало истцу в удовлетворении его требований.

Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность произвести замену ноутбука MSI GF65 Thin 9SD-017RU серийный номер K1909N0094722 на товар HP OMEN 17-anl04ur серийный №CD9012PT7 с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу К.В.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 5 000 рублей. Решение суда содержит выводы о том, что вины потребителя в возникновении выявленных в ноутбуке недостатков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда о замене ноутбука исполнено, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу К.В.А. взыскана неустойка за невыполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Из определения следует, что на дату проверки качества товара – октябрь 2022 года истцу было отказано в удовлетворении иска, он воспользовался своим правом проверки качества товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков товара установленных актом обследования технического состояния изделии ИП О.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги 425 рублей) и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» (стоимость услуги 7 500 рублей) со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, решением суда апелляционной инстанции установлено, что понесенные истцом расходы на оплату вышеуказанных исследований являются для него убытками.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возмещении убытков (расходов на проведение проверки качества товара) ответчиком не выполнены до настоящего времени, иного суду не представлено.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков возврата убытков, исходя из стоимости ноутбука: 99 197 х 1% х 460 дней = 456 306,20 рублей.

В возражениях на исковое заявление представителем ООО «ДНС Ритейл» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2020 года № 253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом позиции ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу К.В.А. (паспорт гражданина РФ 0510 №) неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края (ИНН <***> ОГРН<***>) государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.