Решение по делу № 2А-415/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения закона.

Дело № 2а-415/2023

65RS0009-01-2023-000188-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года пгт. Тымовское

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В.,

при участии административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тымовского районного суда Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Сахалинской области – ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения закона,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по Ногликскому району ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2, пристав) с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения закона.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 65 АА № несовершеннолетней ФИО1 на праве собственности принадлежат ? доля земельного участка с кадастровым номером № и ? доля квартиры с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

16 октября 2019 года законный представитель несовершеннолетней ФИО5 обратилась в компетентный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты, однако сделка регистрацию не прошла, так как 15 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.

13 августа 2021 года после окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, она вновь обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору дарения, однако сделка также не была оформлена, в связи с наличием наложенных ограничений.

23 мая 2023 года законному представителю несовершеннолетнего административного истца на основании личного заявления стало известно, что ранее 05 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем также были наложены запреты на совершение исполнительных действий и по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5, что явилось основанием для отказа в регистрации перехода права собственности и привело к нарушению прав нового собственника недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО1

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 121 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218 – 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит суд:

- признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП;

- возложить на пристава обязанность устранить допущенные нарушения, а именно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела по существу законный представитель и несовершеннолетняя не присутствовали, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, какие – либо ходатайства суду не представили.

Участие административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 при рассмотрении дела обеспечено судом посредством организации проведения видеоконференц – связи с Ногликским районным судом Сахалинской области.

В судебном заседании пристав поддержала представленные ранее возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что пристав с заявленными административными требованиям не согласна, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Поясняет, что 23 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногликским районным судом Сахалинской области по делу №, в отношении должника ФИО5, являющейся солидарным должником с ФИО4, возбуждено исполнительное производство № – ИП по взысканию в пользу ПАО Сбербанк России кредитной задолженности в размере 3 401 639 рублей 73 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства лично получено должником, также ФИО5 предупреждена об ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда и на нее возложена обязанность представить сведения о своем имущественном положении.

15 октября 2019 года приставом в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которое направлено должнику посредством заказного почтового отправления и которое не было обжаловано ФИО5 в установленные законом сроки.

05 ноября 2019 года приставом вынесены аналогичные постановления только в рамках исполнительных производств №№ – ИП и № – ИП, которые также были направлены должнику посредством заказного почтового отправления, получены ею лично и не оспорены в установленные законом сроки.

Более того, пристав – исполнитель указывает, что в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества были отменены.

Также в обоснование своей позиции судебный пристав – исполнитель обращает внимание на отсутствие у ФИО1 процессуального права на обращение в суд с настоящим иском, так как собственником спорного имущества является должник ФИО5, ФИО1 стороной исполнительного производства не является.

Дополнительно в судебном заседании административный ответчик сообщила, что после окончания исполнительного производства, взыскатель ПАО Сбербанк России в пределах срока исполнения исполнительного документа повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, в настоящее время в производстве пристава находится соответствующее исполнительное производство, в рамках которого ею повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Протокольным определением от 20 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, которое о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, участие своего представителя при рассмотрении дела не обеспечило, какие – либо возражения и (или) пояснения относительно заявленных требований суду не представило.

В соответствии с положениями статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС № 4 по Сахалинской области, ПАО Сбербанк России в лице Южно – Сахалинского отделения № 8567, ООО «ЭОС» и ФИО4, которые о дате, месте и времени рассмотрения дела также уведомлены надлежащим образом. Юридические лица и Межрайонная ИФНС № 4 по Сахалинской области участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, какие – либо возражения и (или) пояснения относительно заявленных требований суду также не представили.

ФИО4 в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, иные заинтересованные лица участие своих представителей при рассмотрении дела не обеспечили, какие – либо возражения и (или) пояснения относительно заявленных требований суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150 и части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств №-СВ и №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениями статей 30, 46, 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено при рассмотрении административного дела на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого с ФИО5 взыскана задолженность по налогам в размере 34 709 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства 05 ноября 2019 года приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, в том числе, зарегистрированного под номерами №, копия которого направлена должнику заказным отправлением и возвращена адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой об отслеживании отправления.

Постановлением от 30 июня 2021 года данное постановление отменено, исполнительное производство окончено 23 июня 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11 июня 2019 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1443/2019 от 11 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области с ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 422 418 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей 10 копеек.

06 сентября 2019 года по заявлению представителя ООО «ЭОС» судебным приставом – исполнителем ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 указанной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства 05 ноября 2019 года приставом также вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, которое направлено посредством заказного отправления и возвращено адресу в связи с истечением срока хранения.

30 июня 2021 года указанный запрет также был снят на основании соответствующего постановления пристава, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность исполнения).

23 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО5 кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 3 401 639 рулей 73 копеек, в рамках которого 15 октября 2019 года также вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, которое одним заказным почтовым отправлением с оспариваемыми постановлениями от 05 ноября 2019 года направлено в адрес должника и возвращено взыскателю в связи с истечением срока хранения.

Данное постановление также 30 июня 2021 года отменено на основании соответствующего постановления пристава, о чем должник уведомлена посредством электронного документооборота, что подтверждается соответствующей выпиской из электронного журнала (06 июля 2021 года ФИО5 с указанным процессуальным документом была ознакомлена).

Исходя из положений законодательства об исполнительном производстве пристав в рамках исполнения исполнительного документа самостоятельно определяет тот перечень исполнительных действий, производство которых необходимо с целью своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае исполнительное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом, которое в рамках своей компетенции и полномочий в качестве одной из мер принудительного взыскания установила запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, собственником которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, является должник ФИО5, что также соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, основания для признания оспариваемых постановлений незаконными у суда отсутствуют.

Кроме того, на данный момент постановления от 15 октября 2019 года и 5 ноября 2019 года отменены, исполнительные производства №№, №, №-ИП окончены, что в свою очередь исключает возможность возложения на пристава обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Более того, из материалов исполнительного производства №-СВ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором перечислены права, обязанности и ответственность должника, лично получено ФИО5 24 сентября 2019 года. 01 октября 2019 года ей под роспись выдано предупреждение об ответственности за злостное уклонение от исполнения исполнительного документа, а также возложена обязанность по предоставлению сведений об имуществе, находящемся в ее собственности.

В нарушение указанных документов 15 октября 2019 года должник ФИО5 совершила действия по распоряжению принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а именно оформила нотариальную сделку дарения своей несовершеннолетней дочери ? доли в праве собственности на указанные объекты, которая в связи с наличием соответствующего запрета на совершение регистрационных действий надлежащим образом не зарегистрирована компетентным органом.

О наличии ограничений, наложенных 15 октября 2019 года по исполнительному производству №- ИП должнику, являющемуся законным представителем несовершеннолетнего административного истца, было известно еще в октябре 2019 года, а о наличии ограничений, наложенных постановлениями от 05 ноября 2019 года в рамках исполнительных производств № и № в августе 2021 года, что следует из содержания предоставленных законным представителем ФИО5 уведомлений регистрирующего органа о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 16 августа 2021 года.

Таким образом, установленный законом 10 – тидневный срок оспаривания постановлений судебного пристава - исполнителя (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) законным представителем, действующим в интересах и от имени несовершеннолетней ФИО1, пропущен, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административное исковое заявление не содержит, в ходе рассмотрения дела по существу такое ходатайство в адрес суда также не поступало.

Относительно позиции административного ответчика по наличию либо отсутствию у ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым пояснить следующее.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, законным представителем избран ненадлежащий способ защиты прав несовершеннолетней, не являющейся стороной по исполнительному производству.

Статья 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет суд правом на переход из административного производства в гражданское в случае, если истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Однако, по рассматриваемому делу, с учетом наличия у ФИО5 процессуального статуса – законный представитель административного истца, и наделение ее статусом ответчика в случае перехода суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, такой переход по инициативе суда невозможен, что не исключает право несовершеннолетней на получение судебной защиты ее предполагаемо нарушенных прав в гражданском порядке при обращении в суд с соответствующим иском.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области – ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и возложении обязанности устранить нарушения закона, а именно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Н.Ю. Сизова